Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2024 (2-1333/2023;) ~ М-1052/2023 от 23.10.2023

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2023-001460-52

Производство № 2-236/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 мая 2024 года             г.Кириши

    Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

    в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Соловьеву В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания (далее по тексту ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Соловьеву В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Соловьеву В.И. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) лицом, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП были причинены механические повреждения металлическому барьерному ограждению. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, истцом на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № № было выплачено в пользу потерпевшего Государственного казённого учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее по тексту – ГКУ «Ленавтодор») страховое возмещение в размере 244 148 руб. 73 коп. Согласно документам компетентных органов лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оставило место ДТП, владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ответчик. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика простым письмом направлялось предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком принято не было, оплата не произведена, а потому истец просит взыскать с ответчика Соловьева В.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения вреда причинённого в результате повреждения застрахованного имущества сумму ущерба в размере 244 158 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 641 руб. 59 коп. (л.д. 2-3).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 49), однако в суд представитель не явился, согласно просительной части иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 1).

Ответчик Соловьев В.И. надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 67), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Костромин Д.С., надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 66), однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области вынесены определения № и № о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27, ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> м неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на металлическое ограждение, тем самым повредил дорожное сооружение, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п.П. 2.5, 1.5 ПДД РФ. Зафиксированы повреждения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 14, 15, материал проверки по факту ДТП).

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 16, материал проверки по факту ДТП).

Постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 68, материал проверки по факту ДТП).

По данным ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № 92/30953 от 28.11.2023 собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является Петрова Л.З., статус учёта транспортного средства - архивный (л.д. 41-45).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.З. продала Соловьеву В.И. транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным знаком № за 55 000 руб. 00 коп. (л.д. 69, материал проверки по факту ДТП).

Из объяснения Соловьева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотруднику ОГИБДД в ходе административного расследования по факту ДТП, следует, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совершил Костромин Д.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 70-71, 72, материал проверки по факту ДТП).

Постановлением следователя (дознавателя) УУП и ПДН 108-го ОП ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) (л.д. 73, материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с электронным страховым полисом № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) автогражданская ответственность Соловьева В.И. - собственника транспортного средства <данные изъяты> 2107 идентификационный номер (VIN) №, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, значится Соловьев В.И. (л.д. 5, 6).

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Ленавтодор» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по факту страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, о повреждении металлического барьерного ограждения, с требованием осуществить страховое возмещение на основании страхового полиса №, выданного страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7-8).

В соответствии с актом осмотра имущества юридических лиц, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «ТК Сервис М» ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения металлического барьерного ограждения, расположенного на 21 км + 560 м автодороги «Кириши-Будогощь-Смолино» (л.д. 10-12).

В силу решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении ходатайств ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; иск удовлетворён: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Государственного казённого учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» взысканы денежные средства в размере 244 158 руб. 73 коп., неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы по состоянию на 10.01.2022 в размере 65 922 руб. 85 коп., финансовая санкция в размере 0,05% от невыплаченной суммы по состоянию на 10.01.2022 в размере 32 961 руб. 42 коп., с последующим начислением неустойки и финансовой санкции с 11.02.2022 в соответствии с положениями закона об ОСАГО по день фактической оплаты задолженности; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 9 861 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 691 953 руб. 14 коп., по исполнительному документу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Московской области (Люберецкий районный отдел судебных приставов ГУФССП по Московской области) платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю ГКУ «Ленавтодор» произведена выплата в размере 691 953 руб. 14 коп. (л.д. 13, 29).

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, причинённые истцу в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, в силу приведённых норм и установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств, учитывает, что искомая сумма является выплаченной истцом потерпевшему суммой страхового возмещения и составляет 244 158 руб. 73 коп.

Таким образом, исковые требования публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Соловьеву В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованы, документально доказаны и подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся, в том числе, государственная пошлина, а потому с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 641 руб. 59 коп. (л.д. 1, 28).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Соловьеву В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Соловьева В.И. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке регресса 244 158 руб. 73 коп., судебные расходы в размере 5 641 руб. 59 коп., всего взыскать 249 800 (двести сорок девять тысяч восемьсот) руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья