Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4705/2021 ~ М-5235/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-4705/2021

(43RS0001-01-2021-009328-70)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Захаровой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Захаровой Е.В. (ранее фамилия Соколова) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Захаровой Е.В. предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 242 календарных месяца, со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета 9,75 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретение предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу {Адрес изъят}. Право собственности на которую {Дата изъята} зарегистрировано за ответчиком. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена {Дата изъята}. Законным владельцем закладной является истец Банк ВТБ (ПАО). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, Банком ВТБ (ПАО) принято решение о досрочном истребовании кредита, в связи с чем, в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до {Дата изъята} и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, просят суд взыскать в пользу истца с Захаровой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 481 347 рублей 89 копеек (в том числе: 1 409 631 рубль 82 копейки – задолженность по основному долгу; 64 181 рубль 10 копеек – задолженность по плановым процентам; 4 988 рублей 51 копейка – неустойка (пени) за несвоевременно уплаченные проценты; 2 546 рублей 46 копеек – неустойка (пени) по просроченному основному долгу); обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены в размере 1 455 200 рублей рублей; расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 15 503 рубля 19 копеек.

{Дата изъята} Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило наименование на Банк ВТБ 24 (ПАО). На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от {Дата изъята}, а также внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от {Дата изъята}, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседания не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Захарова Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец ранее у ответчика при заключении кредитного договора фамилия была «Соколова», в настоящем «Захарова».

Судом установлено, что {Дата изъята} между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Захаровой Е.В. заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Захаровой Е.В. кредит в размере 1 500 000 рублей с установлением процентной ставки 9,75% годовых, сроком возврата 242 календарных месяца с даты предоставления кредита, для приобретения в собственность предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать начисленные на него проценты ежемесячно в установленные процентные и платежные периоды, в размере ежемесячного аннуитетного платежа в размере – 14 227 рублей 75 копеек (п.п. 4.5, 4.6, 4.7 кредитного договора).

Пунктами 4.8 кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита уплатить банку неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.9 кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, уплатить банку неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита предусмотрено, что кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Согласно п. 7.1.2 кредитного договора предметом ипотеки выступает квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, стоимостью 1 765 000 рублей.

В целях обеспечения кредитного договора предмет ипотеки является залогом, на основании п. 7 кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята}, квартира по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, находится в собственности Соколовой Е.В., существующие ограничения – ипотека в силу закона, о чем {Дата изъята} сделана соответствующая запись.

Как установлено судом, в нарушение условий договора ответчиком обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей выполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, банком принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

{Дата изъята} заемщику Захаровой Е.В. банком направлены уведомления о намерении банка расторгнуть кредитный договор и досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в размере 1 455 010 рублей 24 копейки, в срок не позднее {Дата изъята}, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договор другой стороны. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом в нарушение условий договора обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей выполняется ответчиком ненадлежащим образом.

По состоянию на {Дата изъята} общая сумма задолженности Захаровой Е.В. по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} составила 1 481 347 рублей 89 копеек, в том числе: 1 409 631 рубль 82 копейки – задолженность по основному долгу; 64 181 рубль 10 копеек – задолженность по плановым процентам; 4 988 рублей 51 копейка – неустойка (пени) за несвоевременно уплаченные проценты; 2 546 рублей 46 копеек – неустойка (пени) по просроченному основному долгу.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Возражений относительно представленного расчета от ответчика не поступило.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требования истца о взыскании с ответчика Захаровой Е.В. суммы задолженности и возложении ответственности за просрочку денежного обязательства по кредитному договору в сумме 1 481 347 рублей 89 копеек, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договор другой стороны. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов по решению суда (ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствие с п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета об оценке, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об оценке.

Согласно отчету об оценке Соколова А.В. от {Дата изъята} {Номер изъят} рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет 1 819 000 рублей.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке, в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, с чем ответчик не спорит.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком Захаровой Е.В. обязательств по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога – имущественные права требования передачи в собственность квартиры по адресу: {Адрес изъят}, подлежащим удовлетворению, и определяет в порядке п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальную продажную цену заложенного имущества – в размере 1 455 200 рублей (80 % от 1 819 000 рублей); способ реализации – с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 503 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Взыскать с Захаровой Е. В. в пользу Банка ВТБ ПАО задолженность по кредитному договору 1 481 347 рублей 89 копеек, расходы по уплате госпошлины 15 503 рубля 19 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, принадлежащую на праве собственности Захаровой Е.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 455 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 октября 2021 года.

Cудья Бояринцева М.В.