Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2023 ~ М-162/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-814/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2023 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Изюковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет компенсационной выплаты денежных средств в размере 286423 руб. 80 коп., неустойки в размере 1% в день от 206286 руб. 40 коп. с даты оглашения резолютивной части решения суда по дату исполнения включительно, но не более 400000 руб., штрафа, в пользу ФИО2 в счет компенсационной выплаты 405400 руб., неустойки в размере 1% в день от 400000 руб. с даты оглашения резолютивной части решения суда по дату исполнения включительно, но не более 400000 руб., штрафа; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в размере 80137 руб. 40 коп., в пользу ФИО2 ущербаъ в размере 5400руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1 (собственник), автомобиля ..., под управлением ФИО5 (собственник ФИО2) и автомобиля ..., под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» (лицензия отозвана приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ). Истцы обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, однако им в этом было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., составляет без учета износа 286423 руб. 80 коп., с учетом износа 206286 руб. 40 коп. Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта ... с учетом износа составила 405400 руб. Все повреждения указанного автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 и ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил принять уменьшение исковых требований и отказ от иска к ФИО3. Просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 202500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., а также в размере 1% с даты оглашения резолютивной части решения суда до его исполнения, но не более 400000 руб., штрафа и в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000руб., а также неустойку в размере 1% в день от 400000 руб. с даты оглашения резолютивной части решения суда по дату его исполнения, но не более 400000 руб., штрафа.

Представитель ответчиков АО «АльфаСтрахование», РСА - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО8, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещены.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ исковых требований истцов к ФИО3, производство по делу в данной части прекращено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред(статьи 15 статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией(страховщиком)(статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц(статья 929 статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной выше статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктами "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений статьи 19 вышеуказанного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от 04.04.2017 N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1 (собственник), автомобиля ..., под управлением ФИО5 (собственник ФИО2) и автомобиля ..., под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП транспортному средству ... и транспортному средству ... были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилям истцов в вышеуказанном ДТП состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ....

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО "НАСКО", лицензия на осуществление страховой деятельности у которой отозвана.

Истцы обратились в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, однако им в этом было отказано.

Согласно информации, предоставленной АО «АльфаСтрахование» ими была организована экспертиза на предмет возможности получения автомобилями ... и автомобиля ... повреждений в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля .... Согласно заключению экспертов, все заявленные повреждения указанных автомобилей не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «...» в отношении транспортного средства ... по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составляет 206286 руб., без учета износа 286423 руб. 80 коп.(л.д.11-44). Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повреждения автомобиля ... соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-98).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ..., составленному по заказу ФИО2, по морфологическим и формообразующим признакам, повреждения указанного транспортного средства с технической точки зрения могут расцениваться как следствие данного события, так как в комплексе повреждения соответствуют обстоятельствам по своей локализации, характеру нанесения и расположению, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 405376 руб. 01 коп. (л.д.45-70). Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повреждения автомобиля ... соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-121).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем, характер и механизм образования, заявленных повреждений автомобиля ..., обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ... и ...? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом износа и без учета износа? Соответствует ли объем, характер и механизм образования, заявленных повреждений автомобиля ..., обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ... и ...? С учетом ответа на третий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом износа и без учета износа? Проведение экспертизы поручено: ООО «...».

Согласно заключению ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП по делу № повреждения автотранспортного средства ... под управлением водителя ФИО2, указанные в административных материалах от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в левой части при контакте с транспортным средством ..., соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Повреждения передней части ..., заявленные от контакта с ... управлением ФИО1, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Контакт транспортного средства ... с транспортным средством Ситроен имеет причинно-следственную связь со столкновением с ВАЗ 21140, госномер В940КО716. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 282600 руб. Расчет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 202500 руб. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 587600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 418000 руб. (л.д.193-253).

Выводы ООО "..." последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется, суд принимает в качестве надлежащего доказательства результаты судебной экспертизы.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, истец ФИО1 имеет право на компенсационную выплату, подлежащую выплате РСА, в размере 202500 рублей, истец ФИО2 имеет право на компенсационную выплату, подлежащую выплате РСА, в размере 400000 рублей

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, сумма неустойки в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1063 дня) будет составлять 2152575 руб. (202500х1063х1%), в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1113 дней) в размере 4452000 руб. (400000х1113х1%).

При этом суд учитывает, что сумма неустойки не может превышать 400000 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истцов, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что заявленный истцами к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до 300000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки со дня, следующего после дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не более 100000 руб. (400000 рублей - 300000руб.).

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу с пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 85 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком в добровольном порядке размер штрафа, подлежащий взысканию, в пользу истца ФИО1 составляет 101250 руб. (202500/2).

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, ходатайство представителя ответчиков о снижении суммы штрафа, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 1998 года N 14-П, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, приведенных в пункте 34 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что в исключительных случаях по делам о защите прав потребителей допускается возможность уменьшения штрафа, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая возражения ответчика в этой части, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 80000 рублей, что в большей степени будет отвечать сохранению баланса интересов сторон, который подлежит взысканию с РСА в пользу ФИО1

В связи с неисполнением обязательств ответчиком в добровольном порядке размер штрафа, подлежащий взысканию, в пользу истца ФИО2 составляет 200000 руб. (400000/2).

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 1998 года N 14-П, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, приведенных в пункте 34 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что в исключительных случаях по делам о защите прав потребителей допускается возможность уменьшения штрафа, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая возражения ответчика в этой части, компенсационная выплата произведена частично, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 175000 руб., что в большей степени будет отвечать сохранению баланса интересов сторон, который подлежит взысканию с РСА в пользу ФИО2

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                решил:

          Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (...) в пользу ФИО1 (...) сумму страхового возмещения в размере 202500руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (но в общем размере неустойку не более 400000 руб.), штраф в размере 80000руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (...) в пользу ФИО2 (...) сумму страхового возмещения в размере 400000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (но в общем размере неустойку не более 400000 руб.), штраф в размере 175000руб.

         В иске к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

         С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 13.07.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                     Э.А. Булатова