Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2023 ~ М-456/2023 от 07.11.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Соловьева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кормилицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Воробьеву П.А. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратился в суд с вышеназванным иском к Воробьёву П.А. и просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79481 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2584 руб. 44 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Воробьёвым П.А. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №. Первоначальным кредитором ООО МФК «Мани Мен» ответчику предоставлен микрозайм в предусмотренном договоре размере 29500 рублей. Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены. В результате у ответчика на дату уступки образовалась задолженность в сумме 81590 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «РСВ» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор передал истцу ООО «РСВ» свои права требования задолженности с ответчика по указанному выше договору займа. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы задолженности по договору, в результате у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по вышеназванному договору займа в указанном выше размере.

Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен первоначальный кредитор ООО МФК «Мани Мен».

Истец ООО «РСВ», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Воробьёв П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При этом в ходе производства по делу от ответчика Воробьёва П.А. поступили письменные возражения, в котором ответчик указал, что считает, что из искового заявления следует, что истец в исковом заявлении указал, что заложенность у ответчика образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанные суммы основного долга и процентов перешли к истцу по уступке, как к новому кредитору в день заключения договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец знал о своем праве взыскания в судебном порядке вышеназванной задолженности на момент совершения сделки уступки права требования, то есть более трех лет, следовательно истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, окончанием которого является ДД.ММ.ГГГГ, истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного взыскания долга с ответчика в судебном порядке и просит в отношении указанных выше требований истца применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «РСВ» отказать в полном объеме, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ООО МФК «Мани Мен», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Воробьёвым П.А. был заключен договор нецелевого потребительского займа №. Первоначальным кредитором ООО МФК «Мани Мен» ответчику предоставлен микрозайм в предусмотренном договоре размере 29500 рублей, со сроком возврата 30-й день с момента передачи денежных средств, с процентной ставкой за пользование займом с 1 дня срока займа по 26 день срока займа в размере 365,00 % годовых, с 27 дня срока займа по 29 день срока займа в размере 0,00 % годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа - 365,00 % годовых. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа – количество платежей по договору 1, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в сумме 37465 руб., который должен быть произведен заемщиком – ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Воробьёв П.А. в свою очередь обязалась исполнить свои обязательства по настоящему договору, возвратить полученные по нему денежные средства и уплатить за пользование займом проценты, установленные настоящим договором. Данное обстоятельство подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа с офертой на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Воробьёва П.А. (л.д.№). Письменными сведениями о подтверждении акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). А также вышеназванные обстоятельства не отрицались ответчиком в ходе производства по делу, что также следует из представленных ответчиком письменных возражений.

При этом из индивидуальных условий договора потребительского займа с офертой на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Воробьёва П.А., из письменных сведений о подтверждении акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, а также из общих условий договора потребительского займа (л.д.№) следует, что сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен», в офертно-акцептном порядке, на основании размещённой в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» оферте, при обмене информацией по каналам телефонной связи с использованием смс-сообщений, путем направления кредитору анкеты-заявления путем заполнения формы на сайте общества в сети «Интернет» и направления кода, являющегося цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи, заключён указанный договор потребительского займа, по условиям которого заёмщику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен займ. Договор займа заключён между сторонами в форме электронного документа, подписанного Воробьёвым П.А. аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Воробьёв П.А. располагал полной информацией об условиях заключённого договора займа и добровольно принял на себя все права и обязанности, определённые им, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий. Учитывая, что ответчиком посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в адрес кредитора был направлен акцепт на оферту кредитора посредством выполнения определённых действий, в том числе заполнения анкеты, подтверждения номера мобильного телефона, входа в личный кабинет, то указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе производства по делу ответчик Воробьёв П.А. не оспаривал факт заключения договора займа и размер взятых им заёмных денежных средств. В подтверждение намерения заключить договор займа ответчиком Воробьёвым П.А. стороне кредитора была предоставлена фотокопия документа удостоверяющего его личность в порядке, предусмотренном пп.1 п.1 ст.9 ФЗ от 02.07.2010 №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что позволило микрофинансовой организации удостовериться в том, что заемщик является реальным человеком, представляет свои интересы.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на банковскую карту № (п.17 индивидуальных условий, п.1.2 оферты (л.д.№)) ответчику Воробьёву П.А. денежные средства в сумме 29500 руб., что подтверждается ответом ООО «ЭйБиСи Технологии» (л.д.№). Тем самым, первоначальный кредитор ООО МФК «Мани Мен» исполнил принятые на себя обязательства по указанному выше договору займа.

Согласно представленному истцом ООО «РСВ» в иске расчету задолженности (л.д.№) и письменным сведениям о начислениях по займу № в ООО МФК «Мани Мен» на имя Воробьёва П.А. (л.д.№), ответчик Воробьёв П.А. принятые на себя обязательства по указанному выше договору займа не исполнил, до настоящего времени сумму задолженности не погасил, задолженность ответчика Воробьёва П.А. по вышеназванному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79481 руб. 25 коп., в том числе: 29500 руб. – сумма основного долга; 49981,25 руб. – сумма процентов за пользование займом;

То есть из приведенного истцом в исковом заявлении расчета задолженности и письменным сведениям о начислениях по займу № в ООО МФК «Мани Мен» на имя Воробьёва П.А. следует, что ответчик Воробьёв П.А. воспользовавшись заемными денежными средствами, надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

Из письменных сведений о начислениях по займу № в ООО МФК «Мани Мен» на имя Воробьёва П.А. следует, что ответчик в течение срока действия договора нарушил его условия в части срока возврата ДД.ММ.ГГГГ суммы займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом в сумме 37465 руб., с самого начала в нарушение условий договора, в предусмотренный срок не была внесена установленная договором сумма.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа, запрет заемщиком на уступку прав (требований) по договору не установлен юридическому лицу ООО «РСВ», внесенному согласно свидетельству (л.д.№ обор.стор.) в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор передал истцу ООО «РСВ» свои права требования задолженности с ответчика по указанному выше договору займа №, что подтверждается приложенным к иску договором № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ обор.стор. - №) и приложением № к этому договору уступки с реестром должников (л.д.№).

По состоянию на дату перехода права ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляла по сумме основного долга 29500 руб., а по сумме процентов за пользование займом 49981,25 руб. и по пеням 2109,25 руб. (л.д.№).

Как следует из представленного стороной истца определения об отмене судебного приказа (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Воробьёва П.А. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79481 руб. 25 коп.

При этом согласно представленным по запросу суда из материалов дела № судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда <адрес> копиям заявления ООО «РСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьёва П.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 79481 руб. 25 коп. и почтового конверта заказного письма, в котором данное заявление поступило, следует, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) истец ООО «РСВ» обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика Воробьёва П.А. задолженности по указанному выше договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 79481 руб. 25 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика Воробьёва П.А. возражениями.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика Воробьёва П.А. поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца, в письменных возражениях на иск ответчик указал, что просит в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «РСВ» отказать в полном объеме, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу вышеприведенных норм срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 вышеуказанного постановления, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Воробьёв П.А. в течение срока действия договора нарушил его условия в части срока возврата ДД.ММ.ГГГГ суммы займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом в сумме 37465 руб., с самого начала в нарушение условий договора, в предусмотренный срок не была внесена установленная договором сумма.

Соответственно по истечении срока возврата ДД.ММ.ГГГГ сторона истца должна была узнать о нарушении своего права на возврат предоставленной суммы займа вместе с начисленными процентами.

Из материалов дела не усматривается наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

В силу вышеприведенных норм срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Следовательно, период со дня направления истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчика и до дня отмены данного судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении спорной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании такой задолженности, а затем тот же судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности перестал течь с ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.204 ГК РФ продолжил свое течение с ДД.ММ.ГГГГ с момента отмены судебного приказа, при этом неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев – 1 год 5 месяцев 13 дней, срока исковой давности заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что настоящее исковое заявление было сдано истцом в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.№), в котором данное исковое заявление с приложенными документами поступило в суд.

Таким образом, учитывая, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ (в срок превышающей неистекшую часть срока исковой давности с даты отмены судебного приказа), основания для судебной защиты данных требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления отсутствуют с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. Срок исковой давности для защиты права по иску истцом пропущен.

Следовательно, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору займа не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены истцом по истечению срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве (уступка права требования, и т.д.) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.12 вышеуказанного постановления срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «РСВ» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» (ИНН №) к Воробьеву П.А. (паспорт гражданина №) о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     подпись             В.Ю. Соловьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>