Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2023 ~ М-699/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-718/2023

64RS0022-01-2023-000826-11

Решение

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Маркс

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре Саурмилих К.Ю.

с участием истца Гепп А.Н.,

представителя ответчика АО «МегаФон Ритейл» Егорова Д.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гепп А.Н. к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в связи с отказом от договора купли-продажи компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

Гепп А.Н. обратилась в суд с названным иском к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее - АО «Мегафон Ритейл»), ссылаясь на то, что в приобретенном ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика смартфоне <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком в 1 год, в процессе эксплуатации выявился недостаток: пропадала связь, телефонные соединения происходили с задержкой, появилось «окно» на экране смартфона «сбой связи», перезагрузкой смартфона недостаток не устраняется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ответчика по месту приобретения товара с заявкой на проведение ремонта, передав телефон, который был принят сотрудниками магазина для ремонта. До ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» ремонт телефона завершен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требуя возврата уплаченных за товар денежных средств либо замены на аналогичное устройство. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца ответчиком было отказано. Считая свое право нарушенным, истец просит расторгнуть договор купли-продажи в отношении вышеуказанного смартфона, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Гепп А.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Егоров Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска Гепп А.Н. отказать полностью в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ требование истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за спорный смартфон денежных средств было исполнено ответчиком добровольно, в случае взыскания судом с ответчика неустойки и штрафа просил снизить их размер на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, также просил обязать истца вернуть ответчику спорный смартфон в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения истцом данного требования просил взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости смартфона за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

По смыслу приведенных выше положений закона при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрела за <данные изъяты> рублей смартфон <данные изъяты> с гарантийным сроком в 1 год, в процессе эксплуатации которого выявился недостаток: пропадала связь, телефонные соединения происходили с задержкой, появилось «окно» на экране смартфона «сбой связи», перезагрузкой смартфона недостаток не устранялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ответчика по месту приобретения товара с заявкой на проведение ремонта, передав телефон, который был принят сотрудниками магазина для ремонта.

До ДД.ММ.ГГГГ ремонт телефона завершен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требуя возврата уплаченных за товар денежных средств либо замены на аналогичное устройство.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца ответчиком было отказано.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс-эксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, у представленного на исследование смартфона <данные изъяты> имеются недостатки (дефекты), в том числе указанный истцом в иске в виде периодической потери сети сотового оператора и быстрого разряда аккумуляторной батареи, которые являются следствием неисправности электронных компонентов системной платы и влияют на потребительские свойства, заявленные производителем. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе нормативной эксплуатации изделия пользователем. Каких-либо нарушений правил эксплуатации телефона пользователем, явных следов неквалифицированного вскрытия, ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или модульного ремонта, демонтажа комплектующих, следов намеренного повреждения изделия в целом или отдельных компонентов не выявлено. Вышеуказанные недостатки образовались на стадии производства изделия и проявился после передачи телефона потребителю в процессе нормативной эксплуатации. Данная неисправность устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. Согласно политике ремонта компании «<данные изъяты>» данный дефект устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания. Однако в сложившейся ситуации и введенными санкциями против России данная запасная часть недоступна к заказу, в связи с чем устранение этого дефекта и на платной основе также невозможно.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре, выявлен скрытый производственный дефект, в связи с которым истцом в течение гарантийного срока заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

В связи с установленными судом обстоятельствами приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ у ответчика вышеуказанного смартфона с проявившимся в процессе эксплуатации техническим недостатком, наличием претензии по качеству товара, принимая во внимание результаты проверки качества, а также выводы судебной экспертизы, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества.

Соответственно, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в связи с чем требования о взыскании уплаченной денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению, с возложением на истца обязанности возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ уже в ходе судебного разбирательства ответчиком истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в возмещение денежных средств за указанный товар, решение суда в части взыскания уплаченной за товар с недостатками этой же денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора не подлежит исполнению.

Факт перечисления названной суммы подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной представителем ответчика, а также истцом в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Представителем ответчика представлено суду заявление о присуждении судебной неустойки с Гепп А.Н. на случай неисполнения решения суда в части возврата товара.

Представителем ответчика заявлено требование в случае неисполнения Гепп А.Н. решения суда по истечении 10 дней со дня его вступления в законную силу, обязать её уплатить АО «МегаФон Ритейл» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара – <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до исполнения решения суда, то есть в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность заявленной ответчиком неустойки, суд находит необходимым её снизить до <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до исполнения решения суда.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки и штрафа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного Закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с претензией, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гепп А.Н. обратилась к ответчику с заявлением на ремонт спорного телефона, передав данный телефон в тот же день и получив его обратно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец ввиду не возвращения ей телефона с ремонта более чем через 45 дней обратилась к ответчику с претензией, отказавшись от исполнения договора купли-продажи и требуя вернуть уплаченную за товар сумму (л.д. 17-18).

Как утверждает истец, телефон был возвращен ответчиком с тем же недостатком.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается, поскольку недостаток товара имеет нестабильный характер, то есть проявляется в течение определенного период времени, тогда как при одномоментном его исследовании может не проявляться, чем и обусловлено возвращение телефона покупателю без устранения недостатка.

Таким образом, требования Закона о защите прав потребителей по предоставлению продавцу права проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя суд находит соблюденными. При этом ответчик, имея возможность полноценно проверить качество товара, недостаток в телефоне не выявил, законные требования покупателя о возврате товара и уплаченной за него суммы не исполнил.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки являются обоснованными.

Подлежащая применению неустойка должна составлять (1% за каждый день неисполнения требований истца от стоимости товара <данные изъяты> рублей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 125 дня х <данные изъяты>)

Вместе с тем, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, о применении которого ходатайствовал представитель ответчика, суд находит верным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая о соразмерности данного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Гепп А.Н. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона в размере <данные изъяты> рублей, полагая о соразмерности данного штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, за проведение экспертизы ООО «Альянс-эксперт» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что расходы по экспертизе возложены были на АО «МегаФон Ритейл», требования истца удовлетворены, с ответчика следует взыскать за проведение экспертизы в пользу ООО «Альянс-эксперт» указанную сумму.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей -имущественное требование + <данные изъяты> рублей - требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гепп А.Н. к АО «МегаФон Ритейл» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» (ИНН №) в пользу Гепп А.Н. (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона <данные изъяты> серийный номер № в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Гепп А.Н. уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ООО «Альянс-Эксперт» за проведенную экспертизу <данные изъяты> рублей.

Обязать Гепп А.Н. возвратить некачественный товар - смартфон <данные изъяты> серийный номер № в полной комплектации АО «МегаФон Ритейл» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае не возврата некачественного товара - смартфона <данные изъяты> серийный номер № в полной комплектации АО «МегаФон Ритейл» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с Гепп А.Н. в пользу АО «МегаФон Ритейл» неустойку с 11 дня по день фактического исполнения обязательства истцом в размере <данные изъяты> рублей ежедневно.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  С.А. Гах

копия верна:

судья С.А. Гах