Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2024 от 26.03.2024

Дело №     КОПИЯ    

59RS0№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием помощника прокурора <адрес> Кузнецовой С.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Долгих Е.Б., защитника Носковой Л.С., при секретаре Мальцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Долгих Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, проживающей по адресу <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, несудимой,

задержанной в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов до 5 часов Долгих Е.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с ранее знакомыми Потерпевший №1, и Свидетель №1, употребляла спиртное. В ходе совместного распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и Свидетель №1, произошла словесная ссора, перешедшая в драку, в ходе которой у Долгих Е.Б., на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

С этой целью Долгих Е.Б., взяла на кухне, указанной квартиры нож, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, прошла в коридор, где в этот момент находились Потерпевший №1 и Свидетель №1 Долгих Е.Б., подойдя и наклонившись к лежащему, в этот момент на полу коридора Потерпевший №1, умышленно нанесла ему один удар ножом в область живота с правой стороны, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото - резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением печени, передней стенки желудка, восходящей ободочной кишки, желчного пузыря, с эвентерацией (выпадением) стенки желудка, гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости-250 мл., согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, с повреждением печени, передней стенки желудка, восходящей ободочной кишки, желчного пузыря, с эвентерацией (выпадением) стенки желудка, гемоперитонеумом, образовалось в результате однократного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг.)

Подсудимая Долгих Е.Б. виновной себя признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом оглашены ее показания, данные на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла в гости к Потерпевший №1, где они втроем - она, Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали распивать спиртные напитки, с ними также выпивал сосед, мужчина по имени М., который через некоторое время ушел. Сначала все было нормально, конфликтов не было. Под утро у Свидетель №1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, они начали бороться в коридоре, затем борьба переросла в драку. Затем она увидела, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 лежат на полу, у Свидетель №1 запрокинута голова, изо рта шли слюни, он хрипел, а Потерпевший №1 держал его за горло. Стала защищать Свидетель №1, попыталась разнять их, но не смогла. В это время Потерпевший №1 ударил её локтем один раз в область лица с левой стороны около глаза. От чего она испытала физическую боль. Она поняла, что не может их разнять, взяла с обеденного стола кухонный нож, и нанесла удар ножом Потерпевший №1, хотела попасть в область руки, нож остался в Потерпевший №1, он встал и ушел из квартиры. Свидетель №1 закрыл за ним дверь, она помыла полы в коридоре. Затем приехали сотрудники полиции, но она им дверь не открыла сначала, они приехали повторно, ее задержали, она сразу сообщила о произошедшем, что она заступилась за Свидетель №1, так как испугалась, что Потерпевший №1 задушит его. Нанести тяжкий вред Потерпевший №1 не хотела, пыталась прекратить их драку (л.д. 35-38, 201-204).

Подтвердила свои показания при проверке показаний на месте (л.д. 158-159, 159-167).

Виновность подсудимой нашла подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данным на следствии и оглашенным судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в квартиру Свидетель №1, где он проживал, пришла Долгих. Они втроем стали употреблять спиртное, события помнит плохо, из-за опьянения. Между ним и Свидетель №1 произошел конфликт, они стали ругаться, а затем стали бороться в шутку в коридоре между кухней и комнатой, больше он ничего не помнит, очнулся в больнице, в реанимации. От Свидетель №1 ему стало известно, что в ходе их борьбы, Долгих вмешалась и ударила его один раз кухонным ножом в область живота, по какой причине ударила, ему не известно. С Свидетель №1 он боролся шуточно, у него не было умысла, чтобы причинить ему вред, но не душил его. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в хирургическом отделении ГБУЗ «<адрес> городская больница», привлекать к уголовной ответственности Долгих не желает, так как простил её (л.д. 125-128). На очной ставке с Долгих Е.Б., потерпевший настаивал, что драки между ним и Свидетель №1 не было, они боролись в шутку. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что Долгих пришла к нему с синяком на лице, он ее не ударял. Долгих Е.Б. настаивала, что в ходе драки Потерпевший №1 стал душить Свидетель №1. Она пыталась их растащить, но у нее не получилось, поэтому она ударила Потерпевший №1 ножом, синяк на лице у нее образовался от удара Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 209- 213).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом, следует, что он является инвалидом 1 группы по зрению, с ДД.ММ.ГГГГ у него стал проживать Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришла Долгих. Они втроем стали употреблять спиртные напитки, затем у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали бороться и их борьба переросла в драку в коридоре. Потерпевший №1 начал его душить за шею, он начал задыхаться, затем почувствовал, что Потерпевший №1 «обмяк», перестал бороться, он встал с него. Долгих помогла ему подняться. в это время Потерпевший №1 ушел из квартиры. Долгих стала мыть полы в коридоре. Затем приехали сотрудники полиции, но они испугались и не стали открывать дверь, но сотрудники вновь пришли и задержали Долгих, которая заступилась за него (л.д. 40-41). На очной ставке с Потерпевший №1, свидетель пояснил, что они боролись с Потерпевший №1 в коридоре, при этом он его не душил, так его просила ранее сказать Долгих Е.Б., Потерпевший №1 данные показания подтвердил ( т.1 л.д. 205- 208). На очной ставке с Долгих Е.Б., свидетель дал аналогичные показания, Долгих Е.Б. настаивала, что Потерпевший №1 в ходе драки стал душить Свидетель №1, поэтому она заступилась за него и ударила Потерпевший №1 ножом ( т.1 л.д. 218-222).

При проверке показаний на месте Свидетель №1 показал где происходила борьба между ним и Потерпевший №1, при этом последний его не душил, так он сказал по просьбе Долгих Е.Б. (л.д. 238-250).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом, следует, что его мать Долгих Е.Б. проживает в садовом доме СНТ «<данные изъяты>», участок №, мать его воспитанием не занималась, злоупотребляла спиртным, вела асоциальный образ жизни, была судима. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сожитель матери, который ей пояснил, что мать задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении преступления (л.д. 108-109).

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он в квартире Свидетель №1 распивал спиртные напитки в компании Свидетель №1, Потерпевший №1 и Долгих, пока он был в в квартире конфликтов не было (л.д. 174-175).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что живет в одном подъезде со Свидетель №1, который является инвалидом по зрению. В квартире Свидетель №1 часто собираются асоциальные личности, происходят пьянки. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, услышала шум из подъезда, открыла двери и увидела, что полулежа на полу находится мужчина, держится за живот руками, когда он повернулся, то она увидела кровь на животе и вызвала скорую медицинскую помощь. Затем мужчина пропал, она вышла в подъезд и увидела, что он лежит на площадке этажом ниже. По приезду бригада скорой помощи, мужчину осмотрели и госпитализировали с ножевым ранением. В подъезде под мужчиной была лужа крови. Данный мужчина проживал в квартире Свидетель №1, этого мужчину она встретила после больницы и он сказал, что ему негде жить, поэтому он живет у Свидетель №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных судом, следует, что она работает в качестве врача-хирурга в хирургическом отделении ГБУЗ ПК «<адрес> городская больница», ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов в приемное отделение бригадой скорой помощи был доставлен неизвестный мужчина в тяжелом состоянии, с ножевым ранением на передней брюшной стенки и выпавшими органами брюшной полости, с низким давлением 50 на 30, с признаками алкогольного опьянения, была установлена личность доставленного мужчины, им оказался: Потерпевший №1, на передней брюшной стенки левее и выше пупка имелась резаная рана, экстренно была проведена операция «лапоремия», в дальнейшем Потерпевший №1 ничего не рассказывал об обстоятельствах получения ножевого ранения (л.д. 229-232).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных судом, следует, что она работает врачом скорой помощи в ГБУЗ ПК «ПССМП» <адрес> городского округа, ДД.ММ.ГГГГ в пять часов поступил вызов с адреса: <адрес> об обнаружении в подъезде неизвестного мужчины без сознания. По приезду, на лестничной площадке третьего этажа на полу был обнаружен мужчина, в подъезде были капли бурого цвета, похожие на кровь. На животе у мужчины обнаружила горизонтальную раны от ножа, и выпавшие внутренние органы, мужчина был в тяжелом состоянии, был госпитализирован (л.д. 233-237).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришел сожитель Долгих и сообщил, что ту задержали сотрудники полиции, т.к. она порезала человека. ДД.ММ.ГГГГ днем Долгих приходила к ней, они употребляли спиртное, затем она ушла к Свидетель №1. Не видела у Долгих синяк на лице, не обратила внимание. В дальнейшем от Долгих ей стало известно, что она заступилась за Свидетель №1, который боролся с Потерпевший №1, и кухонным ножом ударида Потерпевший №1 (л.д. 227-228).

Виновность Долгих Е.Б. также подтверждается материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен подъезд № <адрес>, где были обнаружены пятна бурого цвета (л.д. 9-13);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> был изъят нож, следы пальцев рук (л.д. 15-27);

заключением эксперта № (от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому следы пальцев рук размерами 11х21 мм и 13х32 мм, изъятые с поверхности бутылок из-под водки «Деревенька» оставлены Долгих Е.Б. (л.д. 46-55);

заключением эксперта № (от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия оставлены подошвой обуви Долгих Е.Б. (л.д. 62-68);

заключением судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, имелось проникающее колото- резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением печени, передней стенки желудка, восходящей ободочной кишки, желчного пузыря, с эвентерацией (выпадением) стенки желудка, гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости - 250 мл). Проникающее колото - резаное ранение передней брюшной стенки у Потерпевший №1 образовалось в результате однократного ударного воздействия предмета, обладающего колюще- режущими свойствами, например, клинка ножа, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Проникающее колото- резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением печени, передней стенки желудка, восходящей ободочной кишки, желчного пузыря, с эвентерацией (выпадением) стенки желудка, гемоперитонеумом (скопление крови в брюшиной полости - 250 мл) квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни ( п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ ) (л.д. 151-155);

протоколом осмотра кухонного ножа, изъятого с места происшествия, со следами пятен бурого цвета (л.д. 187-190).

По факту причинения Потерпевший №1 побоев Свидетель №1 материалы выделены и направлены для рассмотрения в рамках ст. 6.1.1 КоАП РФ ( л.д. 195 т.1).

По факту причинения Потерпевший №1 побоев Долгих Е.Б. материалы выделены для рассмотрения в рамках ст. 6.1.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 196).

Суд считает, что вышеперечисленные доказательства подтверждают виновность подсудимой в инкриминируемом преступлении.

К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимой, их сопоставления друг с другом и другими доказательствами.

Оснований для переквалификации действий подсудимой на необходимую оборону в целях защиты Свидетель №1, не имеется, поскольку из показаний Потерпевший №1 и Свидетель №1 следует, что они боролись в шутку, никакой опасности для Свидетель №1 от действий Потерпевший №1 не исходило. Такие показания Свидетель №1 на следствии первоначально даны по просьбе самой подсудимой, для смягчения ее ответственности. С учетом указанного суд критически оценивает показания подсудимой о том, что она защищая Свидетель №1 нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, об этом свидетельствует и сам характер причиненного ранения Потерпевший №1 - в живот с повреждением внутренних органов. Вместе с тем предшествующее преступлению поведение Потерпевший №1 суд признает противоправным, поскольку он начал конфликт со Свидетель №1, который Долгих Е.Б. пыталась прекратить, и Потерпевший №1 ударил ее в область лица, причинив кровоподтек на верхнем веке левого глаза, подтверждением чему является заключение судебно- медицинского эксперта ( л.д. 81), согласно которому данное повреждение могло образоваться при обстоятельства, указанных Долгих Е.Б.

Вместе с тем, вышеуказанные в приговоре доказательства свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимой, совершенных в целях причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, поскольку Долгих Е.Б. использовался нож, т.е. предмет, которым возможным причинить такой вреди нанесла удар ножом потерпевшему в жизненно-важный орган, в область живота, она осознавала общественно- опасный характер своих действий, нанося удар потерпевшему в область живота, при этом предвидела и желала наступления общественно- опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ее действия находятся в прямой- причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом вышеуказанных доказательств, судом установлено, что Долгих Е.Б. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, выразившееся в проникающем колото-резаном ранении передней брюшной стенки, с повреждением печени, передней стенки желудка, восходящей ободочной кишки, желчного пузыря, с эвентерацией (выпадением) стенки желудка, гемоперитонеумом, у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта, сомневаться в выводах которого, оснований не имеется.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение протоколом осмотра места происшествия и изъятием ножа, заключениями экспертов, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ножом - предметом, которым возможно причинить такой вред.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих виновность подсудимой, действия Долгих Е.Б. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Долгих Е.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что непосредственно до совершения преступления Долгих Е.Б. употребляла спиртные напитки, и несмотря на противоправное поведение самого потерпевшего, состояние алкогольного опьянения Долгих Е.Б. негативно отразилось на ее поведении, способствовало формированию ее преступного умысла, снижению контроля за своим поведением и критики к собственным действиям, и спровоцировало противоправное поведение подсудимой.

Долгих Е.Б. совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, оснований для снижения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных действий подсудимой.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания.

Долгих Е.Б. является несудимой, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, суд назначает наказание Долгих Е.Б. в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, для применения к Долгих Е.Б. положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено, как и оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимой, ее возраста, состояния здоровья и необходимости прохождения лечения в связи с наличием хронических заболеваний, суд считает возможным исправление Долгих Е.Б. без реального отбывания наказания, применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком и установлением обязанностей, направленных на ее исправление.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновной Долгих Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Долгих Е.Б. наказание считать условным, установить ей испытательный срок в три года.

Обязать осужденную Долгих Е.Б. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего поведение условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц, пройти обследование у врача- нарколога по месту жительства на предмет необходимости прохождения лечения от алкоголизма, в случае необходимости пройти назначенный наркологом курс лечения.

Меру пресечения Долгих Е.Б. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

В случае последующей отмены условного осуждения в порядке частей 4.5 ст. 74 УК РФ, в срок наказания Долгих Е.Б. подлежит зачету период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: одежду Потерпевший №1, полотенца - оставить в его пользовании; одежду Долгих Е.В. оставить в ее пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд, через <адрес> городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной в то же срок со дня получении копии приговора. Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья        (подпись) Гилёва С.М.

Копия верна. Судья