Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2016 (11-110/2015;) от 06.10.2015

Дело № 11-1/2016 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО5, полномочия которой определены п.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 19 февраля 2016 года

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ООО «Компания Холидей» с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она делала покупки в магазине «Холди Дискаунтер». Во время осуществления покупок за её спиной продавец ФИО3 бросила на пол корзину с молочными пакетами. В результате брызги отлетели ей на спину пальто и оставили сильные жирные пятна. Она сразу же обратилась в химчистку, однако там ей объяснили, что данные пятна убрать невозможно. За несколько дней пятна стали выедать цвет пальто.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к управляющей магазином с требованием возместить стоимость причинённого ущерба, но её требования не удовлетворили.

Согласно заключению эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, пальто женское кожаное торговой марки «AromaAngel» размер 5 XL имеет неустранимый физический дефект, при наличии которого дальнейшая эксплуатация пальто невозможна.

Согласно справке, данной ИП ФИО4 (магазин «Премьер»), в магазине в данный момент имеется подобное пальто, цена которого 38000 рублей.

Поскольку ответчик добровольно отказывается возмещать причинённый ей материальный ущерб, на основании ст.ст.13, 14, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст.238, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ООО «Компания Холидей» возместить ей причинённый имущественный ущерб в размере 38000 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого в связи с нарушением прав потребителя, 3400 рублей, уплаченные за услуги БГОД «Союз потребителей», и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

ФИО1 поясняла, что пальто она купила ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Никаких документов, подтверждающих стоимость пальто на день покупки, не сохранилось. Справку о стоимости пальто взяла в магазине «Премьер» в г.Белово, так как не смогла найти того продавца, у которого покупала пальто.

После того, как продавец магазина «ХолдиДискаунтер» облила ей пальто молоком, она пыталась оттереть пятна, но ничего не получилось. Случилось это в субботу во второй половине дня, поэтому в тот же день, а также на следующий день - в воскресенье она не могла обратиться с химчистку, так как они не работали. В понедельник она работала и тоже не смогла обратиться в химчистку. Попала туда только во вторник. В химчистке ей сказали, что такие пятна вывести невозможно, не повредив пальто. Обращалась она только в одну химчистку в г.Белово.

После ответа химчистки она обратилась в магазин с требованием возместить ущерб за повреждённое пальто, но там ей отказали. Поэтому она обратилась в БГОД «Союз потребителей», оттуда ей направили к эксперту ФИО11, которая осмотрев пальто, дала заключение о невозможности устранения пятен и дальнейшего использования пальто с этими пятнами.

Решением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о защите прав потребителя отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что при вынесении судом решения был неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика ООО «Компания Холидей» представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом, с учетом экспертного заключения исковые требования уточнили. Просят взыскать с ответчика 25000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей за составление ходатайства мировому судье, 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг экспертов, 400 рублей за составление претензии, 3000 рублей за составление искового заявления и 17000 рублей по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст.1098 ГК РФ Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет» произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Свидетель ФИО7 - заместитель управляющего магазином «Холди Дискаунтер» в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что не видела, как именно продавец ФИО3 ставила контейнер и забрызгала ФИО1, но видела забрызганное пальто истицы. В тот же день у ФИО3 было отобрано объяснение, в котором она написала, что неаккуратно поставила на пол контейнер с пакетами молока и забрызгала покупателя. За это ФИО3 лишили премии и объявили выговор. Магазин согласен был оплатить ФИО1 чистку пальто, но она пришла через несколько дней и потребовала возместить ей полную стоимость пальто, мотивировав это тем, что в химчистке ей сообщили о невозможности выведения пятен.

Свидетель ФИО8 - дочь истицы в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью была в магазине «Холди Дискаунтер». Продавец бросила рядом с ними контейнер с пакетами молока. Брызги от молока полетели на них с матерью. Ей забрызгало волосы и куртку, а матери спину. Она отстирала свою куртку, а с пальто матери оттереть самостоятельно брызги не смогли. Стирать его нельзя. Поэтому они обратились в химчистку, лучшую по отзывам в г. Белово, но там им сказали, что пятна невозможно удалить без повреждения ткани. Мать покупала это пальто ДД.ММ.ГГГГ за 38000 рублей в <адрес>. О стоимости пальто знает со слов матери, так как с ней не была, когда она покупала пальто.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что является соседкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после обеда она ходила в магазин «Холди Дискаунтер» и видела там ФИО14 с дочерью. Они делали какие-то покупки. Потом увидела, что продавец, не наклоняясь, опустила контейнер с пакетами молока на пол. Это произошло рядом с ФИО14. В результате молоком забрызгало пальто ФИО1A. и крутку её дочери. Она в тот день к ним не подходила, так как торопилась домой, и что было дальше, не знает. Со слов ФИО1A. знает, что пальто она купила за 35 или 38 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, не оспаривалось ответчиком, что около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1A. совершала покупки в магазине «Холди Дискаунтер» ООО «Компания Холидей», находящимся по адресу <адрес>. В это время продавец данного магазина ФИО3 неаккуратно опустила на пол контейнер с находившимися в нём пакетами молока и забрызгала стоявшую рядом ФИО1 молоком из контейнера. В результате на пальто ФИО1 образовались пятна на спине. Данные пятна не устранены до настоящего времени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, поскольку между двумя заключениями экспертов имеются существенные противоречия, а в заключении эксперта ФИО10 описывается иное по цвету пальто и выводы данного эксперта носят противоречивый характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить по делу повторную экспертизу и в связи с тем, что ходатайство о ее назначении было заявлено истцом в суде первой инстанции, но мировым судьей по нему не было принято никакого решения.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «АСТ-экспертиза», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению ООО «АСТ-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы выявлены множественные пятна постороннего происхождения I по лицевой поверхности спинки представленного на экспертизу пальто и по нижнему притачному волану пальто со стороны подкладки (пятна имеют чёткий контур, разную форму и разную площадь, пятна средней жёсткости), при трении по замше жёстким предметом по месту расположения исследуемых пятен наблюдается просветление пятен.

По результатам экспертизы выявлены пятно на правом рукаве в верхней части (пятно не имеет чёткого контура, мягкое, имеет синий окрас). Характер расположения выявленного пятна и его окрас указывает на причину возникновения - воздействие на материал верха рукава чернил синего цвета.

Поскольку выявленное чернильное пятно не описывалось ни в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. (независимый эксперт ФИО11 (л.д. 6-17)), ни в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> (л.д. 65-73)), а когда истец доставил спорный товар в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.), то при приёме пальто эксперт-товаровед ФИО12 выявила чернильное пятно в верхней части правого рукава, что определяет - время образование выявленного чернильного пятна с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Процент ухудшения качества представленного на экспертизу демисезонного пальто торговой марки «AromaAngel», p. 5XL с учётом естественного физического износа составляет - 55%.

Причиной ухудшения качества демисезонного пальто торговой марки «AromaAngel», p. 5XL является инцидент, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. (из материалов дела л.д. 3).

Использование представленного на экспертизу пальто по назначению в том виде, в котором оно находится в настоящее время не представляется возможным, т.к. спорный товар - женское демисезонное пальто торговой марки «AromaAngel», p. 5XL не соответствует потребительским свойствам таким как: эстетические - наличие на спинке пальто множественных посторонних пятен нарушает информационную выразительность, целостность композиции демисезонного пальто.

По результатам исследований установлено: фактически произвести химчистку исследуемого демисезонного пальто с использованием средств химической чистки, а также использование средств чистки самообслуживания надлежащим образом не представляется возможным, т.к. при технологических операциях чистки замши финишный слой - лазерная обработка подвергается механическому воздействию и с замши частично или полностью сойдёт.

Кроме того, характер расположения выявленных пятен определяет их белковое происхождение, а белки представляют собой сложные органические соединения и при сильном нагревании белки переходят в нерастворимое состояние (денатурируют) и прочно закрепляются на волокне в виде плёнки, которую полностью удалить не представляется возможным.

Экспертом также выполнено исследование о возможности удаления пятен (пятна на спинке представленного на экспертизу пальто по лицевой поверхности и по нижнему притачному волану пальто со стороны подкладки) с пальто ранее посредством средств химической чистки и средств чистки самообслуживания. По результатам исследований установлено:

- посредством средств химической чистки в условиях профессиональных химчисток <адрес> («Ласка», «Леда», «BOWE») не представляется возможным поскольку при технологических операциях чистки замши финишный слой - лазерная обработка подвергается механическому воздействию и с замши частично или полностью сойдёт;

- посредством средств чистки самообслуживания - пятна белкового происхождения необходимо удалять с замши чистой водой мгновенно, как только они образовались на замшевом изделии, поскольку белки представляют собой сложные органические соединения, в свежем виде растворимы в воде. Но потребителю (истцу) в магазине «Холди Дискаунтер», где произошёл инцидент, не создали условия для удаления белковых пятен. В случае предоставления условий для удаления белковых пятен в магазине «Холди Дискаунтер» потребителю (истцу), демисезонное пальто после процесса промывания материала замши от белковых пятен подвергается сильному намоканию водой. После промывания материала верха (замши) водой необходимо пальто из замши полностью просушить, на что потребовалось бы ни один час.

Исходя из вышеизложенного установлено, что после промывания материала верха пальто водой замша огрубеет, поскольку из неё выйдут жировые вещества, а нежный бархатистый ворс замши повредится (прижмётся). Для восстановления первоначальных свойств замши потребуется провести ряд операций:

- замшу пропитать жировыми веществами;

- поднять ворс замши специальными ластиками или щётками для замши.

Поскольку материал верха - замша демисезонного пальто имеет финишный слой - лазерную обработку, то восстановительный процесс первоначальных свойств замши в виде поднятия ворса посредством специальных ластиков или щётками для замши приведёт к частичному или полному сходу лазерной обработки с замши.

По результатам экспертной оценки следует вывод:

- удаление выявленных пятен (пятна на спинке представленного на экспертизу пальто по лицевой поверхности и по нижнему притачному волану пальто со стороны подкладки) в настоящее время с помощью средств химической чистки, либо путём чистки- самообслуживания не представляется возможным;

- удаление выявленных пятен (пятна на спинке представленного на экспертизу пальто по лицевой поверхности и по нижнему притачному волану пальто со стороны подкладки) с пальто ранее посредством средств химической чистки, либо путём чистки- самообслуживания не представляется возможным.

Поскольку демисезонное пальто имеет финишный слой - лазерную обработку, а при чистке лазерная обработка подвергнется механическому воздействию и с замши частично или полностью сойдёт.

Средняя стоимость демисезонного пальто на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 29333 рублей 33 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в связи, с чем подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу истца в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понесла по делу следующие судебные расходы: 3400 рублей - сумма, оплаченная Беловскому городскому общественному движению «Союз потребителей» за консультацию и составление искового заявления (оплата указанной суммы подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.), 1000 рублей за составление ходатайства мировому судье, 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг экспертов и 17000 рублей по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний суд находит общую сумму судебных расходов ФИО1 по оплате услуг представителя в 17000 рублей не отвечающей принципу разумности и подлежащей уменьшению до 10000 рублей.

В остальной части судебные расходы ФИО1 подлежат возмещению ей ООО «Компания Холидей».

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статья 327 ГПК РФ закрепляет, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района по делу по иску ФИО1 к ООО «Компания Холидей» о защите прав потребителя – подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу.

Руководствуясь ст.ст.327–330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о защите прав потребителя отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу ФИО1 25000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 15000 рублей в качестве штрафа, 3400 рублей в качестве оплат услуг БГОД «Союз потребителей» и 19000 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 67400 (шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов