Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-394/2020;) ~ М-383/2020 от 17.04.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                    г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Перезябовой А.М.,

    при секретаре судебного заседания Папст А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-1/2021 по иску Елагиной Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Елагина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом утоненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 110000 рублей, неустойку в размере 235400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.03.2018 на автомагистрали <данные изъяты> водитель, выполняя заказную перевозку пассажиров и управляя транспортным средством – автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО № от 30.08.2017.

В результате ДТП пассажиры автобуса, в том числе и Елагина Е.В., получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, пассажир автобуса Елагина Е.В, получила телесные повреждения в совокупности имеющие квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

В связи со столкновением двух транспортных средств, Елагина Е.В. в настоящий момент имеет право на получение страховых выплат (каждой в полном объеме, соответствующем ее вреду здоровью): страховой выплаты по договору ОСАГО и страховой выплаты по договору ОСГОП как пассажир автобуса.

14.10.2019 представитель Елагиной Е.В. на основании доверенности - Освальд Ю.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Елагиной Е.В. по событию от 01.03.2018 с приложением всех необходимых документов. Просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО владельцев транспортных средств от 30.08.2017 №.

В результате рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» 22.10.2019 вынесло решение об отказе в выплате, ссылаясь на то, что вред здоровью Елагиной Е.В. был причинен 01.03.2018 во время перевозки пассажирским транспортом - автобусом <данные изъяты> (г/н №), в связи с чем - это событие не является страховым случаем по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением страховой компании, представитель Елагиной Е.В. на основании доверенности Освальд Ю.А. 21.10.2019 подала претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответом от 23.10.2019 № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии по тем же основаниям.

Елагина Е.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила удовлетворить ее заявление по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и сумму неустойки за нарушение сроков его выплаты.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., решением от 03.03.2020 № отказал в удовлетворении требований Елагиной Е.В., руководствуясь тем, что заявитель являлась пассажиром транспортного средства, ответственность владельца которого застрахована в соответствии с Законом № 67-ФЗ, вред здоровью заявителя, подлежит возмещению в соответствии с положениями Закона № 67-ФЗ, при этом положения Закона № 40-ФЗ, на возникшие правоотношения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей как пассажира транспортного средства не распространяются.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагая, что ее права нарушены, просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стремедловский С.В.

Истец Елагина Е.В. и ее представитель по доверенности Освальд Ю.А. в судебное заседание не явились, о его дате, месте и времени извещены судом надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, Базыль М.А. в судебное заседание не явилась, о его дате, месте и времени извещена судом надлежащим образом. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда, а также расходы на услуги представителя, просила взыскать в разумных пределах.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или представителя. В письменной позиции, представленной в суд, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав на то, что в соответствии с абз. 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Пояснил, что 07.02.2020 к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. 02.03.2020 решением финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Считал требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Также указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Также следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абз. 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ). Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-Ф3 потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-Ф3, статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №2, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-Ф3, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Третье лицо Стремедловский С.В. в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Пунктом 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 01.03.2018, Елагина Е.В. получила телесные повреждения, повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2019 01.03.2018, примерно в 06 часов 40 минут на участке <адрес> водитель ФИО1, управляя <данные изъяты> регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Стремедловского С.В.. В результате ДТП пассажиры автобуса получили телесные повреждения, различной степени тяжести. Согласно заключения эксперта № от 16.04.2018 на момент осмотра пулевое управление и тормозная система автобуса <данные изъяты> регистрационный знак № находятся в неработоспособном состоянии. Неработоспособное состояние рулевого управления и тормозной системы автобуса <данные изъяты> регистрационный знак № возникло в результате ДТП.

Согласно заключения эксперта от 16.04.2018 № столкновение автобуса <данные изъяты> регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак № произошло на полосе разгона (обочине).

Водитель автобуса <данные изъяты> регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться пунктом 10.1, абзац второй Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться пунктами 12.5, 16.1, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта № от 15.03.2019 Елагиной Е.В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты>, в совокупности имеющие квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

Елагина Е.В. в момент ДТП находилась в качестве пассажира автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Договор страхования ответственности перевозчика на момент ДТП был заключен по страховому полису ОСАГО №, страховщик <данные изъяты> и страховому полису ОСГОП №, страховщик <данные изъяты>, период страхования с 19.10.2017 по 22.09.2018.

Гражданская ответственность водителя Стремедловского С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № от 30.08.2017.

Елагина Е.В. с 01.03.2018 по 14.03.2018 находилась на лечении в стационаре <данные изъяты>, выписана на амбулаторное лечение по месту жительства в удовлетворительном состоянии.

С 04.06.2018 по 15.06.2018 Елагина Е.В. находилась на стационарном лечении <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>.

06.06.2018 Елагиной Е.В. проведена операция <данные изъяты>.

Елагина Е.В. продолжила амбулаторное лечение по месту жительства до 31.08.2018.

31.08.2018 Елагиной Е.В. выдана справка на легкий труд, начиная с 01.09.2018.

14.10.2019 представитель Елагиной Е.В. по доверенности Освальд Ю.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Елагиной Е.В. в результате данного ДТП, просила осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 30.08.2017.

По результатам рассмотрения заявления Освальд Ю.А. ПАО СК «Росгосстрах» решением от 22.10.2019 не признало данное событие страховым случаем по договору ОСАГО и отказало в выплате, т.к. вред здоровью Елагиной Е.В. причинен 01.03.2018 во время перевозки пассажирским транспортом автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Не согласившись с решением страховой компании, 21.10.2019 представитель Елагиной Е.В. по доверенности Освальд Ю.А. направила в адрес в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответом от 23.10.2019 № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии по тем же основаниям.

Елагина Е.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила удовлетворить ее заявление по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и сумму неустойки за нарушение сроков его выплаты.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., решением от 03.03.2020 № отказал в удовлетворении требований Елагиной Е.В., указав, что заявитель являлась пассажиром транспортного средства, ответственность владельца которого застрахована в соответствии с Законом № 67-ФЗ, вред здоровью заявителя, подлежит возмещению в соответствии с положениями Закона № 67-ФЗ, при этом положения Закона № 40-ФЗ на возникшие правоотношения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, как пассажира транспортного средства, не распространяются.

    Более того, судом установлено, что при разрешении требований Елагиной Е.В., заявленных к <данные изъяты>, <данные изъяты>, Стремедловскому С.В. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, в рамках гражданского дела №, Советским районным судом                 г. Тулы в решении от 13.10.2020, вступившее в законную силу 10.03.2021, определена обоюдная вина в ДТП произошедшем 01.03.2018 <данные изъяты>, <данные изъяты> (50% на 50%).

Указанное решение суда, вступившее в законную силу 10.03.2021, по правилам части 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что вред потерпевшей причинен в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно представленного истцом расчету, произведенному с учетом нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровью, страховая выплата составляет 110000 рублей.

Представленный истцом расчет суд считает верным, стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя за период с 04.11.2019 по 04.06.2020 размер, которой составляет 235400 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку установлено, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 14.10.2019, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то страховая выплата должна была осуществлена не позднее 04.11.2019.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд исходя из того, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, наличие ходатайства о ее снижении, усматривает основания для ее уменьшения до 30000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд при разрешении спорных правоотношений установил факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца Елагиной Е.В. в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 55000 рублей            (недоплаченное страховое возмещение 110000 рублей / 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен в ходе рассмотрения дела, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5120 рублей (за удовлетворение имущественного требования), 300 рублей – за удовлетворение неимущественного требования), а всего 5420 рублей, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 196000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5420 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░