Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2022 ~ М-285/2022 от 05.04.2022

Дело №

                                                                                                  18RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> Республики                                          14 июня 2022 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобелевой Надежны Анатольевны, ФИО1 к Паранину Константину Сергеевичу, Котиковой Ирине Валерьевне, ФИО3 о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи,

                 у с т а н о в и л:

Истцы Кобелева Н.А. и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Паранину Константину Сергеевичу, Котиковой Ирине Валерьевне, ФИО3 о прекращении ипотеки на квартиру, расположенную по адресу; Удмуртская Республика <адрес>, и погашении регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчики продали истцам квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Согласно п. 4 договора цена отчуждаемой квартиры составила 750 000 рублей. Оплата должна была производиться следующим образом: 157 499 рублей за счет средств федерального бюджета, 200 455 рублей за счет средств бюджета Удмуртской Республики, а также наличными 392 046 рублей. Наличные денежные средства в размере 392 046 рублей были переданы покупателями при подписании договора. Для оплаты оставшейся части стоимости квартиры, которая финансировалась за счет средств бюджета, договором был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, что послужило для государственного регистрирующего органа основанием для наложения на квартиру ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу продавцов сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании договора истцы передали ответчикам наличными денежными средствами 392 046 рублей. Остальные 357 954 рубля были перечислены продавцам ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств из бюджетов. Таким образом, покупатели квартиры в установленный договором срок исполнили свои обязательства и оплатили ее стоимость. Для погашения, наложенного на квартиру ограничения прав и обременения в виде ипотеки в силу закона, продавцы после получения денежных средств должны были подать заявление в федеральную кадастровую палату Росреестра об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. В 2020 году истцы обнаружили, что ограничение прав и обременение, наложенные на квартиру, не сняты, регистрационная запись не погашена. Ответчики уклоняются от подачи совместно заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры. На основании ст. ст. 352,408 ГК РФ истцы просят прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебное заседание истцы Кобелева Н.А. и ФИО1 не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивали.

В судебное заседание ответчики Паранин К.С., Котикова И.В., ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу требований ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 2 Закона N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 3 Закона N 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Основанием признания ипотеки прекращенной является прекращение ипотеки в силу закона при отсутствии заявления залогодателя об оставлении предмета ипотеки за собой.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В судебном заседании нашло подтверждение, что обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, истцами Кобелевой Н.А. и ФИО1 исполнены, залогодержатели уклоняются от явки в регистрирующий орган для подачи совместного с залогодателем заявления о прекращении ипотеки в связи, с чем подача совместного заявления залогодателя и залогодержателей о погашении регистрационной записи об ипотеке невозможна, а имеющаяся регистрационная запись об ипотеке нарушает права истцов как собственников недвижимого имущества.

Поскольку действующее законодательство не предоставляет истцу право на единоличное обращение в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона с жилого помещения, суд находит единственным возможным основанием для погашения спорной записи об ипотеке судебное решение.

Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.

Суд, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Параниным К.С., Духтановой (ныне Котиковой) И.В., действующих за себя и как законные представители за своего несовершеннолетнего сына ФИО3, с одной стороны, и покупателями Кобелевой Н.А. действующей за себя и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына ФИО2 (ныне ФИО1) Р.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора цена отчуждаемой квартиры составила 750 000 рублей, из которых 392 046 руб. покупатель уплатил при подписании договора купли-продажи, оставшиеся 357 954 руб. оплачиваются за счет средств Федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Параниным К.С., Духтановой (ныне Котиковой) И.В., действующих за себя и как законные представители за своего несовершеннолетнего сына ФИО3 и покупателями Кобелевой Н.А. действующей за себя и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына ФИО2 (ныне ФИО1) Р.А., составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которого деньги уплачены частично в сумме 392046 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение-квартира общей площадью 61,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> приобретенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности по 1/2 доли Кобелевой Надежды Анатольевны и ФИО2. На квартиру установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переменил фамилию на ФИО1.

Суду представлена выписка из лицевого счета по вкладу «Счета для обслуживания государственной программы «Социальное развитие села», где вкладчиком является Кобелева Надежда Анатольевна, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ проведено перечисление части вклада на имя Духтановой Ирины Валерьевны на сумму 107945 рублей и перечисление части вклада на имя ФИО3 на сумму 250000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в полном объеме получены продавцами, следовательно, обязательства покупателя Кобелевой Н.А. действующей за себя и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании нашло подтверждение, что обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, истцами исполнены, залогодержатели уклоняются от явки в регистрирующий орган для подачи совместного с залогодателем заявления о прекращении ипотеки в связи, с чем подача совместного заявления залогодателя и залогодержателей о погашении регистрационной записи об ипотеке невозможна, а имеющаяся регистрационная запись об ипотеке нарушает права истцов как собственников недвижимого имущества.

Поскольку действующее законодательство не предоставляет истцу право на единоличное обращение в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона с жилого помещения, суд находит единственным возможным основанием для погашения спорной записи об ипотеке судебное решение.

Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.

Таким образом, исковые требования Кобелевой Н.А. и ФИО1 о прекращении ипотеки подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Заявленные исковые требования о понуждении Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке являются излишними, поскольку решение суда о прекращении ипотеки является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ипотеки и погашению регистрационной записи.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кобелевой Надежды Анатольевны, ФИО1 к Паранину Константину Сергеевичу, Котиковой Ирине Валерьевне, ФИО3 о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи – удовлетворить частично.

Прекратить ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения записи в Единый реестр прав на недвижимое имущество о прекращении ипотеки и погашению регистрационной записи в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером №.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Председательствующий судья                                                     Э.А. Городилова