Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3550/2023 ~ М-2958/2023 от 25.05.2023

Дело ...

03RS0...-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023года                                ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре судебного заседания КАЮ,

с участием:

представителя ответчика ООО «Транстерминал» БНС,

представителя ответчика ЯАВ – ЯАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» (далее по тексту – ООО «ПТР») к ЯАВ, Обществу с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (далее по тексту – ООО «Транстерминал») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТР» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ЯАВ, ООО «Транстерминал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что < дата > в 16 час. 50 мин. по адресу 215 км автодороги М7 «Волга» произошло ДТП с участием: транспортного средства Вольво г.р.з. ... под управлением ЯАВ и транспортного средства Ниссан г.р.з. ... под управлением МНА В результате ДТП транспортное средство Ниссан гос. per. знак ... получило механические повреждения, его собственнику - истцу ООО «ПТР» - причинен ущерб.

Транспортное средство Ниссан гос. per. знак ... принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., договором купли-продажи от < дата >, актом приема-передачи от < дата >.

Транспортное средство Вольво гос. per. знак ... принадлежит ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ", что было установлено сотрудниками ГИБДД при выяснении обстоятельств ДТП и следует из протокола и постановления об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении также усматривается, что ЯАВ являлся работником ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ".

Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства Вольво гос. per. знак ... п. 8.1,9.10 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ЯАВ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ .... Гражданская ответственность водителя МНА на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису ТТТ ....

По заявлению истца АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., т.е. в размере полной страховой суммы.

Согласно Отчету об оценке ...-А-23, составленном оценщиком ООО «ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан гос. per. знак ... составила 2 570 318 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, не возмещенная за счет страховой выплаты, составила 2 570 318 руб. - 400 000 руб. = 2 170 318 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 1 071 700,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1 515,36 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 7000 руб., расходы по разборке транспортного средства в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 117,00 руб.

Представитель истца ООО «ПТР» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ЯАВ на судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», АО СК «Гайде» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо МНА на судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, < дата >г. в 16 час. 50 мин. по адресу 215 км автодороги М7 «Волга» произошло ДТП при участии транспортного средства Вольво г.р.з. ..., принадлежащим на праве собственности ООО «Транстерминал», под управлением ЯАВ и транспортного средства Ниссан г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ООО «ПТР», под управлением МНА

Из постановления по делу об административном правонарушении от < дата >г. усматривается, что ЯАВ, управляя транспортным средством Вольво г/н ..., при совершении маневра перестроения не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося вперед автомобиля Ниссан г/н ... в попутном направлении, совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

За допущенное данное правонарушение ЯАВ постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность ЯАВ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ .... Гражданская ответственность водителя МНА на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису ТТТ ....

По заявлению истца АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., т.е. в размере полной страховой суммы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное». Согласно отчету ...-А-23, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки, < дата >г., составляет 2 570 318 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1994 000,00 руб., стоимость годных остатков 628 000,00 руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата >г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Транстерминал» по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» ... от < дата >г., рыночная стоимость транспортного средства Nissan Qashqai государственный номер ..., 2019 года выпуска, 144 л.с., составляет 1943 700 руб.

Стоимость годных остатков к реализации остатков транспортного средства Nissan Qashqai государственный номер ..., 2019 года выпуска, 144 л.с., составляет 472 000 руб.

Экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз» ... от < дата >г. в полной мере отвечает положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнен экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, заключение судебной экспертизы суд берет за основу выводов суда о размере рыночной стоимости изымаемого жилого помещения и убытков, причиненных изъятием жилого помещения. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, ответчиками не представлено.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ЯАВ и ООО «Транстерминал» материального ущерба.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ЯАВ является работником ООО «Транстерминал», а автомобиль Вольво г.р.з. ... принадлежит на праве собственности ООО «Транстерминал». Ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель, в то время как работник несет ответственность перед работодателем, возместившим причиненный им вред.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя в случае причинения вреда работником, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ЯАВ и считает необходимым взыскать с ООО «Транстерминал» в пользу ООО «ПТР» сумму ущерба в размере 1 071 700 руб., рассчитанную исходя из рыночной стоимости автомобиля, установленную заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» ..., в размере 1943 700,00 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 472000,00 руб. и произведенной АО СК «Гайде» выплатой страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

При этом, собственник источника повышенной опасности - ответчик ООО «Транстерминал» в силу закона наделен правом требования взыскания с ЯАВ взысканных денежных сумм в порядке регресса (поскольку ЯАВ является работником ООО «Транстерминал»).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., и оплату услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

    Установление размера и порядка платы услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.     Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Транстерминал» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом при обращении в суд понесены расходы по отправке телеграммы в размере 1 515,36 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000,00 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 7000,00 руб., расходы по разборке транспортного средства в размере 6000,00 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Транстерминал» в пользу ООО «ПТР».

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 117 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Транстерминал» в пользу ООО «ПТР» в размере 13558,00 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

ООО «Лаборатория экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Транстерминал» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» к ЯАВ, Обществу с ограниченной ответственностью «Транстерминал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (ИНН 0278073700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» (ИНН 1840058079) ущерб в размере 1 071 700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1 515,36 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000,00 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 7000,00 рублей, расходы по разборке транспортного средства в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 13558,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Подводно-технические работы» к ЯАВ - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (ИНН 0278073700) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» (ИНН0278952250) расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья                                     Джояни И.В.

Мотивированное решение изготовлено < дата >.