Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2021 от 07.06.2021

И.о. мирового судьи по с/у № 35 Комина Е.В.

УИД 35MS0035-01-2020-003744-49

    СОКОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

    ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 08 июня 2021 года № 11-43/2021

    город Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Мокиевская С.Н.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Мироновой Е.С. и Сокольской городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 04 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2020 года мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 поступило исковое заявление Сокольской городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» в интересах Мироновой Е.С. к ИП Филиппову А.А. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по подбору жилой недвижимости, заключенного истцом и ответчиком, взыскании с ответчика денежной суммы в размере 50 000 рублей                00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752 рубля 74 копейки, почтовых расходов в размере 57 рублей 00 копеек, 64 рублей 80 копеек и 232 рубля 91 копейка, стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 11 января 2021 года исковые требования Сокольской городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» в интересах Мироновой Е.С. удовлетворены частично: расторгнут договор оказания услуг по подбору жилой недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Филипповым А.А. и Мироновой Е.С., с ИП Филиппова А.А. в пользу Мироновой Е.С. взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере               50 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 рубля 21 копейка, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 289 рублей 91 копейка, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 13 273 рубля 05 копеек; также с ИП Филиппова А.А. в пользу Сокольской городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 13 273 рубля 05 копеек; в удовлетворении требований в большем объеме отказано; с ИП Филиппова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 003 рубля 00 копеек.

16 апреля 2021 года мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 от ИП Филиппова А.А. поступило заявление об отмене заочного судебного решения и восстановлении срока на подачу данного заявления, мотивированное отсутствием надлежащего извещения судом о рассмотрении дела.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 14 марта 2019 года заявление ИП Филиппова А.А. удовлетворено, ему восстановлен пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 11 мая 2021 года, заочное решение мирового судьи отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено и назначено к слушанию на 08 июня 2021 года в 10 часов 30 минут.

Не согласившись с указанным определением в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи, Мироновой Е.С. подана частная жалоба, в которой она просит определение в указанной части отменить, в удовлетворении заявления об отмене заочного судебного решения отказать, ссылаясь на получение ответчиком досудебной претензии и отсутствием у него уважительных причин пропуска срока, ненадлежащее извещение ее о дате, времени и месте рассмотрения дела по заявлению ИП Филиппова А.А.

Кроме того, Сокольской городской общественной организацией защиты прав потребителей «Содействие» также подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи с просьбой об его отмене в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи и об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного судебного решения. В обоснование частной жалобы указано на надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, получение представителем ответчика по доверенности              Тягиным Г.В. копии заочного решения мирового судьи 28 января 2021 года, отсутствием вины истца Мироновой Е.С. в неполучении ответчиком судебных извещений.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из содержания части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Разрешая заявление ИП Филиппова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не был извещен о судебном разбирательстве, оконченным вынесением заочного решения.

Ответчиком по рассмотренному мировым судьей гражданскому делу является ИП Филиппов А.А., вместе с тем, в материалах дела отсутствует адресная справка на него, в выписке из ЕГРИП адрес регистрации Филиппова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя не указан.

Направленные ответчику судебные извещения на 04 декабря 2020 года,                 11 января 2021 года возвращены в суд по истечении срока хранения.

Из материалов гражданского дела следует, что копия заочного решения мирового судьи, направленная ответчику по адресу: <адрес>, возвращена в суд по истечении срока хранения, равно как и копия, направленная по адресу, указанному ИП Филипповым А.А. при заключении с Мироновой Е.С. договора (<адрес>) (л.д. 91-92).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос № 14), при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 11 января 2021 года была вынесена резолютивная часть заочного решения по иску Мироновой Е.С. к                  ИП Филиппову А.А. о защите прав потребителя, мотивированное заочное решение не составлялось.

Заочное решение мирового судьи вступило в законную силу 10 марта              2021 года.

Заявление ИП Филипповым А.А. об отмене заочного решения направлено в суд почтовым отправлением 14 апреля 2021 года (л.д. 101), то есть по истечении срока для апелляционного обжалования, в связи с чем, срок на подачу заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежал.

Однако, указанное не лишает ответчика права обратиться с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления ИП Филиппову А.А. срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в связи с чем, определение подлежит отмене, с принятием нового решения по вопросу о восстановлении срока об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 04 мая 2021 года о восстановлении индивидуальному предпринимателю Филиппову А.А. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 11 января 2021 года по гражданскому делу по иску Мироновой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Филиппову А.А. о защите прав потребителя отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Филиппова А.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку              № 35 от 11 января 2021 года по гражданскому делу по иску Мироновой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Филиппову А.А. о защите прав потребителя отказать.

Судья                                                           С.Н. Мокиевская