Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2022 ~ м-237/2022 от 04.05.2022

31RS0015-01-2022-000641-97 гр. дело № 2-361/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Кислинской А.В. о взыскании задолженности по договору займа

Установил:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в суд с иском к Кислинской А.В. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ответчиком заключен договор займа №, по которому, заемщик получил денежные средства в размере 29870 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой процентов в размере 292% годовых. Ответчик долговые обязательства в рамках договора надлежащим образом не выполнил.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 61213,04 рублей, в том числе основной долг 29870 рублей, проценты 29870 рублей, неустойку 1473,04 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036,39 рублей и представительские расходы в размере 3000 рублей.

В судебное заседание предстатель истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кислинская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, при этом исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" признала в полном объеме, против их удовлетворения не возражала, указав, что последствия принятия судом признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Факт заключения договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и факт получения денежных средств подтвержден в судебном заседании представленными доказательствами, а именно письменным договором и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе, относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Однако, ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем сумма займа в размере 61213,04 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 ГПК РФ, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства (пункт 17 Справки о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015).

На основании ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявление о признании иска не отозвано до момента судебного заседания, содержит утверждение об осведомленности о последствиях признания иска, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, дальнейшая мотивировочная часть решения не приводится.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036, 39 руб., которые подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Кислинской А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5036,39 руб., состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 2036,39 руб., и расходов на представителя в размере 3000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 61213,04 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5036,39 ░░░., ░ ░░░░░ 66249,43 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░