Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3282/2022 ~ М-3267/2022 от 13.10.2022

2-3282/2022

26RS0023-01-2022-006683-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

с участием истца Авакян С.Р.,

ответчика Барановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Авакян С. Р. к Барановой С. В. о признании заключенными договоры займа, взыскании задолженности по договорам займа и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Авакян С. Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к Барановой С. В. о признании заключенными договоры займа от .............. и .............., о взыскании задолженности по договорам займа от .............. и .............. в размере 160 000 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что .............. к истцу обратилась Баранова С.В. с просьбой занять ей 200 000 рублей, необходимые ей для приобретения квартиры в ............... Баранова С.В. является сотрудником ............... Деньги в размере 200 000 рублей были переданы лично Барановой С.В. по месту работы .............. расположенном по адресу: .............. При передаче денег присутствовал сын ФИО1 и предприниматель ФИО2 Она заняла указанную сумму на 6 месяцев. Расписка не составлялась, так как Баранова С.В. была коллегой её сына и знакомой ФИО3 Летом 2019 года Баранова С.В. попросила еще в долг 150 000 рублей, и она передала Барановой С.В. указанную сумму .............. по месту своей работы .............. в присутствии предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО4 При этом так же расписка не составлялась. По достигнутой устной договоренностью Баранова С.В. взяла на себя обязательство возвратить 350 000 рублей через полгода к концу 2019 года, но впоследствии дважды, по её просьбе, она давала отсрочку возврата денежных средств до конца 2020 года, но Баранова С.В. и в этот срок денег не вернула, объяснив это невозможностью исполнить свои обязательства. Истец с супругом ФИО5 приехали к месту жительства Барановой С.В. чтобы потребовать вернуть деньги, где отец Барановой С.В., обязался выплачивать долг частями. Ежемесячно он переводил ей денежные средства на банковскую карту, выплатив 175 000 рублей. Помимо этого, сама Баранова С.В. вернула 15 000 рублей. Последний платеж от ФИО ей поступил ............... В дальнейшем ФИО перестал переводить деньги, и пояснил что больше не будет погашать долг. Поскольку уволился с работу. Все записывалось на камеру телефона. До настоящего времени задолженность в размере 160 000 рублей не погашена. По данному факту она обратилась в отдел МВД России по .............. с заявлением, и .............. в возбуждении уголовного дела в отношении Барановой С.В. было отказано. Свои исковые требования истец обосновывает положениями ст. ст. 807, 808,810, 309, 310, 314, п. 1 ст. 408 ГПК РФ.

Истец Авакян С.Р. в судебном заседании в общем и целом полностью подтвердила исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Истец Авакян С.Р. подтвердила, что письменного договоры займа денежных средств не составлялись. Невозвращенный долг составляет 160 000 рублей. Она подтверждает, что отец ответчика, ФИО переводил на карту деньги её мужа в счет погашения задолженности по договору. Долг частично оплачен, письменные договоры займа не составлялись, никаких письменных соглашений о получении денежных средств по договорам займа так же не составлялись.

Ответчик Барнова С.В. в судебном заседании исковые требования Авакян С.Р. не признала и в обосновании возражений показала, что она действительно занимала у Авакян С.Р. деньги в размере 200 000 рублей. Она не согласна с исковыми требования в части даты передачи ей денежных средств. На самом деле это было в марте 2018 года. Никаких свидетелей при передаче денег не было, повторно 150 000 рублей она не занимала. Деньги в размере 200 000 рублей ей были переданы около дома их родственников, по .............., дом она не помнит. Передача денег была в машине, больше никого не было. Она спрашивала, нужна ли расписка?, но ей Авакян С.Р. сказала, что расписка не нужна. У нее с Авакян С.Р. состоялся устный договор о том, что она ежемесячно по 15 000 рублей будет приносит в магазин Авакян С.Р. Срок был установлен до декабря 2018 года. Она выплачивала эти деньги ежемесячно. Никаких расписок не составлялось. Еще несколько раз перечислялись деньги на кару мужа Авакян С.Р., - ФИО5. .............. и .............. перечислены 18 000 рублей. Она перечисляла со своей карты. Долг погашен. Спустя некоторое время Авакян С.Р. пришла к её родителям и заявила, что она должна еще 200 000 рублей и родителями было принято решение что они будут погашать долг. Это было в 2020 году. Была достигнута договорённость что ежемесячно будут перечисляться деньги в сумме 20 000 рублей. первый раз Авакян С.Р. было передано наличными 20 000 рублей, а потом переводами с карты её отца ФИО переведено 175 000 рублей на карту Авакян С.Р. всего перечислено 195 000 рублей. Она согласилась фактически дважды оплатить долг, потому что эти люди ходили к ней на работу, звонили, ставили в неловкое положение, у нее не было доказательств что она выплатила долг, Авакян С.Р. приходила к ней на работу и требовала вернуть долг, она испугалась разговоров. Она работает на должности, зачем ей такая слава. С учетом всех денег она отдала 195 000 рублей и 136 000 рублей.

Кроме оснований, изложенных истцом и возражений ответчика, судом были исследованы доказательства, предоставленные сторонами в обосновании исковых требований и возражений.

Исследование судом предоставленных сторонами доказательств установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .............., .............. в отдел МВД России по .............. с заявлением обратилась Авакян С.Р. в котором она сообщила, что Баранова С.В. не возвращает ей денежные средства в размере 160 000 рублей.

По результатам проверки по сообщению о преступлении, в возбуждении уголовного дела в отношении Барановой С.В. было отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно справок по операциям ПАО Сбербанк, от .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............. и .............. на карту МИР С.Р.А от ФИО осуществлялись перечисления в размере 20 000 рублей, ежемесячно. Всего перечислено 160 000 рублей.

Как следует из истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с .............. по .............., С. В. Б. .............. был осуществлен перевод денежный средств на карту ФИО5 в размере 18 000 рублей.

Так же согласно истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с .............. по .............., выписки о состоянии вклада на имя Барановой С.В. С. В. Б. .............. 2018 года был осуществлен перевод денежный средств на карту ФИО5 в размере 13 000 рублей.

Как следует из представленных суду видеозаписей на CD-диске, Авакян С.Р. и ФИО5 по месту жительства Барановой С.В. требуют возвратить долг, при этом дата проведения видеозаписи не определена. На видеозаписи отсутствуют сведения о дате заключения договора займа, суммы займа и суммы задолженности на дату производства видеозаписей.

Иных доказательств, подтверждающих основания исковых требований и доказательств подтверждающих основания возражений суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к следующему.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным. Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому, по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из содержания исковых требований о заключении договоров займа и наличии задолженности по договорам займа истец Авякян С.Р. сослалась на факт передачи .............. Барановой С.В. денежных средств в размере 200 000 рублей и 150 000 рублей, которые так же были переданы Барановой С.В. летом 2019 года. При этом письменно договоры займа (расписки) не составлялись. Баранова С.В. возражая против исковых требований, признавая факт займа денежных средств в размере 200 000 рублей не согласилась с датой передачи указанной денежной суммы, которая, как утверждает Баранова С.В. ей была передана в марте 2018 года. Факт займа 150 000 рублей Баранова С.В. отрицает, при этом при рассмотрении дела в суд представлены доказательства, подтверждающие перечисление Барановой С.В. и её отцом ФИО денежных средств ФИО5, который является супругом истца. Общая сумма перечисленных денежных средствсогласно письменных доказательств составляет 191 000 рублей. Истец Авакян С.Р. не отрицала в судебном заседании факт получения денежных средств по договорам займа, которые поступили на счет её мужа ФИО5 На видеозаписях, которые представлены истцом содержаться требования Авакян С.Р. и ФИО5 к Барановой С.В. о возврате долга, при этом дата проведения видеозаписи не определена. На видеозаписи отсутствуют сведения о дате заключения договора займа, суммы займа и суммы задолженности на дату производства видеозаписей.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих, что ответчику были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей и 150 000 рублей, а всего на общую сумму 350 000 рублей.

Письменные договоры займа (расписки) между сторонами не заключались, то есть не представлены доказательства, подтверждающие действительную передачу ответчику заемных средств.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменные и другие доказательства, представленные истцом в судебном заседании не могут быть признаны допустимыми и достоверными подтверждающими факт заключения договоров займа и существенные условия договоров займа. Помимо этого, суд относится критически к исковым требованиям Авакян С.Р. в части даты заключения договора займа от .............. в размере 200 000 рублей, поскольку исходя из доказательств представленных ответчиком, ею осуществлялся перевод денежных средств .............. в размере 18 000 рублей и .............. в размере 13 000 рублей, то есть до даты устного заключения договора займа в размере 200 000 рублей и до даты предполагаемого заключения договора займа в размере 150 000 рублей, заключение которого отрицается ответчиком.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства дела во взаимосвязи с изложенными норами права суд приходит к выводу, что поскольку договоры займа в письменной форме между истцом и ответчиком не заключались и истцом не представлено допустимых доказательств заключения с ответчиком договоров займа, следовательно у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Авакян С.Р. о признании указанных договоров займа заключёнными и о взыскании с Барановой С.В. денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договорам займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано полностью, следовательно государственная пошлина, уплаченная истцом при подачи искового заявления в размере 4 000 рублей, с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Авакян С. Р. к Барановой С. В. о признании заключенными договоры займа от .............. и .............., о взыскании задолженности по договорам займа от .............. и .............. в размере 160 000 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, - отказать полностью

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.

Судья                 Д. В. Колесников