Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-531/2021 (2-6669/2020;) ~ М-6262/2020 от 27.11.2020

Копия

Дело №2-531/2021 (2-6669/2020)

УИД 63RS0045-01-2020-008219-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2021 (2-6669/20) по иску Тихоновой Елены Алексеевны к Маврину Александру Викторовичу, Сомовой Наталье Геннадьевне, Гавриловой Елене Николаевне, Гречаник Павлу Владиславовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гречаник Глеба Павловича, 2006 г.р. и Гречаник Фёдора Павловича, 2014 г.р. о приведении помещений в первоначальное состояние,

установил:

Истец Тихонова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обосновании своих требований указав следующее. Онаявляется собственником <адрес> расположенной в <адрес> «Д» на <адрес>. Дом обслуживается созданным жильцами дома ТСЖ «Дубравушка».

Ответчики являются собственниками квартир №, №, № расположенных на первом этаже в этом доме, которые в нарушение действующего законодательства без каких-либо разрешений органов местной власти самовольно и без согласия всех собственников помещений в доме произвели самовольную перепланировку своих квартир.

Они прорубили в несущей стене дома выходы из своих квартир на улицу - на тротуар, тем ослабили прочность несущих стен. Самовольно возвели ступеньки из кирпича на местах общего пользования (на тротуаре) - крыльца, заузив тем самым проход по тротуару вдоль дома, что затрудняет проезд детских колясок и трехколесных велосипедов. На несущей стене, над крыльцом оборудовали козырьки, тем самым еще больше ослабили прочность несущих стен.

На неоднократные требования истца и других собственников квартир в доме о приведение своих квартир в первоначальное состояние ответчики не реагируют.

За выше указанные самовольные и незаконные действия некоторые ответчикисотрудниками полиции были привлечены к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

В настоящее время ГЖИ <адрес> готовится материал о привлечении ответчиков к административной ответственности за нарушения ими жилищного законодательства.

Однако ответчики должных выводов не делают, отказываются добровольно устранять нарушения действующего законодательства и привести свои квартиры в первоначальное состояние, чем нарушают права истца и других собственников помещений в доме.

В нарушение ст.ст. 26,36 ЖК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ ответчики уменьшили размер общего имущества в многоквартирном доме (несущих стен и тротуара) без согласия истца, собственника помещения в доме, и других собственников помещений в доме, поэтому по мнению истца, они обязаны привести свои помещения в первоначальное состояние.

Так как ответчики отказались добровольно исполнить требования закона, то истец вынужден был для защиты в суде своих нарушенных прав обращаться к юристу и оплачивать его услуги в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом оплачена нотариальная доверенность представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составит сумму <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчиков привести свои помещения, расположенные по адресу: <адрес> Д, <адрес> первоначальное состояние, то есть в положение, существовавшем до перепланировки, в течение 3-х месяцев с даты вынесения решения. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Тихонова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Кузьмину В.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Маврин А.В., Сомова Н.Г., Гаврилова Е.Н., Гречаник П.В., действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Гречаник Г.П., ГречаникФ.П., в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменную позицию относительно заявленных требований не представили.

Представители третьих лиц Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, ТСЖ «Дубравушка», ГЖИ Самарской области, Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права наружные стены многоквартирного дома входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Д, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из ЕГРН на период рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками следующих жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>

Ответчики Маврин А.В. и Сомова Н.Г.являются собственниками на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждый, <адрес> вышеуказанного дома. Кроме них собственниками жилого помещения являются несовершеннолетние Маврина М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доля) и Маврина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доля).

Ответчик Гаврилова Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками <адрес> вышеуказанного жилого дома, на праве общей долевой собственности, являются ответчик Гречаник П.В. (3/5 доли) и его несовершеннолетние дети Гречаник Г.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/5 доля) и Гречаник Ф.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/5 доля).Указанные сведения подтверждаются поступившими выписками из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики произвели в <адрес> по <адрес> самовольную перепланировку, которая заключается в том, что ответчики прорубили в несущей стене дома выходы из своих квартир на улицу - на тротуар, самовольно возвели ступеньки из кирпича на местах общего пользования (на тротуаре) – крыльца, ина несущей стене, над крыльцом оборудовали козырьки.

По факту самовольно произведенной ответчиками перепланировки, Тихонова Е.А. обратилась в пункт полиции №15 Отдела полиции №2 УМВД России по г. Самаре.

Согласно представленного ответа из пункта полиции №15 Отдела полиции №2 УМВД России по г. Самаре, по факту обращения истца, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ПП №15 ОП №2 УМВД России по г. Самаре проведена проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство) на гражданку Маврину Н.Г.

Кроме того, истец обращалась по вопросу самовольной перепланировки помещений – кв. № многоквартирном доме по адресу: <адрес> в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

В ходе рассмотрения указанного обращения установлено, что решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанных помещений по данному адресу Администрацией района не принимались, в связи с чем, обращение Тихновой Е.А. Администрацией района направлено в адрес Государственной жилищной инспекции Самарской области для рассмотрения и принятия мер по компетенции.

Заявителю разъяснено, что после получения результатов проверки Жилищной инспекции, Администрацией района будет проведена дальнейшая работа в рамках компетенции согласно «Порядку приведения в прежнее состояние помещений в многоквартирных домах на территории Промышленного внутригородского района г.о. Самара переустроенных и (или) перепланированных без согласования с Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара», утвержденного Постановлением Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

По вопросу возведения входных групп к помещениям (крылец) установки на придомовой территории беседки, мангала, теннисного стала, Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара разъяснила заявителю, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе провести внеочередное собрание собственников многоквартирного дома и принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, либо обратиться в судебные органы за защитой нарушенных прав и интересов.

Как следует из материалов дела, ГЖИ Самарской области на обращения истца, в том числе, поступившие из прокуратуры Промышленного района г. Самары и Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара по вопросу перепланировки квартир № дома №№ по <адрес> <адрес>, сообщило о направлении запросов и истребовании сведений о лицах, в отношении которых должно быть возбуждено дело об административном правонарушении. Разъяснено, что после получения необходимой информации, инспекцией будет принято процессуальное решение о дальнейших действиях.

Доводы истца подтверждаются также представленными фотоматериалами, из которых усматривается нарушение конструкций многоквартирного дома, а именно, целостности наружных бетонных панелей (стен), в которых прорублены выходы из квартир, возведены входные группы –отмостки, установленные ответчиками самовольно в <адрес>.

Анализируя изложенное, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчикамиМавриным А.В., Сомовой Н.Г., Гавриловой Е.Н., Гречаник П.В. не соблюден установленный законом порядок перепланировки квартир, произведенные работы по выполнению в несущей стене дома выходов из своих квартир на улицу - на тротуар, самовольному возведению ступенек из кирпича на местах общего пользования (на тротуаре) – крыльца, и оборудованию над крыльцом несущей стены козырьков, выполнены самовольно, без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами, а также без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

В силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 29 ЖК РФ, а также иные нормы ЖК РФ не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме с исками к лицам, самовольно переустроившим и перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст.ст. 304,305 ГК РФ (Обзор судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2011 г., утвержденный Президиумом ВС РФ 14.03.2012 г.).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав собственников многоквартирного дома, в том числе истца, произведённой ответчиками перепланировкой, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по приведению принадлежащих им жилых помещений в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией многоквартирного дома.

Кроме того, стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходовна общую сумму <данные изъяты> руб., из которых, <данные изъяты> руб. - за юридические услуги и <данные изъяты> руб. - за оформление нотариальной доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя, заявленного истцом, и считает, что указанные расходы подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Тихоновой Е.А. сроком на три года, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы по оформлению данной доверенности могли быть не связаны с участием представителя истца в судебном разбирательстве по рассмотрению настоящего гражданского дела, соответственно расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с составлением доверенности, взысканию не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Как видно из чека от ДД.ММ.ГГГГ., при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тихоновой Елены Алексеевны - удовлетворить частично.

Обязать Маврина Александра Викторовича, Сомову Наталью Геннадьевну привести в первоначальное состояние помещение - квартиру № № по адресу: <адрес> восстановив конструкции многоквартирного дома № № а именно целостность наружных бетонных панелей (стен), отмостки - в соответствии с технической документацией многоквартирного дома, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Гаврилову Елену Николаевну привести в первоначальное состояние помещение - квартиру № № по адресу: <адрес> восстановив конструкции многоквартирного дома № № а именно целостность наружных бетонных панелей (стен), отмостки - в соответствии с технической документацией многоквартирного дома, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Гречаник Павла Владиславовича, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гречаник Глеба Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Гречаник Фёдора Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привести в первоначальное состояние помещение - квартиру № № по адресу: <адрес> восстановив конструкции многоквартирного дома № № а именно целостность наружных бетонных панелей (стен), отмостки - в соответствии с технической документацией многоквартирного дома, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Маврина Александра Викторовича в пользу Тихоновой ЕленыАлексеевны расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб., расходы пооплате госпошлины в сумме 75 руб., всего взыскать 2 575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с Сомовой Натальи Геннадьевны в пользу Тихоновой Елены Алексеевнырасходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб., расходы по оплатегоспошлины в сумме 75 руб., всего взыскать 2 575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с Гавриловой Елены Николаевны в пользу Тихоновой Елены Алексеевнырасходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб., расходы по оплатегоспошлины в сумме 75 руб., всего взыскать 2 575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с Гречаник Павла Владиславовича, действующего в своих интересах и винтересах несовершеннолетних Гречаник Глеба Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Гречаник ФёдораПавловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Тихоновой Елены Алексеевны расходы по оплатеюридических услуг в сумме 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 75 руб.,всего взыскать 2 575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2021 г.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-531/21 (2-6669/20) УИД 63RS0045-01-2020-008219-64 Промышленного районного суда г. Самары