Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5794/2022 от 28.04.2022

Судья Полякова Н.В.                                   Гр. дело по 1 инстанции 2-171/2022,

                                            Гр. дело по апелляционной инстанции 33-5794/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 июня 2022 года                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Самчелеевой И.А.,

судей – Бредихина А.В., Дудовой Е.И.

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Еремеева О.К. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

" Взыскать с Еремеева О.К. в пользу Абрамова М.А. сумму долга в размере 260 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 744,66 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7711 руб., а всего 443 455 рублей 66 копеек.

Взыскать с Еремеева О.К. в пользу Абрамова М.А. сумму процентов за пользование займом по ставке 84 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно; неустойку (пени) в размере 84% годовых от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль – LEXUS RX350, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, г/н №, VIN №, принадлежащее на праве собственности Еремееву О.К., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Еремеева О.К. в пользу ООО «ГОСТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

         Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец выдал ответчику заем на сумму 260 000,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии выплаты процентов в размере 84% годовых. Факт получения должником денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, был пролонгирован срок действия договора займа, и утвержден новый график платежей. П. 1.2 Договора займа, установлено, что контрольные сроки начисления процентов и несения платежей устанавливаются графиком платежей (Приложением №), который является неотъемлемой частью Договора займа. В соответствии с условиями Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей, установленного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, который является Приложением № к указанному выше договору, ответчик должен был ежемесячно платить проценты за пользование займом. Однако, в нарушение указанного пункта Договора займа, ответчиком не производится оплата процентов согласно графику платежей. С ДД.ММ.ГГГГ должник уклоняется от исполнения обязательств по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет: 421 129,87 руб., из которых: 260 000 руб.- сумма основного долга, 75 564,94 руб.- сумма процентов, 85 564,93 руб. - неустойка. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 3.6. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в течение 3 (трех) календарных дней с получения требования о досрочном возврате и уплатить проценты, начисленные за срок пользования займом. В связи с возникновением задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства должника, заявителем (займодавцем) направлено требование о досрочном исполнении обязательства, что подтверждается почтовой квитанцией, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащее ответчику на праве собственности следующее движимое имущество, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: легковой автомобиль универсал LEXUS RX350, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, гос. номер №, цвет бежевый, VIN №, № двигателя №, № кузова №, сведения о котором подтверждаются ПТС серии <данные изъяты> №, выданном ДД.ММ.ГГГГ РЭО города Самары, за счет которого подлежат удовлетворению требования «Залогодержателя». С учетом последующих уточнений просит суд взыскать с Еремеева О.К. в пользу Абрамова М.А. сумму долга в размере 260 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 744,66 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 744,66 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7711 руб.; сумму процентов за пользование займом по ставке 84 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату фактического возврата суммы займа включительно; неустойку (пени) в размере 84% годовых от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату фактического возврата суммы займа включительно. Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль – LEXUS RX350, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, г/н №, VIN №, принадлежащее на праве собственности Еремееву О.К., путем продажи с публичных торгов.

    Октябрьским районным судом г.Самара принято указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика просила решение отменить. Представила иной расчет задолженности.

    Истец Абрамова М.А. просил решение оставить без изменения. Указывая на то, что ответчик был согласен с размером процентов и их не оспаривал.

     В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Под неправильным применением норм материального права согласно ч.2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

    1) неприменение закона, подлежащего применению;

    2) применение закона, не подлежащего применению;

    3) неправильное истолкование закона.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым М.А. (Займодавец) и Еремеевым О.К. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец выдал заемщику заем на сумму 260 000 рублей, на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 84% годовых.

Факт получения должником денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение указанного Договора займа, ответчиком сумма долга не возвращена.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Учитывая наличие у истца на руках подлинника расписки и договора займа суд, пришел к правильному выводу, что задолженность в размере 260 000 рублей истцу возвращена не была, т.е. принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 260 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету, в пользу истца суд взыскал проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 744,66 руб.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 744,66 руб. из расчета 84% годовых от суммы займа /п.4.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из вышеизложенного, исходя из баланса их интересов, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа до 20 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной.

Кроме того, истец просит также взыскать с Еремеева О.К. сумму процентов за пользование займом по ставке 84 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно; неустойку (пени) в размере 84% годовых от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Рассматривая данные требования, суд их удовлетворил исходя из положений ст. ст. 307,309, 807, 809,810 ГК РФ, а именно в части взыскания суммы процентов за пользование займом по ставке 84 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно; неустойки (пени) в размере 84% годовых от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно., поскольку взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по Договору займа между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащее ответчику на праве собственности следующее движимое имущество, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: легковой автомобиль универсал LEXUS RX350, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, гос. номер №, цвет БЕЖЕВЫЙ, VIN №, № двигателя №, № кузова №, сведения о котором подтверждаются ПТС серии <данные изъяты> №, выданном ДД.ММ.ГГГГ РЭО города Самары, за счет которого подлежат удовлетворению требования «Залогодержателя».

Учитывая, что для рассмотрения данного дела возникла необходимость проведения экспертизы в целях устранения противоречий возникших относительно стоимости вышеуказанного имущества, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства LEXUS RX350, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, гос. номер №, цвет БЕЖЕВЫЙ, VIN №, № двигателя №, № кузова № с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, на дату проведения оценки, составляет 889 300 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на транспортное средство.

ООО «ГОСТ» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей за проведение судебной экспертизы, оплата которой не была произведена.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ» и оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика.

В соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом сумма экспертизы составила 12 000 руб., однако, данная сумма оплачена не была.

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «ГОСТ», экспертиза проведена.

Таким образом, с Еремеева О.К. в пользу ООО «ГОСТ» судом правомерно взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ начались пандемические ограничения, а также, что суд должен был применить ч.5 ст.809 ГК РФ заслуживают внимание.

Согласно ч.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом,..в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

Согласно среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) для займов, заключаемых кредитными организациями с физическим лицами во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ составляет 21,01 % годовых.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, с учетом уплаченных ответчиком 10 000 рублей, что истцом не оспаривается и указано в расчете самим истцом, в размере 31 306 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумму процентов за пользование займом по ставке 21,01% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату фактического возврата суммы займа включительно.

С размером пеней, взысканных судом, с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 рублей судебная коллегия соглашается, но также полагает, что неустойку (пени) следует расчитывать исходя из ставки 21,01% годовых от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7770 руб.

    Руководствуясь ст.ст.327-329, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Октябрьского районного суда г. Самара от 01.02.2022 г. изменить.

Резолютивную часть изложить следующим образом.

         Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Еремеева О.К. в пользу Абрамова М.А. сумму долга в размере 260 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 306 рублей 24 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7770 руб.

Взыскать с Еремеева О.К. в пользу Абрамова М.А. сумму процентов за пользование займом по ставке 21,01% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно; неустойку (пени) в размере 21,01% годовых от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль – LEXUS RX350, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, г/н №, VIN №, принадлежащее на праве собственности Еремееву О.К., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Еремеева О.К. в пользу ООО «ГОСТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей."

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано вШестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: