Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2300/2023 от 15.11.2023

Материал № 13-2300/2023

Дело № 2-4507/2023

(34RS0002-01-2022-005926-85)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2023 года                    г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского районного суда <адрес> находилось на рассмотрении гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов.

В настоящее время ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать с истца ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 40 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, однако их неявка не является присутствием для рассмотрения заявления по существу.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду подлежат учету сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»- без удовлетворения.

Так, для представления своих интересов ФИО1 заключила дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 40 000 рублей.

В указанную стоимость включены расходы на проезд представителя с <адрес> в <адрес> и обратно, проживание в течении 1 суток в <адрес>, личное представление интересов заказчика в судебном заседании, подготовка мотивированных письменных пояснения по доводам жалобы.

Учитывая, что исковые требования ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» судом были оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у ответчика ФИО1 возникло право на возмещение понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем ответчика юридической помощи, требований разумности и справедливости (участия представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции, проезд и проживание), применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья:                           Е.Н. Говорухина