Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2023 от 23.08.2023

Мировой судья Уракова А.В. Дело №10-9/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Медведево 14 сентября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Э.И.,

с участием помощника Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Рябчиковой М.В.,

осужденного Шабалина <данные изъяты>

защитника адвоката Хорошавиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобуосужденного Шабалина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Шабалина <данные изъяты> о предоставлении отсрочки исполнения приговора отказано,

установил:

Постановлением мирового судьи от 11 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного Шабалина <данные изъяты> о предоставлении отсрочки исполнения приговора отказано.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шабалин <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указывает, что мировым судьей при вынесении постановления не был принят во внимание тот факт, что он в течение четырёх месяцев проживал в г.Казань, поскольку уезжал на заработки, при этом постоянно приезжал домой и занимался воспитанием ребенка. Также указывает, что другие близкие родственники находятся в тяжелом материальном положении, а он, как родитель ребенка, имеет право на непосредственное участие в воспитании ребенка, что не было учтено мировым судьей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл просит постановление мирового судьи оставить без изменения, полагает, что при вынесении постановления судом были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Шабалин <данные изъяты> защитник адвокат Хорошавина Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Помощник прокурора с апелляционной жалобой не согласился.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом в случае наличия у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетнего ребенка, до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

Исходя из положений ст.82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Мировым судьей при рассмотрении материала было принято во внимание, что Шабалин <данные изъяты> осужден приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года по ч.1 ст.318, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Он же осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (по приговору от 11 марта 2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также мировым судьей была исследована характеристика на осужденного от ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, согласно которой осужденный нарушений режима содержания не допускал. В исправительном учреждении трудоустроен не был по причине отсутствия паспорта, мер по повышению образовательного уровня не принимал. От выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения уклоняется, принимает формальное участие в мероприятиях воспитательного характера, участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает. К администрации исправительного учреждения с просьбой оказать содействие в трудоустройстве не обращался.

Из показаний самого Шабалина <данные изъяты> а также исследованных мировым судьей показаний свидетелей <данные изъяты> Н.З., <данные изъяты> А.В. следует, что малолетний <данные изъяты> М.В. в настоящее время проживает с бабушкой и дедушкой (родителями <данные изъяты> В.В.), последние занимаются воспитанием и содержанием внука, тяжелыми заболеваниями не страдают, на учетах в медицинских организациях не состоят, им помогает в воспитании ребенка брат осужденного. Жилого помещения в собственности не имеется, снимают квартиру.

Судом при вынесении постановления учтены указанные обстоятельства,исследована характеристика, материалы личного дела осужденного Шабалина <данные изъяты>., с учетом изложенного сделан правильный вывод об отсутствии оснований, указывающих на то, что <данные изъяты> В.В. будет правомерно вести себя в период отсрочки исполнения приговора, обеспечит надлежащий уход за малолетним ребенком, а также сделан верный вывод об отсутствии нуждаемости малолетнего ребенка в уходе исключительно отцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи.

Целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Критериями применения положений ч.1 ст.82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как единственного родителя, заниматься воспитанием своего ребенка. При этом учитываются условия жизни осужденного на свободе, совокупность данных, характеризующих его до и после совершения преступления, которые могут подтверждать правомерное поведение осужденного в период отсрочки исполнения приговора и возможность исправиться без изоляции общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Шабалин <данные изъяты> был осужден <...> года условно, однако выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление и вновь был осужден <...> года, он проживал без паспорта, действий по его оформлению, а в дальнейшем по официальному трудоустройству, получению жилого помещения и установлению отцовства в отношении ребенка, не предпринял, при этом осознавал, что он является единственным родителем своему ребенку. Осужденный проживал совместно со своими родителями, а последние 4 месяца отдельно от ребенка. Доводы о том, что он уезжал на заработки суд апелляционной инстанции принимает во внимание, в то же время учитывает, что и во время совместного проживания и на период отсутствия Шабалина <данные изъяты> несовершеннолетний проживал с его родителями, то есть был оставлен им лицам, которые, по мнению осужденного, справлялись с воспитанием малолетнего.

Таким образом, оснований полагать, что малолетний ребенок нуждается в уходе исключительно отцом, не имеется. А с учетом личности Шабалина <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции также полагает, что применение отсрочки реального отбывания наказания может негативно сказаться на целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено, оснований для отмены законного и обоснованного постановления не имеется.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в сумме 4680 рублей подлежат взысканию с Шабалина <данные изъяты>.в доход федерального бюджета с учетом состояния здоровья и трудоспособного возраста подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в суде апелляционной инстанции, связанные с вознаграждением труда адвоката, возместить за счет средств Шабалина <данные изъяты>, взыскав с него в доход федерального бюджета 4680 рублей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Гладышева