Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2020 (2-761/2019;) ~ М-730/2019 от 25.09.2019

Дело №2-22/2020    

УИД № 21RS0017-01-2019-001057-12                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года                 г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушиной Любови Александровны к Акционерному обществу «Строительный трест №3» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта в размере 139 981,28 рубль, морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Лушина Л.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Строительный трест №3» (далее – АО «Стройтрест №3») о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта в размере 139 981,28 рубль, морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ___________ от "___" ___________ г., согласно которому истица финансирует застройщику строительство трехкомнатной квартиры с индивидуальным отоплением в строящемся многоквартирном доме по адресу: ......................... Стоимость строительства квартиры была установлена сторонами в размере 2 150 250 рублей. Указанная сумма выплачена истицей в полном объеме. Согласно договор застройщик обязан обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2018 года. Однако объект был сдан и передан истице по акту приема-передачи лишь "___" ___________ г.. Таким образом, неустойка за просрочку сдачи объекта составляет 2 150 250 х 126 (количество дней просрочки с "___" ___________ г. по "___" ___________ г.) х 7,75 (ключевая ставка на момент исполнения обязательства)/100 х 150 = 139 981,28 рубль. Действиями ответчика по просрочке сдачи квартиры истице причинен моральный вред, поскольку на тот момент она находилась в декретном отпуске и планировала переехать в новую квартиру в марте 2019 года, до рождения ребенка. Вместо этого ей пришлось снимать жилье, где она проживала на последних сроках беременности, а также впоследствии с новорожденным ребенком, что создало ей большие неудобства и доставило переживания и нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 15 000 рублей. "___" ___________ г. истица обратилась к ответчику с претензией о взыскании указанных сумм, однако ответа на претензию, а также перечисления денежных средств, до настоящего времени не поступило. С учетом изложенного, также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истица Лушина Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании "___" ___________ г. истец Лушина Л.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что договором предусмотрен срок для исполнения обязательства застройщиком по введению в эксплуатацию объекта. Объект должен был быть введен в четвертом квартале 2018 года, однако застройщиком данные обязательства не были выполнены. Кроме того, пунктом 3.1.4 договора долевого участия предусмотрена возможность застройщика не подписывать передаточный акт до полной оплаты по договору. Считает, что данный пункт договора является недействительным, поскольку данный пункт распространяется только на долевиков, которые являются должниками, и вся эта норма права направлена на то, чтобы на момент сдачи дома в эксплуатацию не было должников - долевиков у застройщика. Она подписала договор "___" ___________ г., стоимость строительства объекта была оплачена ею в полном объеме. Считает, что п.3.1.4 договора в части установления срока передачи квартиры спустя квартал после сдачи дома в эксплуатацию, нарушает ее права как потребителя, поскольку застройщик по существу перекладывает на долевиков свои риски, связанные с задержкой оформления документов, т.е. риски предпринимательской деятельности, что недопустимо. Неустойка должна исчисляться с момента окончания "___" ___________ г., а именно с "___" ___________ г.. Акт приема-передачи квартиры она подписала "___" ___________ г., а не "___" ___________ г., но и там были недоработки. В настоящее время она со своей семьей проживает в спорной квартире.

Представитель ответчика АО «СЗ «Стройтрест №3» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменное возражение, из которого следует, что исковые требования Лушиной Л.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Истицей начало просрочки в передаче квартиры указана дата "___" ___________ г.. Вместе с тем, на указанную дату застройщик обязался завершить строительство многоквартирного жилого дома. Квартира в соответствии с п.3.1.4 договора подлежала передаче истице в 1 квартале 2019 года, то есть не позднее "___" ___________ г.. В связи с чем, неустойка за просрочку в передаче квартиры должна исчисляться, в случае доказанности истицей нарушения застройщиком срока передачи объекта по договору, с "___" ___________ г. и будет составлять 35 дней, а не 126 дней, как указано в иске. Кроме того, истица приняла квартиру от застройщика "___" ___________ г. по акту приема-передачи, составленному застройщиком "___" ___________ г., что подтверждается ее подписью. В связи с этим просрочка в передаче квартиры будет составлять за период с 01 по "___" ___________ г., то есть 26 дней, а сумма неустойки исходя из расчета истицы 28 885,03 рублей. В случае, если суд посчитает доводы истицы о взыскании неустойки за просрочку в передаче ей квартиры по договору участия в долевом строительстве обоснованными и подлежащими удовлетворению, просят снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы и сумму штрафа. Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере 139 981,28 рубль, вместе с тем, квартира была принята истицей по акту приема-передачи "___" ___________ г., в связи с чем просрочка в передаче квартиры составляет 26 дней, а сумма неустойки 28 885,03 рублей, что несоразмерно последствиям нарушения прав потребителя. Полагают, что неустойку необходимо снизить до 14 000 рублей, а компенсацию морального вреда до 5 000 рублей.

Из дополнительных возражений АО «СЗ «Стройтрест №3» следует, что истица неоднократно извещалась о необходимости осмотра квартиры, подлежащей передаче ей по договору, но она в это время находилась в ........................ и не могла лично явиться для ее осмотра. Квартира была осмотрена и акт приема-передачи от "___" ___________ г. подписан от имени истицы ее мужем ФИО3 Почему ФИО3 выполнил подпись от имени своей жены в акте приема-передачи квартиры от "___" ___________ г., пояснить затрудняются. Полагают, что поскольку ФИО5 находятся в зарегистрированном браке и в настоящее время не разведены, то на совершение указанных действий от имени супруги ФИО3 был надлежащим образом уполномочен. Кроме того, при подписании акта приема-передачи подписантом были получены ключи от квартиры. Квартира находится в совместном пользовании супругов ФИО5, поскольку она получена истицей во время зарегистрированного брака. Таким образом, у истицы имелся свободный доступ в указанную квартиру, а значит право ее пользования, в том числе, право производить ремонтные (отделочные) работы, так как квартира в соответствии с условиями договора была передана истице в черновой отделке. Таким образом, факт подписания акта приема-передачи квартиры не самой истицей, а ее супругом ФИО3, никак не влияет на фактические отношения сторон по передаче квартиры и ее фактическому использованию истицей с "___" ___________ г..

Из письменного возражения Лушиной Л.А. на отзыв ответчика следует, что акт приема-передачи от "___" ___________ г. она впервые увидела в судебном заседании "___" ___________ г., его она не подписывала и квартиру не принимала. Для регистрации права собственности был сдан акт от "___" ___________ г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком лишь "___" ___________ г., и в этот же день был подписан акт приема-передачи объекта. Любой акт приема-передачи, датированный ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно, в данном случае ранее "___" ___________ г. является ничтожным. Акт от "___" ___________ г. является ненадлежащим доказательством по делу и не должен учитываться при вынесении решения. Доводы ответчика о том, что объект должен был быть сдан в 1 квартале 2019 года, с учетом чего неустойка должна исчисляться с "___" ___________ г., считает несостоятельными в силу следующего. Согласно п.1.7 договора сроком окончания строительства объекта является 4 квартал 2018 года, однако в указанный срок объект не был построен. Пункт 3.1.3 договора устанавливает обязанность застройщика сдать объект в эксплуатацию в 4 квартале 2018 года. Именно этим она руководствовалась заключая договор и рассчитывая переехать в квартиру в 1 квартале 2019 года, чтобы до рождения ребенка сделать там ремонт. Оплата по договору была произведена ею в полном объеме в день заключения договора. Считает, что условие о сроке передачи квартиры, установленное п.3.1.4 договора, направлено именно на то, чтобы после сдачи дома в эксплуатацию не было долевиков, которые не оплатили бы свою долю, поскольку без оплаты застройщик вправе не подписывать передаточный акт (п.3.1.4 договора прямо указано, что передаточный акт подписывается при условии полной оплаты по договору), и, таким образом данное условие не должно распространяться на долевиков, которые оплатили свою долю при заключении договора, в том числе на нее. Застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь "___" ___________ г., и в этот же день вызвал ее для подписания акта приема-передачи. Таким образом, никаких действий между вводом объекта в эксплуатацию и передачей объекта долевику застройщик не производил, что свидетельствует о включении в договор п.3.1.4 с указанием срока передачи объекта на три месяца позже, чем сдача объекта в эксплуатацию, исключительно с целью застройщика избежать ответственности в виде неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. С учетом изложенного считает, что п.3.1.4 договора является недействительным, а срок начисления неустойки должен исчисляться с момента окончания "___" ___________ г., а именно с "___" ___________ г.. В части снижения размера неустойки, считает, что с учетом недобросовестных действий ответчика сумма неустойки не подлежит уменьшению в связи со злоупотреблением правом со стороны ответчика. Также считает, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку после подачи претензии ответчиком не предпринималось никаких действий по мирному урегулированию спора в течение длительного времени – с "___" ___________ г. и до момента обращения в суд, то есть более 2 месяцев, несмотря на законодательно установленный срок 10 дней. В части морального вреда считает, что заявленный ею размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей является разумным и обоснованным. Так, в период нарушения ответчиком ее прав как потребителя она была беременна, первоначально проживала в ........................ отдельно от мужа и старшей дочери, проживающих в ........................, планировала побыстрее переехать к семье. При этом, после переезда, из-за нарушения ответчиком срока передачи квартиры, они вынуждены были проживать на съемной квартире, что доставляло ей нравственные переживания.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «СУ-8» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель уполномоченного органа ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г.Шумерля в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы заключения поддерживает.

Из письменного заключения ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г.Шумерля следует, что потребитель вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. Компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу со статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1, 2 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 вышеуказанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из п.2 ст.27 вышеназванного закона, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что "___" ___________ г. между истцами с одной стороны и АО «Стройтрест №3» с другой стороны заключен договор №Ж/11-21 участия в долевом строительстве. Предметом договора является трехкомнатная квартира № ___________ с индивидуальным отоплением в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: ........................ ориентировочной проектной площадью 70,8 кв.м., в том числе жилой площадью 44,8 кв.м.

Согласно пункту 3.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2018 года.

В соответствии п.3.1.4 вышеуказанного договора срок передачи квартиры по передаточному акту долевику определен в 1 квартале 2019 года.

На основании пункта 2.1 договора ориентировочная стоимость строительства квартиры на момент заключения настоящего договора составляла 2 150 250 рублей.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры застройщик уплачивает долевику неустойку (пени) в размере, установленном ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, перечислив на счет ответчика 2 150 250 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от "___" ___________ г. следует, что право собственности Лушиной Л.А. на спорную квартиру зарегистрировано на основании акта приема-передачи от "___" ___________ г., договора участия в долевом строительстве № ___________ выданного "___" ___________ г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией г.Шумерля № ___________, выданного "___" ___________ г..

Суд в качестве доказательства принимает акт приема-передачи квартиры от "___" ___________ г., поскольку истица утверждает, что никаких других актов она не подписывала, а ответчик данное обстоятельство не опроверг.

Доводы ответчика том, что акт приема-передачи от "___" ___________ г. был подписан супругом Лушиной Л.А. суд во внимание не принимает, поскольку стороной договора долевого участия в долевом строительстве является истица. Кроме того, право истицы на квартиру зарегистрировано в том числе на основании акта приема-передачи от "___" ___________ г., что подтверждается и документами, представленными Управлением Росреестра по Чувашской Республике.

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., то есть, 36 дней.

В адрес ответчика "___" ___________ г. истцом направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку сдачи объекта. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по сроку передачи квартиры истцу в ходе судебного разбирательства установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка за просрочку сдачи объекта составляет 38 883,69 рубля (2 150250руб. х 35 дней просрочки х 7,75% (ставка рефинансирования в период с 17.12 2018 года по "___" ___________ г.) х 2/300).

В отзыве представитель ответчика заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года АА№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период допущенной просрочки, возможные последствия нарушения обязательств для истца, суд полагает возможным снизить ее размер до 20 000 рублей в пользу истца.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»").

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца ввиду нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и игнорирование ответчиком законных требований истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителей, который составляет 12 500 рублей в пользу истца. Оснований для снижения указанного размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГК РФ с учетом положений подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 325 рублей в доход муниципального бюджета г.Шумерля Чувашской Республики..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительный трест №3» в пользу Лушиной Любови Александровны 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет неустойки за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, всего 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительный трест №3» в доход муниципального бюджета г.Шумерля Чувашской Республики госпошлину в размере 1 325 (одна тысяча триста двадцать пять) рублей.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.

Судья                                        Н.Б. Миронова