Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-349/2022 от 30.11.2022

Дело № 1-349/2022

УИД 21RS0006-01-2022-002440-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                                        г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Софроновой С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Страстотерцева К.Д.,

подсудимых - Федорова Ю.В., Андреева А.А.,

защитника подсудимого Федорова Ю.В. - адвоката Тихонова Ю.М.,

защитника подсудимого Андреева А.А. - адвоката Мамонтовой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Шмелевой И.В.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательствав открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Федорова Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, свободно владеющего русским языком, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

и

Андреева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, свободно владеющего русским языком, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Федоров Ю.В. и Андреев А.А. группой лиц по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение имущества С. с незаконным проникновением в ее жилище, с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, Федоров Ю.В. около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле хозяйства <адрес>, заведомо зная о наличии в пустующем хозяйстве С., расположенном по адресу: <адрес>, металлических предметов и о том, что в данном хозяйстве продолжительное время никто не проживает, возымел корыстный умысел на их тайное хищение и предложил знакомому Андрееву А.А., также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу имущества из дома С., на что последний согласился, тем самым Федоров Ю.В. и Андреев А.А. вступили друг с другом в предварительный преступный сговор.

После чего Федоров Ю.В. по предварительному сговору с Андреевым А.А. тогда же, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, через огород прошли во двор указанного хозяйства, принадлежащего С., где Федоров Ю.В. умышленно, с помощью найденного им во дворе неустановленного металлического предмета, используя его в качестве орудия совершения преступления, применяя собственную физическую силу, взломал запорное устройство двери веранды дома. Затем Федоров Ю.В. и Андреев А.А. незаконно вместе проникли внутрь помещения веранды и жилой дом, откуда вынесли и сложили в общую кучу в овраге за огородом вышеуказанного хозяйства с целью последующего их тайного хищения следующие предметы на общую сумму 7 200 рублей:

- чугунную плиту с демонтированной ими печи, стоимостью 400 рублей,

- чугунный колосник с демонтированной ими печи, стоимостью 300 рублей,

- дверь топки с демонтированной ими печи, стоимостью 300 рублей,

- кастрюлю эмалированную ёмкостью 9 литров, стоимостью 500 рублей,

- кастрюлю алюминиевую ёмкостью 4,5 литра, стоимостью 100 рублей,

- кастрюлю алюминиевую ёмкостью 2,5 литра, стоимостью 200 рублей,

- кастрюлю чугунную ёмкостью 9,5 литров, стоимостью 500 рублей,

- чугунок ёмкостью 3 литра, стоимостью 300 рублей,

- сковороду чугунную, стоимостью 500 рублей,

- сковороду чугунную, стоимостью 300 рублей,

- сковороду алюминиевую, стоимостью 200 рублей,

- шуруповерт марки <данные изъяты> с двумя аккумуляторами, адаптером питания в кейсе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей,

- ванну оцинкованную ёмкостью 50 литров, стоимостью 300 рублей,

- строительный степлер, стоимостью 300 рублей.

Далее, Федоров Ю.В. и Андреев А.А., продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно друг с другом, примерно в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ вывезли похищенное из дома С. имущество на автомашине марки                                              <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Андреева А.А. и сдали в <данные изъяты>, тем самым тайно его похитили, причинив потерпевшей С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 200 рублей.

Подсудимый Федоров Ю.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, чтобы забрать зимние вещи у сестры. По пути он зашел к своему товарищу Н. и его сыну Н., где он употребил спиртные напитки. Потом приехал на чёрной машине марки <данные изъяты> Андреев А.А. по прозвищу М., с ним они тоже употребили алкоголь. До того, как он был осужден к лишению свободы, они вместе с С. собирали металл и складывали во дворе хозяйства С. Когда он освободился из мест лишения свободы, С. уже умер. Он предложил Андрееву А.А. зайти в дом С. и забрать этот металл, на что Андреев А.А. согласился. В этот же день около 22 часов, когда стало темно, он и Андреев А.А. сзади, через огород, зашли в хозяйство умершего С. Того металла, который они собрали с С., ни во дворе, ни в сарае уже не было. Ему стало обидно, и они с Андреевым А.А. решили за неимением того металла, взять что-то другое. Он выдернул железный пробой от навесного замка на двери веранды дома, и они зашли в дом. В доме они увидели мешки и металлические предметы. Они с Андреевым А.А. начали вытаскивать всё, что там было: плиты, ванну, кастрюли, колосники, чугунки, чашки, сковородки и т.д. Всё это они отнесли в овраг и сложили около березы, чтобы на следующий день их сдать на металлолом, и ушли. На следующее утро он проснулся пораньше, потом подъехал на автомобиле Андреев А.А., они погрузили всё, что вынесли накануне, в багажник автомобиля Андреева А.А. и поехали в <адрес>. В <адрес> они сдали имущество из дома С. на металлолом и получили за это 3500 рублей, поделив деньги поровну. Вину признал полностью, раскаялся.

Подсудимый Андреев А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям, данным Андреевым А.А. в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле хозяйства Н. он встретил знакомых: Федорова Ю. и Н.. На троих они распили бутылку водки. Н. зашел домой, а Федоров Ю. предложил ему собрать металлолом в хозяйстве умершего С., расположенного на <адрес>. Он понимал, что Федоров Ю. предлагает ему совершить кражу, и согласился с его предложением. Около 21 часа они с Федоровым Ю. через огород зашли во двор хозяйства С., где Федоров Ю. нашел металлический предмет, при помощи которого взломал навесной замок на двери веранды дома. После этого они вместе прошли на веранду, а затем зашли в дом. В середине дома они увидели мешок белого цвета, где находились кастрюли, сковородки, и решили этот мешок с кастрюлями забрать. Рядом в другом мешке лежал шуруповерт <данные изъяты> в корпусе черно-оранжевого цвета с двумя аккумуляторами и зарядником в кейсе-коробке черного цвета. Он решил взять этот шуруповерт. Он предложил Федорову Ю. разобрать печку, чтобы забрать чугунные предметы, Ю. согласился. Он руками выдернул сначала дверцу топки и колосник, потом вытащил вьюшку. Все указанные предметы они с Федоровым Ю. вынесли из дома и сложили в оцинкованную ванну, которую нашли на веранде дома, потом вместе с ванной отнесли в овраг, расположенный за огородом С.. Всё похищенное они оставили в овраге и договорились о встрече утром на следующий день, чтобы вывезти похищенный металл на его автомашине. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов на своей автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № он подъехал к месту встречи на переулке <адрес> загрузили в багажник автомобиля похищенные предметы и поехали в <адрес> в пункт приема металла на <адрес>, где по его паспорту он сдал металл. За сданный металл он получил деньги около 3000 рублей. Эти деньги они поделили между собой. Похищенный шуруповерт он оставил в багажнике своей автомашины, подумав, что он может понадобиться. Потом данный шуруповерт он выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый Андреев А.А. полностью подтвердил их.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) Андреев А.А. в присутствии своего защитника указал на хозяйство <адрес>, пояснив, что во двор указанного хозяйства вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Федоровым Ю.В. прошли через огород, а затем Федоров Ю.В. взломал запорное устройство на двери веранды, и они проникли в дом с целью кражи имущества, оттуда похитили металлические предметы и шуруповерт в кейсе, а утром ДД.ММ.ГГГГ вывезли их на машине, сдали в пункт приема металла в <адрес>, деньги поделили между собой.

Виновность подсудимых Федорова Ю.В. и Андреева А.А. в совершении указанного преступления подтверждается протоколами собственноручно написанных ими явок с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Федоровым Ю. по прозвищу Б. они похитили из хозяйства дома по <адрес> в д. Сугайкасы, принадлежавшего ныне покойному С., металл, колосник, дверь от печки, шуруповерт оранжевого цвета <данные изъяты>. Металлолом сдали в пункт приема металла в <адрес>, полученные деньги поделили пополам. Шуруповерт находится у него. В содеянном раскаивается (т. № л.д. №).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Федоров Ю.В. сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, вместе с молодым человеком по прозвищу М. они проникли в дом ныне покойного С., расположенного по <адрес>, откуда похитили черный металл. Разобрав печку, взяли оттуда колосники, чугунные двери, кастрюли и всякую мелочь. В содеянном раскаялся (т. № л.д. №).

Вина подсудимых помимо их признательных показаний и явок с повинной подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона.

Из оглашенных показаний потерпевшей С. следует, что она после смерти супруга С. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Жилой дом полностью пригоден для проживания. В связи с тем, что она собирается продать это хозяйство, она собрала необходимые предметы для вывоза и сложила их в мешки, в том числе кастрюли и сковородки. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в свое хозяйство вместе с сыном И., односельчанками Д. и В. она обнаружила, что русская печка в доме разрушена, из печи вытащены и похищены все чугунные предметы: чугунная плита прямоугольной формы размером 50х65 см, которую она оценивает на 400 рублей; чугунный колосник - на 300 рублей; дверь топки - на 300 рублей. Также похищены бывшие в использовании: шуруповерт марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, оцениваемый ею на 3000 рублей (одна ручка кейса-коробки была повреждена, имела трещину), кастрюля эмалированная желтого цвета емкостью 9 литров на 500 рублей, кастрюля алюминиевая емкостью 4,5 литра на 100 рублей, кастрюля алюминиевая емкостью 2,5 литра на 200 рублей, кастрюля чугунная емкостью 9,5 литров на 500 рублей, чугунок емкостью 3 литра на 300 рублей, сковорода чугунная на 500 рублей, сковорода чугунная диаметром примерно 15 см на 300 рублей, алюминиевая сковорода диаметром около 25 см на 200 рублей. Все эти предметы находились в мешке. Из помещения веранды дома пропала оцинкованная ванна емкостью 50 литров на 300 рублей, строительной степлер серебристого цвета на 300 рублей. Общий ущерб от кражи имущества из ее дома составляет 7 200 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она постоянного места работы не имеет, постоянного источника дохода у неё нет (т. № л.д. №).

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (т. № л.д. №) и сообщила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем выдергивания навесного замка проникли в <адрес>, разломали кирпичную печку, забрали чугунные изделия печки.

В тот же день С. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением об установлении и привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замка проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, и похитило шуруповерт <данные изъяты>, плиту чугунную, колосник, дверцу, кастрюли, сковородки, чугуны, степлер, ванну. Причиненный ущерб составляет 7 200 рублей, что для нее является значительным (т. № л.д№).

Дом под <адрес> является жилым и принадлежит С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о праве на наследство по закону (т. № л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что у его матери С. от покойного отчима С. осталось наследство в виде хозяйства по адресу: <адрес>, которое его мать собиралась продавать, в связи с этим оттуда вывозила вещи. ДД.ММ.ГГГГ они решили вывезти оставшиеся вещи и предметы. По приезду в указанное хозяйство они обнаружили, что замки на двери веранды дома, предбанника и сарая взломаны, в доме разобрана печь и из печи вытащены все чугунные предметы: плита, колосник, дверца плиты. Также они обнаружили пропажу мешка со старой посудой (кастрюлями, чугунками, сковородками), шуруповерта марки <данные изъяты>, который находился в кейс-коробке, строительного степлера, ванны (т. № л.д. №).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля В. ДД.ММ.ГГГГ С. её и Д. позвала помочь вывезти из своего хозяйства вещи. Зайдя в дом, они увидели, что в доме разрушена печка, не было чугунных предметов из этой печи. С. сообщила, что из дома также похищены кастрюли, чугунки, сковородки, которые находились в мешке, шуруповерт в коробке. Тогда же С. позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т. № л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что по факту хищения имущества из дома С. может сказать, что слышал от односельчан о том, что данную кражу совершили Федоров Ю. и Андреев А.. Кроме металлических предметов Андреев А. украл из дома шуруповерт, который потом выдал сотрудникам полиции (т. № л.д. №).

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено хозяйство С., расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты фрагмент следа обуви на дактокарту, следы рук на дактопленках, след тканевого наложения, замки от дверей бани, сарая и дома, ключи к замкам (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок от дома был взломан путем вырывания дужки замка способом механического воздействия на корпус замка твердым предметом (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены навесные замки от бани, сарая и дома, черный пластмассовый ящик-кейс с надписью <данные изъяты> с одной поврежденной и сломанной ручкой, внутри которого имеются шуруповерт в корпусе черно-оранжевого цвета с надписью <данные изъяты>, два аккумулятора, адаптер питания с надписью <данные изъяты> (т. № л.д. №);

- протоколом личного досмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра Андреева А.А. изъят черный пластмассовый ящик со сломанной одной ручкой, в котором находятся шуруповерт в корпусе черно-оранжевого цвета марки <данные изъяты>, два аккумулятора и зарядное устройство. В ходе личного досмотра Андреев А.А. пояснил, что данные предметы он похитил ДД.ММ.ГГГГ из дома, принадлежащего ныне покойному С., по адресу: <адрес> (т.№ л.д. №);

- справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Андреев А.А. ДД.ММ.ГГГГ сдавал в <данные изъяты> стальной весом 0,205 тн по цене 17 200 рублей за тонну на общую сумму 3 526 рублей (т. № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д №), согласно которому в <данные изъяты> изъята книга учета приемосдаточных актов на <данные изъяты>, которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №). Из протокола осмотра следует, что на стр. № указаны: дата - ДД.ММ.ГГГГ, данные о лице, сдающем лом и отходы, - Андреев А.А. и его паспортные данные, вид принятого лома и отходов - 12 А, вес принятого лома - 0,205 тн;

- паспортом гражданина Российской Федерации Андреева А.А., из которого следует, что именно данные этого паспорта указаны в книге учета приемосдаточных <данные изъяты>т. № л.д. №);

- сведениями о стоимости лома черных металлов в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость стального лома для пакетирования 12А с физических лиц до 0,4 тн составляет 17 200 руб. (т. № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которому у Андреева А.А. изъята автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в ходе осмотра которой ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она черного цвета, в салоне и багажном отделении каких-либо предметов не обнаружено (т. № л.д. №).

Приведенные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Федорова Ю.В. и Андреева А.А. со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, а потому не доверять показаниям названных участников уголовного судопроизводства, согласующихся между собой, взаимодополняющих друг друга, у суда оснований не имеется.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает, что Федоров Ю.В. и Андреев А.А. по предварительному сговору друг с другом из корыстных побуждений с незаконным проникновением в жилище, а именно в <адрес>, тайно похитили принадлежащее С. имущество, причинив своими действиями последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимых.

О предварительном сговоре Федорова Ю.В. и Андреева А.А. на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют совместные и согласованные их действия, направленные на изъятие чужого имущества в корыстных целях. Именно в целях реализации преступного намерения Федоров Ю.В. и Андреев А.А. совместно проникли в жилой дом потерпевшей и вынесли из него имущество, похитив его с целью сдачи в металлолом, затем отнесли похищенное в овраг, после чего совместно и согласованно вернулись к месту складирования имущества потерпевшей, загрузили вместе его в багажник автомобиля и покинули место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Факт тайного хищения имущества подтверждается тем, что незаконное изъятие имущества подсудимые совершили в отсутствие собственника этого имущества и незаметно от других лиц.

Признак незаконного проникновения в жилище подтверждается тем, что подсудимые незаконно, против воли потерпевшего, с целью хищения чужого имущества проникли в жилой дом, который отвечает признакам жилища, закрепленным в примечании к ст. 139 УК РФ.

При этом суд исключает из обвинения подсудимых указание на незаконное проникновение в помещение бани и сарая, так как в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» не может быть квалифицировано по статье 139 УК РФ (то есть как незаконное проникновение в жилище) незаконное проникновение, в частности, в помещения, строения, структурно обособленные от индивидуального жилого дома (сарай, баню, гараж и т.п.), если они не были специально приспособлены, оборудованы для проживания. Признак с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище подсудимым не вменялся, при этом из бани и сарая ничего не было похищено.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Причиненный ущерб в сумме 7 200 рублей суд признает для С. значительным, исходя из её показаний и сведений о ее материальном положении, отраженных в ее показаниях о том, что она постоянного места работы и источника дохода не имеет, проживает с матерью - пенсионеркой и сыном - студентом. Значительность причиненного ей ущерба также подтверждается действиями самой потерпевшей С., которая, намереваясь продать дом, подготовила для вывоза из него бывшие в употреблении предметы домашнего обихода: кастрюли, чугунок, сковороды и т.д. При этом значительность ущерба, причиненного потерпевшей, также выражается в том, что разрушение русской печи в пригодном для проживания жилом доме в результате демонтажа и изъятия из неё чугунных предметов подсудимыми (плиты, колосника, двери топки) очевидно повлечет для С. трудности и, возможно, необходимость снижения цены при продаже жилого дома.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимых Федорова Ю.В. и Андреева А.А. в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует их действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Федоров Ю.В. и Андреев А.А. на учете у врача-нарколога, врача-невролога, врача-психиатра не состоят (т. № л.д. №). Нет оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее они отдавали отчет своим действиям и руководили ими, а потому они подлежат наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимым суд исходит из требований ст.ст.6, 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания, учитываетхарактер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Федоров Ю.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции и и.о. главы <адрес> характеризуется отрицательно (т. № л.д. №), по месту предыдущего отбывания наказания сотрудниками ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> - отрицательно (т. № л.д. №), привлекался к административной ответственности (т.№ л.д. №), судим (т. № л.д. №).

Подсудимый Андреев А.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. № л.д. №), привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №), не судим (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Федорову Ю.В., суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. № л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном деянии.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Федорову Ю.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого Федорова Ю.В. суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Федорову Ю.В.

При этом суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Федорова Ю.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку он в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, даже находясь в трезвом состоянии, он бы его совершил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Андрееву А.А., суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. № л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем передачи потерпевшей С. денежных средств в размере 4 200 рублей (т. № л.д. №), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном деянии.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности виновного Андреева А.А. обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Андреева А.А., признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из пояснений самого Андреева А.А. в суде следует, что если бы он был трезвым, он бы не согласился на предложение Федорова Ю.В. и не совершил бы данное преступление. Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности Андреева А.А., суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, изменило течение эмоциональных реакций, снизило его способность к контролю и прогнозу поведения, что привело к совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми Федоровым Ю.В. и Андреевым А.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, данные о личности Федорова Ю.В., который ранее неоднократно судим, характеризуется отрицательно, его роль и степень участия в совершении преступления, учитывая, что предыдущие наказания в виде лишения свободы за совершение им преступлений не оказали на него должного воспитательного и исправительного воздействия, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы Федоров Ю.В. вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, суд приходит к выводу о нежелании подсудимого становиться на путь исправления, его склонности к противоправному поведению и считает, что исправление Федорова Ю.В. невозможно без изоляции его от общества, поскольку только изоляция подсудимого от общества будет отвечать целям исправления подсудимого и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Федорова Ю.В. не имеется с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

При назначении наказания Андрееву А.А. суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления, роль и степень участия в нем Андреева А.А., данные о его личности, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, который впервые совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, принимая во внимание его материальное и семейное положение, суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и оснований для применения к последнему положений ст. 53.1 УК РФ не находит.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать подсудимым, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к Федорову Ю.В. и Андрееву А.А. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому Федорову Ю.В. для обеспечения исполнения приговора суд оставляет прежнюю - заключение под стражей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым Федоровым Ю.В. лишения свободы суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Андреева А.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Федорова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Федорову Ю.В. прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденным Федоровым Ю.В. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному Федорову Ю.В. срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать Андреева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Андрееву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного Андреева А.А. не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и с периодичностью, установленные указанным органом, в период с 22 часов до 06 часов утра следующих суток находиться по месту постоянного жительства.

Меру пресечения Андрееву А.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным Федоровым Ю.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий                                                                      С.В. Софронова