Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-419/2024 (2-5576/2023;) ~ М-4931/2023 от 17.11.2023

№ 2-419/24

№ 50RS0033-01-2023-006854-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Трушиной В.М.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Вознесенской Н.В. о возмещении потребителем задолженности за тепловую энергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Вознесенской Н.В. о взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -                   <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины -       <данные изъяты>

Мотивирует свои требования тем, что ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является единой теплоснабжающей организацией населенных пунктов <данные изъяты> городского округа Московской области. Данная организация осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям через присоединенную сеть. Между истцом и ИП Вознесенской Н.В. был заключен договор на отпуск тепловой энергии и теплоносителя № от ДД.ММ.ГГГГ для отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения по адресу:              <адрес>, при этом нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит ответчику на праве единоличной собственности, а нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве - <данные изъяты> Договор заключен путем совершения конклюдентных действий. В соответствии с договором истец обязан производить отпуск тепловой энергии, а ответчик осуществлять оплату за предоставленные услуги. Истец выставлял ответчику счета за поставку тепловой энергии в необходимых объёмах. Прибор учета у ответчика отсутствует. Всего ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено тепловой энергии на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик не произвел оплату потребленной тепловой энергии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, от получения которого ответчик уклоняется. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

        Представитель истца ООО «<данные изъяты>» (по доверенности Еликов А.А.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Вознесенская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой. Представитель истца (по доверенности Кудинов И.В.) в судебном заседании иск признал, частично, пояснив, что факт заключения договора теплоснабжения, а также его условия стороной ответчика не оспаривается. В свою очередь исковые требования о взыскании задолженности за спорный период он признает частично в сумме <данные изъяты> согласно представленного на л.д. 181 расчета. Заявленную ко взысканию сумму задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с затруднённым материальным положением, поскольку ответчик является пенсионером по старости и в силу преклонного возраста (70 лет) имеет ряд хронических заболеваний. Она проживает одна, ее ежемесячный доход состоит из ежемесячно выплачиваемых ей ООО «<данные изъяты>» арендных платежей в размере <данные изъяты> руб. и пенсии в размере <данные изъяты> руб. Несмотря на существенный доход, в реальности она его не получает, так как вынужденно тратит на содержание принадлежащих ей нежилых помещений, при этом в аренду сдается лишь меньшее из них, площадью <данные изъяты> кв.м, а другое нет. Она является должником не только перед истцом, но и перед другими ресурсоснабжающими и обслуживающей многоквартирный дом организациями. На ее доходы, включая пенсию судебными приставами-исполнителями обращено взыскание. Кроме того, она ежемесячно тратит крупные суммы на приобретения лекарственных средств. По названным причинами ответчик не в состоянии выплатить исчисленную истцом задолженность по неустойке (пени).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Соломатин А.Б. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Его представитель – адвокат Кромская О.А., действующая также по доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на основании постановлений администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № является единой теплоснабжающей организацией населенных пунктов <адрес>

Ответчик Вознесенская (до изменения фамилии - Дружинина) Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником встроенно-пристроенной части жилого дома, назначение: нежилое, помещения 1-го этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Вознесенской Н.В. и Соломатину А.Б. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого - ?) принадлежит встроенно-пристроенная часть жилого дома - помещения подвала, помещения 1-го этажа, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ИП Вознесенской Н.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период <адрес> в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ИП Вознесенской Н.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки.

Из данных решений следует, что между ООО «<данные изъяты>» и ИП Вознесенской (ранее Дружининой) Н.В. заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ООО «<данные изъяты>» обязалось поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а ИП Вознесенская Н.В. обязалась принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 Договора). Порядок расчетов определен в п.п. 5, 6 договора. ООО «<данные изъяты>» в спорные периоды были оказаны ответчику услуги в соответствии с условиями договора, при этом последний предоставленные ресурсы в полном объеме не оплатил.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, те обстоятельства, что межу ООО «<данные изъяты>» и ИП Вознесенской Н.В. был заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами признавался и исполнялся, являются преюдициальными фактами и не подлежат доказыванию истцом и оспариванию ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Вознесенская Н.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. (л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП Соломатиным А.Б. был заключен договор теплоснабжения № в целях отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены надлежащие оформленные и подписанные со стороны истца два экземпляра дополнительного соглашения к договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания действия договора, в котором уточнены расчетные тепловые нагрузки в отношении нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, поскольку установлено, то данное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику и Соломатину А.Б. (доля в праве каждого - ?), то есть из расчета площади <данные изъяты> Возражений в адрес теплоснабжающей организации (ООО «<данные изъяты>») по условиям договора от ответчика не поступало.

Наличие технологического присоединения к централизованным сетям теплоснабжающей организации объектов теплоснабжения, площадью, как <данные изъяты> кв.м., так и <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: Московская <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 29 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направил в адрес Вознесенской Н.В. претензию о необходимости оплаты задолженности за отпущенную тепловую энергию через присоединенную сеть в нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, за периоды: <данные изъяты> Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учет поставленной тепловой энергии за спорный период произведен ООО «<данные изъяты>» расчетным путем (л.д. 150-152). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило Вознесенской Н.В. тепловую энергию общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Данный расчет судом проверен, признается арифметически верным. В свою очередь, стороной ответчика, доказательств подтверждающих оплату задолженности за спорный период, представлено не было.

Представленный стороной ответчика на л.д. 181 расчет своей задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Ответчиком произвольно исключены из подсчета задолженности следующие периоды поставленной истцом тепловой энергии: ДД.ММ.ГГГГ г. Помимо этого, исключены из подсчета ежемесячные начисления «потеря теплоносителя», а также тепловой энергии и теплоносителя на заполнение системы в ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, подача (отключение) тепловой энергии к нежилым помещениям ответчика, являющиеся встроенно-пристроенными частями многоквартирного жилого дома, обусловлена ежегодными периодами отопительного сезона, которые регламентируются нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления. В этой связи, стороной истца обосновано учитывалось при расчете задолженности ответчика, что в соответствии с постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, отключение жилого фонда произведено с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлено осуществить запуск отопления в многоквартирных жилых домах с ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, в соответствии с постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, отключение жилого фонда произведено с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с устойчивыми низкими температурами произведен пуск отопления жилого фонда с ДД.ММ.ГГГГ, а предыдущее постановление признанно утратившим силу. В свою очередь, в соответствии с постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, отключение жилого фонда произведено с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку согласно Письму Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере платы за коммунальную услугу по отоплению» продолжительность отопительного периода определяется как количество календарных месяцев, в том числе неполных в отопительном периоде, исключение стороной ответчика из расчета своей задолженности за тепловую энергию следующих периодов: ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Доводы представителя ответчика об отсутствии технологического присоединения к централизованным сетям ООО «<данные изъяты>», принадлежащего ответчику объектов теплоснабжения, ввиду наличия у нежилых помещений своего электрифицированного теплового узла и демонтажа приборов отопления, присоединенных к централизованным сетям теплоснабжающей организации, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Во-первых, наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений, встроенно-пристроенных к многоквартирному жилому дому, не исключает использование централизованной системы отопления.

Во-вторых, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения отдельно стоящих зданий с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутреннего отопления, действующих на момент его проведения.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

     В данном случае в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не было представлено разрешительных документов на демонтаж системы отопления, повлекших соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на принадлежащий ответчику объект (приказ Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), и технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке. Напротив, полномочный представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что разрешения на переустройство нежилых помещений, в результате которого данные объекты были оборудованы электрическими приборами отопления и подогрева воды, в установленном законом порядке ответчик не получала.

В-третьих, стороной ответчика в суд не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих представленные истцом в материалы дела документы о наличии технологического присоединения к централизованным сетям ООО «<данные изъяты>» спорных объектов теплоснабжения (встроенно-пристроенных частей многоэтажного жилого дома).

В этой связи суд находит исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Вознесенской Н.В. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании положений п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении граждан, истцом ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет пени также проверен судом и признается арифметически верным.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что стороной истца не представлено сведений о каких-либо значительных для него последствиях, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также, что взыскание неустойки в размере исчисленным судом, повлечет изъятие у ответчика значительных средств, являющейся пенсионером по возрасту (70 лет), суд, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение п.1 ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) с <данные изъяты> руб.

Указанный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за указанный период.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С Вознесенской Н.В. также подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере <данные изъяты> ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) к Вознесенской Н.В. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Вознесенской Н.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также в счет расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Вознесенской Н.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» пени, начисленные на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере <данные изъяты> ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Вознесенской Н.В. о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                                     Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ