Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2024 ~ М-557/2024 от 26.03.2024

УИД 43RS0017-01-2024-001532-57

Дело №2-674/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 20 мая 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ООО "Профи Ассистанс" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АВТО 365", ООО "Профи Ассистанс" о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что *** между АО «Моторавто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Changan HUNTER PLUS, стоимостью 3270000 руб., часть денежных средств в размере 1 770 000 руб. была оплачена за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита. В качестве обеспечения условий получения кредита между истцом и ответчиком ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор присоединения к публичной оферте по программе обслуживания «Combo Pro TECH», стоимостью 260000 руб., из которых 13000 руб. - стоимость доступа к круглогодичному сервису услуг; 247000 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на техническом носителе (usb flash накопителе). Сумма в 260000 руб. была оплачена за счет кредитных средств и переведена на расчетный счет агента - ООО «АВТО 365». Заявление о присоединении к договору ООО «Профи Ассистанс» было подписано истцом путем введения ее в заблуждение, так как заключение договора было поставлено в зависимость от предоставления кредита на покупку автомобиля. Считает, что ей как покупателю была навязана ненужная финансовая услуга, которой она не могла воспользоваться, что нарушает ее права как потребителя. До нее не была доведена полная и достоверная информация о товаре и услугах. Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия о возврате денежных средств и об отказе от договора присоединения, ответчиком ООО «АВТО 365» в возврате денежных средств отказано. С учетом изменения требований просит расторгнуть договор присоединения к договору публичной оферты от ***, взыскать с ООО «Профи Ассистанс» денежную сумму в размере 260000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 21 254 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 260000 руб. с *** по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО7, ПАО «Совкомбанк».

Протокольным определением суда от ***, по ходатайству представителя истца, процессуальное положение ООО «АВТО 365» изменено с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержали, в дополнение истец пояснила, что непериодическое электронное издание было выдано сотрудником банка в пакете всех документов для подписания кредитного договора, который пояснил, что это является необходимым условием заключения договора, содержание флеш-карты не показывали и ей неизвестно, не разъясняли каким-образом его использовать, перечень услуг с истцом согласован не был, порядок получения доступа не разъяснен. Подписание договора о присоединении являлось основанием для перечисления денежных средств банком. Денежные средства были перечислены банком ООО «АВТО 365», являющимся агентом ответчика. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств, заявлений, возражений не представил.

Представитель третьего лица - ООО «АВТО 365» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, в котором указал, что истец добровольно и собственноручно подписала заявление, что указывает на выражение воли истца на присоединение к договору оферты. Между истцом и ООО «Профи Ассистанс» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договор купли-продажи товара - непериодического электронного издания. ООО «АВТО 365» является агентом ООО "Профи Ассистанс" на основании агентского договора. В рамках указанного договора от имени и за счет принципала осуществляет поиск, привлечение клиентов и реализацию им услуг и товаров (программ обслуживания), предоставлено право принимать от клиентов денежные средства, уплачиваемые ими за приобретенные программы обслуживания. ООО «АВТО 365» передало свои полномочия по агентскому договору, за исключением права принятия денежных средств, ИП ФИО4, заключив субагентский договор от ***, на основании которого и сопровождалась сделка по заключению с истцом договора. ООО «АВТО 365» и ИП ФИО7 действовали от имени и за счет принципала ООО "Профи Ассистанс". Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представила.

Представитель третьего лица – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 2186 149 руб. в целях приобретения транспортного средства - автомобиля марки Changan HUNTER PLUS, 2023 года выпуска.

*** между АО «Моторавто» и ФИО1 заключен договор № *** купли-продажи автомобиля Changan HUNTER PLUS, 2023 года выпуска. Цена автомобиля составляет 3270000 руб. Оплата собственными денежными средствами произведена в размере 1500000 руб., оплата заемными денежными средствами произведена в размере 1770000 руб. (л.д.14-15).

*** истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания «Combo Pro TECH» (л.д.21).

Программа обслуживания «Combo Pro TECH» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (usb flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ (п.3.2).

Согласно п.п. 3.3, 3.4 заявления стоимость программы обслуживания «Combo Pro TECH» составляет 260000 руб. НДС не облагается, стоимость складывается из стоимости доступа к круглогодичному сервису Услуг, что составляет 13000 руб. и стоимости непериодического электронного издания«Right and law», что составляет 247000 руб.

Из подарочного сертификата на участие в программе страхования следует, что ФИО1 дала согласие быть застрахованной в договору группового страхования жизни и здоровья ***-РЖ, заключенном между ООО «АВТО 365» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д.22-24).

Платежным поручением *** от *** ПАО «Совкомбанк» со счета ФИО1 осуществлен перевод части кредитных средств в размере 260000 руб. на расчетный счет ООО «АВТО 365», назначение платежа «страховая премия по договору страхования жизни» (л.д.25).

*** ФИО1 обратилась к ООО "Профи Ассистанс", ООО «АВТО 365» и ООО СК «Ренессанс Жизнь» с претензией, в которой отказалась от приобретенных услуг, просила расторгнуть договор оферты с ООО "Профи Ассистанс" по программе «Combo Pro TECH», расторгнуть договор группового страхования жизни и здоровья ***-РЖ от ***. вернуть ООО «АВТО 365» денежные средства в размере 260000 руб.

Письмом от *** ООО «АВТО 365» отказало в выполнении требований, указанных в претензии ФИО1, поскольку ООО «АВТО 365» не является стороной по договору. Деньги приняты на основании агентского договора, по которому платежным агентом является ООО «Профи Ассистанс» (л.д.32).

Из ответа на претензию от *** ООО СК «Ренессанс Жизнь» следует, что участие в программе страхования для ФИО1 является бесплатным (л.д.32).

ООО "Профи Ассистанс" претензия получена ***, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений сайта «Почта России», претензия отставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п.2 ст.426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (п. 4, 5 ст.426 ГК РФ).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз.4 п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу п.64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п.1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Ответчиком не соблюдены требования п.64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463.

Осуществляя реализацию услуг доступа к круглосуточному сервису Услуг и непериодического электронного издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с перечнем услуг, условиями их оказания, а также содержанием непериодического электронного издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат.

Само по себе указание на то, что истец ознакомлен с товаром, учитывая его специфику, не свидетельствует о том, что потребителю перед продажей была предоставлена вся необходимая информация о его использовании.

Принимая во внимание, что истец ни одной из перечисленных в договоре об оказании услуг не воспользовался, услуги оказаны не были, договор не был прекращен фактическим исполнением, суд приходит к выводу о расторжении договора присоединения к договору оферты с ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания «Combo Pro TECH» от *** и взыскания с ответчика ООО "Профи Ассистанс" уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 260000 руб.

Из разъяснений, данных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком получено требование истца о возврате денежных средств ***, денежные средства должным были быть возвращены в течение 10 дней, следовательно, с учетом выходных дней, ответчиком допущена просрочка с ***. По расчету истца сумма процентов за период с *** по *** составляет 21 254,73 руб. Порядок расчета и сумма процентов судом проверены, ответчиком не оспорены и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере, установленном ст.395 ГК РФ, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 260 000 руб.

В силу положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, в результате которых истцу причинен моральный вред, суд считает возможным определить в счет компенсации денежную сумму в размере 5 000 руб., полагая ее в полной мере отвечающей принципам разумности и соразмерности, характеру перенесенных истцом страданий. Указанная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143127,36 руб. (260 000 руб. + 5 000 руб.+21254,73):2.

На основании ст.ст. 103 ГПК РФ с ООО "Профи Ассистанс" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор присоединения к договору публичной оферты от ***, заключенный между ФИО1 и ООО "Профи Ассистанс".

Взыскать с ООО "Профи Ассистанс" (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в размере 260000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21254,73 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 143 127,36 руб.

Взыскать с ООО "Профи Ассистанс" (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму 260000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Профи Ассистанс" (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования «***» *** государственную пошлину в размере 7 743,82 руб.

Обязать ФИО1 вернуть ООО "Профи Ассистанс" непериодическое электронное издание «Right and law», размещенном на техническом носителе (usb flash накопителе), в течении 10 дней со дня вступления заочного решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 23.05.2024