Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2024 (2-1573/2023;) от 29.05.2023

УИД 37RS0010-01-2023-001650-14

Дело № 2-39/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                                                                                       город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Липенцева В.В.,

с участием представителя истца Кабитовой Д.А.,

представителя ответчика Чекиной П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» к Сергееву Кириллу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Кириллу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав его следующим.

24.03.2022 между ООО «Прогрессивные технологии» (далее - заказчик) и ИП Сергеевым К.А. (далее — подрядчик) был заключен Договор подряда № (далее - Договор), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика произвести пошив изделий в ассортименте и количестве, которые согласованы сторонами Договора в Приложении № к Договору. 24.03.2022 заказчик произвел платеж в адрес подрядчика согласно условиям Договора в размере 248760 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2022. Стороны 12-13.04.2022 заключили два дополнительных соглашения к Договору, в которых детализировали порядок исполнения Договора и увеличили срок исполнения Договора с 08.04.2022 до 15.04.2022. Затем 20.04.2022 и 29.08.2022 заказчик произвел вторую и третью оплату в адрес подрядчика в размере 100000 рублей и 67000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 20.04.2022 и № от 29.08.2022. В сентябре 2022 года заказчик потребовал от подрядчика выполнения условий Договора. Срок исполнения Договора подрядчиком был нарушен. В ответ на требования заказчика подрядчик перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения заказчика. Все обращения и заявки заказчика игнорировались подрядчиком. В настоящий момент подрядчик грубо нарушает условия Договора; несмотря на уже произведенные заказчиком платежи в адрес подрядчика, от подрядчика так и не поступило уведомлений о полном или частичном исполнении Договора. Заказчик несет значительный репутационный и материальный ущерб. Продукцию, изготавливаемую подрядчиком по Договору, заказчиком планировалось использовать для выполнения обязательств перед третьим лицом (ГБУ «Жилищник»). Согласно п. 5.1. Договора сторона, нарушившая Договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки; согласно п. 5.2. Договора за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени из расчета 0,1% от суммы Договора за каждый рабочий день просрочки. Согласно п. 10.4. Договора он может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по причине нарушения срока сдачи-приемки работ. Согласно п. 10.6. Договора, в случае одностороннего расторжения договора заказчик направляет подрядчику уведомление о расторжении Договора. Договор считается расторгнутым по истечении трех календарных дней с момента получения уведомления подрядчиком.

На основании изложенного истец просил суд: 1) расторгнуть Договор подряда № от 24.03.2022 по причине неисполнения подрядчиком своих обязательств по Договору; 2) взыскать в пользу ООО «Прогрессивные технологии» с ИП Сергеева К.А. ранее оплаченные по условиям Договора денежные средства в размере 415760 рублей; 3) взыскать в пользу ООО «Прогрессивные технологии» с ИП Сергеева К.А. пени в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки согласно п. 5.2. Договора за период с 15.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств; 4) взыскать в пользу ООО «Прогрессивные технологии» с ИП Сергеева К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со 395 ГК за период с 15.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств; 5) взыскать в пользу ООО «Прогрессивные технологии» с ИП Сергеева К.А. судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 13000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом изменены: истец, ссылаясь на то, что 16.11.2022 ООО «Прогрессивные технологии» отказалось от исполнения Договора и направило подрядчику уведомление о его расторжении по причине нарушения им сроков поставки, в связи с чем Договор считается расторгнутым с 21.12.2022 (дата возврата документов отправителю – РПО №), и при расторжении Договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, следовательно, ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму, просит суд: 1) взыскать в пользу ООО «Прогрессивные технологии» с ИП Сергеева К.А. сумму неосновательного обогащения в размере 415760 рублей; 2) взыскать в пользу ООО «Прогрессивные технологии» с ИП Сергеева К.А. неустойку (пени) в размере 0,1% за период с 16.04.2022 по 21.12.2022 в размере 94495 рублей; 3) взыскать в пользу ООО «Прогрессивные технологии» с ИП Сергеева К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК за период с 22.12.2022 по 13.03.2023 в размере 7090,70 рублей с продолжением начисления по день фактического погашения суммы долга, начиная с 14.03.2023; 4) взыскать в пользу ООО «Прогрессивные технологии» с ИП Сергеева К.А. судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 13000 рублей.

В связи с тем, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, дело передано на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца Кабитова Д.А. исковые требования в измененной редакции к Сергееву К.А. как к физическому лицу поддержала по основаниям, изложенным в иске, ее объяснениях по делу, полагая, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения договора, в связи с чем должен вернуть истцу уплаченные по нему денежные средства как неосновательное обогащение, уплатить договорную неустойку.

    Ответчик Сергеев К.А. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика Чекина П.Ю. исковые требования признала частично: в сумме 169040 рублей, против удовлетворения остальной части исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав следующее. Согласно УПД № от 20.04.2022 ответчиком истцу была осуществлена поставка части товара в количестве 511 штук на сумму 122640 рублей; согласно УПД № от 20.06.2022 была осуществлена поставка части товара в количестве 234 штук на сумму 56160 рублей, таким образом, по первой спецификации ответчиком было поставлено, а истцом было принято товара в общем количестве 1028 штук на общую сумму 246720 рублей, что подтверждается перепиской представителей сторон, в которой идёт обмен документами и фиксация поставленного и оставшегося к поставке товара. В августе 2022 была проведена встреча представителей истца и ответчика, на которой представителю истца было передано Приложение к договору № от 03.08.2022, подписанное ответчиком; истец его не подписал, но 22.08.2022 истцу был выставлен счёт № на сумму 117080 рублей, являющийся офертой. Согласно платёжному поручению от 29.08.2022 № истец акцептовал направленную ему оферту, что подтверждается назначением платежа в названном платёжном поручении. Ввиду сложной экономической ситуации ответчик не смог в полном объеме исполнить свои обязательства по поставке товаров. В рамках исполнения обязанностей по Договору истец оплатил по первой спецификации в адрес ответчика 348760 рублей, а ответчик поставил товара на сумму 246720 рублей, таким образом, в рамках исполнения обязательств по поставке товара на основании первой спецификации у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 102040 рублей. В рамках второй оферты, которая была акцептирована истцом, истец совершил предоплату в размере 67000 рублей, но ответчик не исполнил своих обязательств по поставке товара на указанную сумму, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Согласно п. 10.4 Договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по причине нарушения срока сдачи-приёмки работ. Согласно п. 10.6 Договора, в случае одностороннего расторжения договора заказчик направляет подрядчику уведомление о расторжении договора; и договор считается расторгнутым по истечении трёх календарных дней с момента получения уведомления подрядчиком. Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика 16.11.2022; в связи с истечением срока хранения письмо было выслано обратно отправителю 21.12.2022; соответственно, по условиям Договора он считается расторгнутым через три календарных дня, то есть 24.12.2022. На момент расторжения договора ответчику было перечислено 415760 рублей; поставлено товаров - на сумму 246720 рублей, таким образом, ответчик должен истцу 169040 рублей. Признание иска в указанной сумме истец просит принять, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. В случае удовлетворения иска полностью либо частично ответчик просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.03.2022 между ООО «Прогрессивные технологии» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сергеевым Кириллом Александровичем (подрядчик) был заключен Договор подряда № (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по пошиву изделий согласно Техническому заданию (Приложение № к Договору), сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно Приложению № к Договору работа заключалась в пошиве футболок с принтом на всю площадь в количестве 2073 штук по 240 рублей за штуку на общую сумму (цена Договора) 497520 рублей, срок ее выполнения: в течение 14 календарных дней, но не позднее 08.04.2022 при условии исполнения заказчиком обязательств по предварительной оплате работ; дата начала работ – 25.03.2022.

Из платежного поручения № от 25.03.2022 следует, что заказчик перечислил подрядчику денежные средства в соответствии с указанными условиями Договора в целях своевременного начала подрядчиком выполнения работ в размере 248760 рублей.

12.04.2022 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором изменен срок окончания выполнения работ: с 08.04.2022 до 15.04.2022; также изменены условия Договора о приемке работ и о содержании, расположении и качестве печатного принта на изделиях.

13.04.2022 сторонами заключено Дополнительное соглашение № к Договору, в котором изменены условия Договора о содержании, расположении и качестве печатного принта на изделиях.

Платежным поручением № от 20.04.2022 заказчик перечислил подрядчику 100000 рублей в счет предоплаты по Договору.

Платежным поручением № от 29.08.2022 заказчик перечислил подрядчику 67000 рублей в счет предоплаты по Договору.

Из объяснений истца следует, что в сентябре 2022 заказчик потребовал от подрядчика исполнения обязательств по Договору, но они исполнены не были; при этом, поскольку продукция, изготавливаемая по Договору, необходима была для выполнения заказчиком своих обязательств перед третьим лицом (ГБУ «Жилищник»), заказчику пришлось выплатить последнему неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку Договор подрядчиком так и не был не исполнен, заказчик 14.11.2022 направил подрядчику претензионное письмо, в котором заявил о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком условий Договора и потребовал от подрядчика вернуть ему оплаченные по Договору денежные средства.

Факт направления указанной претензии истцом ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от Договора 16.11.2022 подтверждается кассовым чеком и описью вложения в заказное почтовое отправление от 16.11.2022.

30.11.2022 истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик, не оспаривая факт заключения и прекращения Договора по истечении оговоренного в нем срока с момента получения уведомления об одностороннем расторжении Договора, ссылается на его частичное исполнение, в связи с чем частично признает исковые требования – в сумме 169040 рублей (415760 – 246720).

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком лишь в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части исковых требований в сумме 169040 рублей (часть перечисленной истцом, но неотработанной ответчиком предоплаты по Договору) как непротиворечащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, не признанных ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    По общим правилам п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

     Разновидностью одностороннего отказа от договора является право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы с оплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, предусмотренное ст. 717 ГК РФ.

Сторонами не отрицается, что Договор между ними прекращен вследствие одностороннего отказа заказчика от его дальнейшего исполнения по причине неисполнения обязательств подрядчиком в указанный в Договоре срок на основании направленного заказчиком подрядчику 16.11.2022 вышеуказанного претензионного письма.

Данное право заказчика предусмотрено пунктами 10.4, 10.6 Договора; при этом оговорено, что в случае одностороннего расторжения Договора заказчик направляет подрядчику уведомление о расторжении Договора; Договор считается расторгнутым по истечении трех календарных дней с момента получения уведомления подрядчиком.

Поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что направленное заказчиком подрядчику в претензионном письме уведомление о расторжении Договора получено им не было; после истечения срока хранения корреспонденция 21.12.2022 выслана обратно отправителю; суд соглашается с ответчиком в том, что действие Договора прекращено по истечении срока получения указанного уведомления, то есть с 24.12.2022.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

    Ответчиком не отрицается, что в установленный срок – до 15.04.2022 – обязательства по Договору в полном объеме им не исполнены; однако он полагает их исполненными частично, в связи с чем оспаривает размер требуемого истцом неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неисполнения обязательств ответчиком, за которые он получил предоплату.

    В силу п. 1 cт. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество    (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных cт. 1109 ГК РФ.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Таким образом, имущество, приобретенное одним лицом за счет другого лица в отсутствие оснований для приобретения и/или сохранения за собой соответствующего имущества, в том числе в случае заключения гражданско-правовой сделки, которая не исполнена надлежащим образом, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Ответчиком в обоснование своих доводов о частичном исполнении Договора представлены копии неподписанных со стороны заказчика уникальных передаточных документов (УПД): счет-фактура № от 20.04.2022, согласно которому передаче подлежат 511 футболок по 240 рублей за штуку на общую сумму 122640 рублей; счет-фактура № от 21.04.2022, согласно которому передаче подлежат 517 футболок по 240 рублей за штуку на общую сумму 124080 рублей; счет-фактура № от 20.06.2022, согласно которому передаче подлежат 234 футболки по 240 рублей за штуку на общую сумму 56160 рублей.

Истец (заказчик) факт приемки им указанного в данных счет-фактурах товара отрицает; документы им не подписаны; довод ответчика о том, что документы были направлены заказчику вместе с товаром, при этом товар был принят, но документы в подписанном виде заказчиком не возращены, достоверно не подтверждается.

По смыслу норм ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н неподписанные первичные учетные документы, к которым относятся представленные ответчиком счета-фактуры, не могут быть признаны допустимыми доказательствами передачи товара.

Представитель ответчика также не может пояснить, каким образом и где именно передавался товар заказчику; какому перевозчику передавался для доставки, если доставка осуществлялась транспортной компанией (предположение ответчика), ссылается только на переписку представителей сторон в мессенджерах.

Допрошенный со стороны ответчика свидетель ФИО1 пояснила, что она с марта по июнь 2022 года вела переписку в мессенджерах с номера телефона №, действуя от лица подрядчика, с представителем заказчика ФИО16 (фамилия, должность ей неизвестны), номер телефона которой №; с апреля по декабрь 2022 года она вела переписку с представителем заказчика Свидетель №1 (фамилия, должность ей неизвестны), номер телефона которого №. Свидетель ФИО1 помнит, что имела место отгрузка партий товаров согласно вышеуказанным счетам-фактурам со склада в Богородском, в частности по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56160 рублей, по которой она взаимодействовала с Свидетель №1.

Допрошенный со стороны истца свидетель Свидетель №1 факт переписки с представителем ответчика ФИО1 и посредником между заказчиком и подрядчиком ФИО9 (фамилии, должности ему неизвестны) не отрицал, пояснил, что официально он в ООО «Прогрессивные технологии» не работает, но руководство общества обратилось к нему за помощью в организации исполнения государственного контракта, который заключен обществом по результатам тендера на поставку одежды ГБУ «Жилищник», в связи с чем свидетель искал субподрядчиков для пошива изделий. Через соцсети он вышел на ФИО11, которая рекомендовала ему часть поставщиков. С помощью ФИО12 были исполнены некоторые другие контракты общества. ФИО13 ранее работала с ИП Сергеевым К.А., через нее он вышел на него; общество заключило с ИП Сергеевым К.А. договор, но исполнения по нему не было, хотя согласовывались образцы, велись переговоры относительно печати принта на футболках. Через ФИО14 он вышел на ФИО15, которая руководила процессом в г. Иваново, приезжал, встречался с ней, убедился, что действительно у субподрядчика есть свое производство, договорились, что поставка товара должна быть сделана до майских праздников. Поставка товара имела место один раз: от ИП Сергеева К.А. привезли в одну из Управ г. Москвы порядка 150 футболок, размер и дизайн которых не соответствовали образцу, в связи с чем товар не был принят заказчиком. Возвратом товара занималась ФИО10, где она сейчас, свидетелю неизвестно, на связь она не выходит.

Переписка с указанных номеров телефонов свидетелей обозревалась в судебных заседаниях, ее наличие, содержание никем не оспаривается, звонки подтверждаются детализациями телефонных соединений, представленными по запросу суда операторами сотовой связи, однако из указанной переписки не представляется возможным сделать вывод о том, что швейные изделия, изготовленные в соответствии с условиями Договора, действительно были пошиты подрядчиком и переданы заказчику как в полном объеме, так и в объеме согласно представленным ответчиком счетам-фактурам; при этом в переписке имеются фотографии таких же неподписанных заказчиком передаточных документов; в целом из переписки усматривается лишь факт обсуждения производственных моментов, качества ткани, печати принта, сроков выполнения работ, но допустимым и достоверным доказательством факта исполнения подрядчиком обязательств по Договору, равно как и части данных обязательств согласно представленным счетам-фактурам, данная переписка не является.

Каких-либо полномочий соответствующих лиц, ведущих переписку, действовать от имени подрядчика, им суду не представлено.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО17 являлась посредником по исполнению нескольких других контрактов.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» (сотовый оператор TELE2) номер телефона № в спорном периоде принадлежал ФИО3, а не ФИО18; иных реквизитов данного посредника у сторон и свидетелей не имеется, каких-либо заключенных с ней договоров суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО1 сами по себе, в отсутствие документальных доказательств факта передачи товара подрядчиком заказчику и его приемки заказчиком, иных бесспорных доказательств данного факта, не могут быть признаны достаточным доказательством для его установления судом; кроме того, факт приемки товара заказчиком опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1

Факт надлежащего исполнения обязательств по Договору согласно условию, изложенному в п. 4.2 Договора, должен быть подтвержден подписанным сторонами актом выполненных работ и накладной на передачу подрядчиком заказчику готовых изделий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт исполнения заявленной им части обязательств по Договору (в непризнанной им части иска), при этом не возвратил истцу предварительно оплаченные за заказ денежные средства, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде предоплаты за неисполненные обязательства по Договору в полном объеме – в сумме 415760 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку за период просрочки исполнения обязательств (в период действия Договора) – пени в размере 0,1% от уплаченных в счет цены Договора денежных средств за период с 16.04.2022 по 21.12.2022 в размере 94495 рублей согласно прилагаемому расчету (л.д. 101-102).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 1.4 Договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени из расчета 0,1 % от суммы Договора за каждый рабочий день просрочки.

Истец вправе требовать взыскания указанной неустойки по дату прекращения Договора включительно, однако неустойка заявлена за период с 16.04.2022 по 21.12.2022, в связи с чем суд вправе взыскать с ответчика неустойку лишь за указанный период - в пределах заявленных исковых требований.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд находит его правильным.

Вместе с тем, ответчик просит суд снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Сравнив размер начисленной истцом договорной неустойки (94495 рублей) и размер минимальной предусмотренной законом меры ответственности за нарушение денежных обязательств в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (которые за тот же период составили бы 24047,37 рублей), принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств ответчиком, а также исходя из обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 60000 рублей, что составляет порядка 2/3 размера начисленной договорной неустойки и не менее двукратного размера законной неустойки (процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ) за тот же период.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за период с 16.04.2022 по 21.12.2022 в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Поскольку денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением ответчика, не были возвращены им в добровольном порядке, в силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что с момента прекращения действия Договора – с 24.12.2022 - ответчик должен был узнать о неосновательности удержания им денежных средств истца, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету суда, произведенному по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 24.12.2022 по 15.01.2024 (дата вынесения решения суда) включительно данные проценты составляют 44757,92 рублей; указанный размер процентов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец просит суд определить, что сумма указанных процентов взыскивается до момента фактического погашения задолженности, то есть взыскать их на будущее.

    В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения (415760 рублей) либо ее оставшейся части на момент начисления процентов, начиная с 16.01.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, однако снижение неустойки по мотиву несоразмерности не влечет пропорционального снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой им государственной пошлины, - в размере 8750 рублей.

Поскольку исковые требования истцом были уменьшены, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4250 рублей должна быть возвращена истцу налоговым органом на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» к Сергееву Кириллу Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Кирилла Александровича (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» (ИНН 8604048049) неосновательное обогащение в размере 415760 рублей; неустойку, предусмотренную договором, за период с 16.04.2022 по 21.12.2022 в размере 60000 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 15.01.2024 включительно в размере 44757 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8750 рублей, всего взыскать 529267 (пятьсот двадцать девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 92 копейки.

Взыскать с Сергеева Кирилла Александровича (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» (ИНН 8604048049) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения (415760 рублей) либо ее оставшейся части на момент начисления процентов, начиная с 16.01.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Федеральную налоговую службу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» излишне уплаченную им в бюджет платежным поручением 30.11.2022 № государственную пошлину в сумме 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2024