Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2020 ~ М-2418/2020 от 17.11.2020

Дело № 2-2177/2020

УИД 13RS0025-01-2020-004509-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 декабря 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

ответчика Казанцевой Т.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – акционерного общества «ОТП Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Казанцевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Казанцевой Т.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2012 г. между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») и Казанцевой Т.И. заключен договор о предоставлении использовании кредитной карты <..>. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Казанцевой Т.И. образовалась задолженность за период с 22 августа 2014 г. по 19 декабря 2018 г. в размере 176 793 руб. 47 коп. Банк в соответствии с договором уступки прав требования от 19 декабря 2018 г. уступил право требования по вышеуказанному договору ООО «Феникс». В период с 19 декабря 2018 г. по 28 сентября 2020 г. ответчиком была погашена задолженность по договору в размере 11 272 руб., в связи с чем задолженность составляет 165 521 руб. 47 коп. Требование истца о полном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

На основании изложенного просит взыскать с Казанцевой Т.И. задолженность, образовавшуюся за период с 22 августа 2014 г. по 19 декабря 2018 г. включительно, в размере 165 521 руб. 47 коп., из которых: 66 807 руб. 78 коп. – основной долг, 98 713 руб. 69 коп. – проценты на непросроченный основной долг, и возврат государственной пошлины в сумме 4510 руб. 43 коп. коп., а всего 170 031 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс»» не явился, в исковом заявлении генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Казанцева Т.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещалась телеграммой, которая не доставлена по причине: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Суд надлежащим образом производил уведомление Казанцевой Т.И. на основании статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. При этом согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац 1 статьи 820 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из абзаца 2 статьи 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Как следует из искового заявления, 23 ноября 2012 г. между Казанцевой Т.И. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор <..>.

В связи с ненадлежащим исполнением Казанцевой Т.И. обязательств по данному кредитному договору за период с 22 августа 2014 г. по 19 декабря 2018 г. за ней образовалась задолженность, размер которой составляет 165 521 руб. 47 коп.

19 декабря 2018 г. между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) <..>, согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял от цедента права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права. Сведения об уступаемых требованиях указаны в приложении №1 к настоящему договору (л.д.30-35).

Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав) к договору уступки прав (требований) <..> от 18 декабря 2018 г. к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности, в том числе и в отношении Казанцевой Т.И. по кредитному договору <..> от 23 ноября 2012 г. (л.д.27-29).

В обоснование заявленных требований истцом представлены в суд заявление Казанцевой Т.И. от 25 июля 2012 г. на получение потребительского кредита, согласно которому между АО «ОТП Банк» и Казанцевой Т.И. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты <..>, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, по условиям которого ответчику предоставлена сумма в размере 32 336 руб. под 21,6% на срок 6 месяцев (страница 1 заявления) на приобретение товаров (диван и шкаф-купе) в ООО «Континент», при этом размер первого ежемесячного платежа составляет 6019 руб. 80 коп., размер последнего ежемесячного платежа – 5969 руб. 24 коп., размер остальных ежемесячных платежей – 5981 руб. При этом указано, что Казанцева Т.И. ознакомилась и согласилась с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее – правила), а также с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее – тарифы), просила предоставить ей банковскую карту и тарифы посредством направления письма, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора, размер кредитного лимита 150 000 рублей, проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами, активация карты является подтверждением согласия с тарифами (л.д.6-7).

Датой заключения договора является календарная дата открытия банком счета. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта осуществляется только после получения клиентом карты и её активации путем звонка по телефону, указанному на карте (пункт 2 заявления).

Однако истцом представлены в суд расчет задолженности по договору <..> и выписка по лицевому счету кредитного договора <..> за период с 23 ноября 2012 г. по 18 декабря 2018 г., из которых усматривается, что выдача кредита по договору впервые была осуществлена 28 ноября 2012 г. в размере 32 416 руб. 80 коп.

Как следует из требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из требований к достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что факт заключения между сторонами договора о предоставлении кредитной карты <..> от 23 ноября 2012 г. истцом не доказан.

Так, представленные истцом документы в отношении договора <..> от 25 июля 2012 г. сами по себе не свидетельствуют о заключении между Казанцевой Т.И. и АО «ОТП Банк» кредитного договора <..> от 23 ноября 2012 г., по которому осуществлена уступка прав требования, поскольку дата подписания заявления на предоставление потребительского кредита и номер кредитного договора, который был заключен на основании данного заявления, не совпадают с данными, указанными в исковом заявлении, расчете задолженности по кредитному договору и выписке по лицевому счету.

При этом представленная истцом копия лицевого счета свидетельствует лишь о передаче определенных денежных сумм, однако не может рассматриваться как наличие соглашения между АО «ОТП Банк» и Казанцевой Т.И. о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, так как из содержания выписки по счету невозможно сделать вывод об условиях договора, о лице, заключившем данный договор от имени Казанцевой Т.И., была ли выдана кредитная карта Казанцевой Т.И. или иному лицу, принимал ли ответчик на себя какие-либо обязательства, а так же являлись ли денежные средства на счету денежными средствами банка или Казанцевой Т.И.

Истцу разъяснялась необходимость доказать те обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основания своих требований.

Кроме того, судом у стороны истца неоднократно истребовались в соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе доказательства, свидетельствующие о заключении договора <..> от 23 ноября 2012 г.

Однако до настоящего времени каких-либо подтверждающих документов во исполнение запроса суда истец не представил, т.е. обязанность доказывать факт заключение договора <..> от 23 ноября 2012 г. между АО «ОТП Банк» и Казанцевой Т.И. в установленный судом срок ООО «Феникс» не исполнена.

При данных обстоятельствах, поскольку договор о предоставлении и использовании кредитной карты, или иной документ, подписанный ответчиком, однозначно свидетельствующий о заключении договора <..> от 23 ноября 2012 г. ответчиком с АО «ОТП Банк» в материалы дела не представлен, суд полагает, что факт заключения Казанцевой Т.И. указанного выше договора с АО «ОТП Банк» не может быть признан установленным.

Таким образом, на основании представленных стороной истца доказательств невозможно сделать вывод о явном и очевидном одобрении ответчиком спорного договора, а также о том, что Казанцева Т.И. заключала и принимала на себя какие-либо обязательства по договору <..> от 23 ноября 2012 г., в связи с чем при отсутствии документов, подтверждающих соблюдение простой письменной формы сделки, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины на общую сумму 4510 руб. 43 коп. (л.д.3-4).

В соответствии со статьей 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <..> ░░ 23 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 521 ░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 4510 ░░░░░░ 43 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 170 031 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

2-2177/2020 ~ М-2418/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Общество с ограниченной ответственостью "Феникс"
Ответчики
Казанцева Татьяна Ивановна
Другие
АО «ОТП Банк»
Суд
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
Судья
Салахутдинова Альбина Мухаррямовна
Дело на сайте суда
oktyabrsky--mor.sudrf.ru
17.11.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.11.2020Передача материалов судье
18.11.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.11.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.12.2020Подготовка дела (собеседование)
09.12.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.12.2020Судебное заседание
25.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.11.2022Дело оформлено
16.11.2022Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее