Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-1383/2023

УИД 80RS0001-01-2023-000869-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Кашенецкой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело

по иску Доржиевой Б. Ц. к Лупсановой А. Е. о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, исключении транспортного средства из акта описи

установил:

истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП от 15.02.2020 в рамках исполнительного производства 6498/20/75036-ИП от 12.02.2020 в отношении должника Лупсановой А.Е. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль Тойота Надиа <данные изъяты>

При этом на основании договора купли-продажи от 01.02.2020г. собственником указанного транспортного средства является истец. Просит суд признать добросовестным приобретателем, снять арест и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, исключить транспортное средство из акта описи.

В судебное заседание истица надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Лупсанова А.Е., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, ходатайств об отложении дела, возражений на иск не поступало.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Феникс», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направило, ходатайств об отложении дела, возражений на иск не поступало.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуева В.Ц., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, возражений не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Пункт 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В силу п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Судом установлено, что 1.02.2020г. между Доржиевой Б.Ц.и Лупсановой А.Е.был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Надиа <данные изъяты>

Согласно п.5 договора Доржиева Б.Ц. транспортное средство получила 1.02.2020.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП от 15.02.2020 в рамках исполнительного производства 6498/20/75036-ИП от 12.02.2020, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей участка №33 Читинского судебного района по делу № 2-2244/2019 в отношении должника Лупсановой А.Е. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Надиа <данные изъяты>.

Как следует из текста договора купли-продажи сделка фактически была совершена, Лупсанова А.Е. получила денежные средства за проданный автомобиль, а Доржиева Б.Ц получила указанный автомобиль. В связи с тем, что автомобиль был в неисправном состоянии, Доржиева Б.Ц. длительное время его не эксплуатировала, своевременно в 10 дневный срок не перерегистрировала транспортное средство на свое имя, при этом фактически является его собственником.

Кроме того, суду представлена копия паспорта транспортного средства № от 31.10.2008, оригинал которого находится у истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что право собственности истца на спорное транспортное средство возникло в момент передачи автомобиля, как того требуют нормы ч.1 ст. 223 ГК РФ, в данное время никем не оспаривается, взыскатель ООО «Феникс» возражений на иск не подал, оснований для запрета регистрационных действия не имелось, суд находит исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о признании добросовестным приобретателем заявлено излишне, данное обстоятельство - добросовестность приобретателя не является юридически значимым обстоятельством по данном делу.

Требования о снятии ареста и исключении имущества из описи не может быть удовлетворено, поскольку право собственности истицы на транспортное средство было ограничено путем наложения запрета на регистрационные действия, что видно из карточки АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 18).

Вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает, так как истцом таких требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░░░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.07.2023