Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-203/2020 от 29.09.2020

Дело № 12-203/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2020 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун Вадим Григорьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) жалобу Б. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 1 минута комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленном по адресу: а/д «Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь», 55 км + 300 м (направление на Белогорск) Республики Крым вне населенного пункта (90км/ч) (географические координаты 45°15¹42¹¹ СШ 35°47¹46¹¹ ВД) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки БМВ 520D, государственный регистрационный знак В732ОЕ123, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 73 км/ч, двигаясь со скоростью 163 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, нарушив повторно (основание постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Б. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, указав, что на момент совершения правонарушения принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании иного лица – ФИО1 На основании изложенного просит обжалуемое постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Неявка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, с учетом имеющихся в деле материалов, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, отзыв прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при производстве по делу должностным лицом соблюдены не были.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч. 3 ст.30.6КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно материалов дела, оформленных в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Б., как собственник (владелец) транспортного средства БМВ 520D, государственный регистрационный знак В732ОЕ123, привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 1 минута комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленном по адресу: а/д «Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь», 55 км + 300 м (направление на Белогорск) Республики Крым вне населенного пункта (90км/ч) (географические координаты 45°1514211 СШ 35°4714611 ВД) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки БМВ 520D, государственный регистрационный знак В732ОЕ123, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 73 км/ч, двигаясь со скоростью 163 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, нарушив повторно (основание постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Данный вывод должностное лицо сделало на основе материалов, зафиксированных комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «КОРДОН-М2» № MD0590, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. На имеющихся в материалах дела фотоизображениях, крупным планом зафиксировано транспортное средство БМВ 520D, государственный регистрационный знак В732ОЕ123, без окружающей его в момент фотофиксации обстановки.

Положениями части 1статьи2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 даннойстатьисобственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановлениеподелуоб административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3статьи28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1статьи1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицоподлежитадминистративной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3статьи1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к даннойстатье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3статьи1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допущен к управлению транспортным средством марки БМВ 520D, государственный регистрационный знак В732ОЕ123.

На момент фиксации правонарушения указанный полис является действующим.

Согласно письменных показаний свидетеля ФИО1 он единолично и постоянно управлял автомобилем марки БМВ 520D, г.р.з. В732ОЕ123 который принадлежит Б. вплоть до его продажи ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание исследованные по делу доказательства в их совокупности, и в частности полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР №, показаний ФИО1, доводы жалобы, которые согласуются друг с другом, судья приходит к убеждению, что на момент совершения правонарушения транспортное средство БМВ 520D, государственный регистрационный знак В732ОЕ123, находилось во владении иного лица, в связи с чем в действиях собственника транспортного средства – Б. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Б. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение данного лица.

На основании изложенного судья приходит к убеждению, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.1, 26.1, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья –

РЕШИЛ:

Жалобу Б. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья В.Г. Верескун