Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2020 от 03.07.2020

Мировой судья Дмитриев С.В. Дело №11-47/2020

Апелляционное определение

г.Старая Русса

Новгородской области 13 июля 2020 года

    Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Манасыповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа,

установил:

    АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Орлова В.А. задолженности по договору займа в размере 22 148 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 432 руб. 22 коп.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было возвращено АО «ЦДУ» по основаниям, предусмотренным п.1,3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что взыскателем не подтверждена принадлежность заемщику номера электронного средства платежа – банковского счета, номера мобильного телефона, способа перечисления денежных средств, не представлено письменных доказательств, не вызывающих сомнения в получении займа Орловым В.А., отсутствуют сведения о признании Орловым заявленных требований; не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что принятие условий договора займа с использованием переписки через сеть Интернет оператора сотовой связи осуществлено заемщиком, то есть Орловым В.А.

    Не согласившись с данным определением АО «ЦДУ» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу.

    В обоснование заявленных требований АО «ЦДУ»» указало, что к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между Банком и должником договора (договор займа, оферта на предоставление займа, общие условия, правила предоставления кредита), подтверждение перевода денежных средств на расчетный счет должника, а также расчет задолженности по заключенному договору. Договор был подписан клиентом в той форме и порядке, которые предусмотрены действующим законодательством для электронных договоров. АО «ЦДУ» считает, что в соответствии с доводами суда, изложенными в обжалуемом определении, имелись основания для вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не определения о возвращении заявления.

    В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи в той части, что взыскателем не подтверждена принадлежность заемщику номера электронного средства платежа – банковского счета, номера мобильного телефона, способа перечисления денежных средств, не представлено письменных доказательств, не вызывающих сомнения в получении займа Орловым В.А., отсутствуют сведения о признании Орловым В.А. заявленных требований; не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что принятие условий договора займа с использованием переписки через сеть Интернет оператора сотовой связи осуществлено заемщиком, то есть Орловым В.А.

Следовательно, заявитель не представил документы, подтверждающие заявленные требования, что является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

При отсутствии у заявителя иных документов, кроме представленных вместе с заявлением о выдаче судебного приказа, АО «ЦДУ» вправе указать о данном обстоятельстве при повторном обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, что будет свидетельствовать о наличии спора о праве и в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ послужит основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в дальнейшем позволит обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

    При установленных судом обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.443 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества «Центр Долгового Управления» - без удовлетворения.

Судья: Голубева З.Е.