Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2022 от 17.01.2022

Мировой судья Гамеян В.А. Дело № 11-18/2022

64MS0049-01-2021-005530-30

Апелляционное определение

09 февраля 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Теплосервис» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> по гражданскому делу по иску АО «Теплосервис» к Панкратовой Е. Н. о взыскании убытков,

установил:

АО «Теплосервис» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Панкратовой Е.Н. о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг в размере 1 500 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Панкратовой Е.Н., задолженности за потребленную тепловую энергию в пользу АО «Теплосервис», и взыскании расходов по оплате госпошлины в рамках рассматриваемого иска в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> в удовлетворении исковых требований АО «Теплосервис» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи АО «Теплосервис» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела следует, что Панкратова Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, Карьерная, <адрес>.

<Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Саратова с Панкратовой Е.Н. взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с <Дата> по <Дата> год, пени, расходы по оплате госпошлины в пользу АО «Теплосервис».

Должником Панкратовой Е.Н. в установленный законом срок возражений по поводу исполнения судебного приказа не поступило.

Обосновывая заявленные исковые требования АО «Теплосервис» ссылается, что в результате обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг за составление заявления о внесении судебного приказа в размере 1500 руб.

Мировой судья, с учетом положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 122, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 378-О от <Дата>, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный приказ выдается по бесспорным требованиям, которые должником признаются, а подача заявления о вынесении судебного приказа является необходимым условием для взыскания задолженности по обязательным платежам и любые расходы, понесенные в связи с этим, должны признаваться расходами, относящимися к обычной хозяйственной деятельности истца.

Доводы апелляционной жалобы полностью дублируют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую оценку в решении суда.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, мировым судьей была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Апелляционнаяжалобане содержит доводов, опровергающих выводы суда, по сути, направлена на иную оценку обстоятельств дела, что не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, на что указывает ответчикв апелляционнойжалобе, которые бы повлекли отмену состоявшегося решения.

Оснований, установленных ст.330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.320.1,327.1,329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░