Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2023 (2-7688/2022;) ~ М-5745/2022 от 06.12.2022

№

                                                                                    УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО3 действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Новый город» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от 22.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителя – взыскании стоимости расходов, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 104012,40 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», расходы на оплату услуг эксперта в сумме 27000 рублей, почтовые расходы 471,72 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 000 рублей.

Истец указал в обоснование заявленных требований, что ему на собственности принадлежит <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № ЮБ 15/108 от 21.06.2017г., акта приема-передачи от 25.10.2019г. Застройщиком данного жилого помещения является ООО «Новый Город». Указанная квартира передана истцу со строительными недостатками, стоимость которых ответчик в досудебном добровольном порядке по претензии истца не возместил, что послужило для истца основанием для обращения в суд с иском в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, доверил представлять свои интересы представителю истца – ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.10.2022г., представитель ФИО3 участвуя в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, указывая на то, что снижение штрафа возможно в исключительных случаях и с обязательным представлением ответчика доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, которые ответчик суду не представил, несмотря на заявление о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем указано в определении ВС РФ по делу № от 06.12.2022г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Новый город» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 22.12.2022г., представила суду отзыв на иск, в котором указала, что ответчик на основании платежного поручения № от 14.03.2023г. выплатило истцу стоимость строительных недостатков, определенных заключением судебной строительно-технической экспертизой, а следовательно в данной части иск ответчик признает, просит в данной части решение суда к принудительному исполнению не предъявлять, в части взыскания с ответчика штрафа ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г. считает взыскание штрафа не допустимо, поскольку истцом было заявлено требование о выплате стоимости строительных недостатков – 06.12.2022г. на момент действия моратория по начислению штрафа и неустоек.

В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просит снизить его размер с применением ст.333 ГК РФ (л.д.69), указывает н6а то, что при удовлетворении требований компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, кроме того, полагает, что при отсутствии доказательств вины ответчика и причиненного морального вреда, данное требование удовлетворению не подлежит. Полагает, что необходимости в проведении досудебной экспертизы не имелось, поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в случае удовлетворения указанного требования, просит применить принцип пропорциональности, считая, что истец, уменьшая размер исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы воспользовался средствами доказывания, полученными в том числе за счет ответчика, ссылаясь на акт торгово-промышленной палаты от 28.07.2022г. №, считает, что стоимость услуги по досудебной оценке, завышена.

Третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО «Красноярочка», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО «Град-Строй», ООО ПК «Современные окна», ООО «СТ 24», будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ № 214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214 " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцу на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 21.06.2017г., акта приема-передачи от 25.10.2019г. на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д.11-20).

Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном порядке.

Застройщиком данного жилого помещения является ООО СЗ «Новый Город».

Материалами дела подтверждено, что в процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ИП Катцин А.В. № от 30.09.2022г. (л.д. 26-48), согласно которому в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> при отделке допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков составила 147952,38 рублей.

За составление данного заключения истцом оплачено 27 000 руб., что подтверждается квитанцией.

31.10.2022г. истец направил ООО СЗ «Новый город» претензию, которая была получена ответчиком 08.11.2022г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 50-51).

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Доказательств отсутствия строительных недостатков, либо доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, ответчиком не оспорено вышеназванное заключение, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, о вызове и или допросе специалиста стороной ответчика в ходе рассмотрения указанного дела не заявлялось, более того, ответчик перечислил истцу стоимость строительных недостатков в сумме 104012,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2023г., в связи, с чем суд, считает, что ответчик согласился с наличием в квартире истца строительных недостатков, стоимость которых определена вышеназванным заключением.

Представитель истца согласился с данной суммой, уточнив исковые требования (полномочия на уточнение иска оговорены нотариальной доверенностью) и просил считать исполненным решение в данной части.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что с ООО СЗ «Новый город» подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 104012,40 рублей.

Учитывая, что ООО СЗ «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 104012,40 руб. (л.д.86), с учетом поступивших денежных средств истцом были уточнены исковые требования, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Новый город» в пользу истца стоимости устранения недостатков переданной квартиры подлежит считать исполненным.

Согласно положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, суд считает отказ представителя истца ФИО3 от взыскания неустойки в размере 2959,04 руб. не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, а поскольку последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, заявителю понятны, суд считает необходимым принять отказ от искового заявления в части взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требования истца о выплате стоимости строительных недостатков и прекратить данной части производство по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая допущенное нарушение прав потребителя, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости, категории дела суд определяет в размере 1 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа, суд находит довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении данного требования правомерным, исходя из следующего.

Так, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абз.5 п. 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Начало действия документа ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http: Vpravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г. по требованиям потребителей.

Следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста, выполненного ИП Катцин А.В., что подтверждается заключением № от 30.09.2022г. (л.д. 26-48), квитанцией об оплате на сумму 27 000 рублей от 20.10.2022г. (л.д.25).

Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, досудебным заключением определена стоимость недостатков, что нашло подтверждение при проведении судебной экспертизы, стоимость данной услуги соответствует также обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение специалиста ИП Катцие А.В. содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, в отношении двухкомнатной квартиры исходя из заключения Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от 07.10.2022г. в размере 1700 руб. (л.д.10), выданной истцом на имя представителей ФИО7, ФИО3 на ведение конкретного дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> застройщика – ООО СЗ «Новый город».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1700 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от 07.10.2022г., истец доверил представление своих интересов представителям ФИО7, ФИО3по делу к ООО СЗ «Новый город» по взысканию денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, из представленных копий чеков на оплату за оказание юридических услуг от 24.10.2022г., от 21.11.2022г., от 25.01.2023г. следует, что представителем были оказаны услуги в виде составления и направления претензии в адрес ответчика, составления и направления иска, составление уточненного искового заявления, а также участия представителя в судебном заседании в рамках гражданского спора о защите прав потребителей – взыскании с застройщика убытков - стоимости устранения строительных недостатков в <адрес>. Стоимость услуг составила 16000,00 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается копиями чеков (л.д.49, 85).

Оценив обстоятельства настоящего дела, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску, участие в двух судебных заседаниях), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает заявленная ко взысканию сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 16 000 рублей.

Почтовые расходы, подтвержденные документально, которые истец просит взыскать в свою пользу в размере 471,72 рублей (л.д. 23,52) подлежат удовлетворению в силу ст.96, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3580,25 руб. (3280,25 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), исходя из следующего расчета от от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. 3200 руб. + 2% от (104012,40руб.-100000 руб.) =3200+ 80,25=3280,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителя – взыскании стоимости расходов, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 104012,40 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 471,72 рублей.

    Решение о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 104012,40 рублей к исполнению не предъявлять.

    В требовании ФИО1 к ООО СЗ «Новый город» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, отказать.

    Взыскать с ООО СЗ «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3580,25 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         В.М. Беляева

             Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.

Копия верна

Председательствующий судья                                                         В.М. Беляева