Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-304/2023 ~ М-223/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-304/2023 Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года

УИД:29RS0007-01-2023-000304-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                                                             пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В. к Н.Н. о взыскании в порядке регресса уплаченной по договору займа денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд с иском к Н.Н. о взыскании в порядке регресса суммы долга в размере 220 500 рублей 88 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 20 371 рубль 95 копеек, дополнительных расходов, связанных с погашением долга в размере 26 199 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 070 рублей 72 копейки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между НО КПК «Доверие 2006» и Н.Н. был заключен договор займа №, согласно которому НО КПК «Доверие 2006» предоставило Н.Н. денежные средства в размере 250 000 рублей. Он (истец) являлся поручителем по вышеуказанному договору займа, с ним был подписан договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением Н.Н. обязательств по договору займа судебным приказом мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в пользу НО КПК «Доверие 2006» в солидарном порядке с Н.Н. и поручителей С.В., Н.С. и А.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 361 352 рубля 48 копеек и госпошлина в сумме в сумме 3 406 рублей 76 копеек, всего 364 759 рублей 24 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в ОСП по Коношскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения судебными приставами было обращено взыскание на его заработную плату, арестован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взысканы с него расходы на оценщика в сумме 666 рублей, кроме этого с него был взыскан исполнительский сбор в сумме 25 533 рубля 14 копеек. Из его заработной платы в счет погашения долга было удержано 209 175 рублей 45 копеек, добровольно им в кассу внесено 11 325 рублей 43 копейки. ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед НО КПК «Вельский» погашена полностью, им лично погашена сумма задолженности в размере 220 500 рублей 88 копеек. Действиями Н.Н. ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 20 371 рубль 95 копеек.

Истец А.В. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Н.Н. в судебном заседании не присутствовала, судебное извещение, направленное Н.Н. по месту её регистрации, возвратилось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, исходя из правил, предусмотренных ст.117 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, ответчик Н.Н. извещена о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют препятствия к рассмотрению дела в её отсутствие.

Представители третьих лиц - НО КПК «Доверие 2006», ОСП по Коношскому району УФССП по Архангельской области и НАО в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ НО КПК «Доверие 2006» исковые требования поддерживают, просят рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГКРФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что А.В. заключил договор поручительства № с некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив «Доверие 2006», по которому он, как поручитель, обязался отвечать перед кредитором за исполнением Н.Н. всех её обязательств по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Н.Н., то есть в том же объёме как и должник.

Обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком Н.Н. исполнялись не надлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1424/2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в пользу НО КПК «Доверие 2006» солидарно с Н.Н., С.В., А.В. и Н.С. сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 352 рубля 48 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3 406 рублей 76 копеек, всего 364 759 рублей 24 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению вышеуказанного судебного приказа. Предметом исполнения указана задолженность по договору солидарно в размере 364 759 рублей 24 копейки, что подтверждается копией постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (отзыва), в рамках исполнительного производства №-ИП с А.В. удержана и перечислена взыскателю сумма в размере 209 175 рублей 45 копеек, что подтверждается реестрами перечисляемых сумм.

Согласно справке НО КПК «Доверие 2006» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью, в том числе А.В. внесена сумма в размере 220 500 рублей 88 копеек, из них удержано принудительно ОСП по Коношскому району 209 175 рублей 45 копеек, оплачено добровольно в кассу Кооператива 11 325 рублей 43 копейки.

Таким образом, установлено, что А.В. уплатил как поручитель за ответчика Н.Н. во исполнение обязательств последней по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между НО КПК «Доверие 2006» и Н.Н., денежную сумму в размере 220 500 рублей 88 копеек.

С учетом изложенного у суда имеются основания для взыскания с ответчика Н.Н. в пользу истца А.В. в порядке регресса денежных средств в размере 220 500 рублей 88 копеек, выплаченных истцом в рамках исполнительного производства.

В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 371 рубль 95 копеек, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Абзацами 1,2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст.395 ГК РФ. Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченную кредитору, а также проценты на основании ст.395 ГК РФ, начисленные на эту сумму.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 371 рубль 95 копеек. Вместе с тем, истцом представлен письменный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 371 рубль 95 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 371 рубль 95 копеек, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и не оспаривается ответчиком.

Что касается требований о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченного исполнительского сбора в размере 25 533 рубля 14 копеек, суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что исполнительский сбор в силу ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является мерой ответственности за нарушение истцом сроков исполнения судебного постановления в рамках исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований А.В. о взыскании с Н.Н. убытков, связанных с расходами по совершению исполнительских действий по оценке арестованного имущества должника А.В. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме 666 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с уклонением ответчиком от исполнения обязательств по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Анализ приведенных положений закона и разъяснений по их применению указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. Наличие вины причинителя вреда необязательно в случаях, прямо предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец А.В. должен был доказать факт причинения вреда, его размер, а также то, что ответчик Н.Н. является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом А.В. не представлено надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств тому, что ответчик Н.Н. является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, как и доводы истца о нарушении его личных неимущественных и имущественных прав противоправными действиями ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена законом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца А.В. о взыскании компенсации морального вреда суд находит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 267 071 рубль 97 копеек, сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а фактически взыскано в пользу истца денежная сумма в размере 240 872 рубля 83 копейки, в остальной части иска к Н.Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 26 199 рублей 14 копеек и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 070 рублей 72 копейки, что подтверждается кассовым чеком. Указанный размер государственной пошлины был оплачен исходя из первоначально заявленных исковых требований на общую сумму 287 071 рубль 97 копеек.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 240 872 рубля 83 копейки, что составляет 90,19 % от изначально заявленных требований.

90,19% от 6 070 рублей 72 копеек составляет 5 475 рублей 18 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В. к Н.Н. о взыскании в порядке регресса уплаченной по договору займа денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Н. (паспортные данные: <данные изъяты>) в пользу А.В. (паспортные данные: <данные изъяты>) уплаченную по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 220 500 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 371 рубль 95 копеек и судебные расходы в виде государственной пошлиной в размере 5 475 рублей 18 копеек.

А.В. в удовлетворении исковых требований к Н.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 26 199 рублей 14 копеек и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий -                                                              Е.Н. Волощенко