Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2021 ~ М-215/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-473/2021                                  

29RS0008-01-2021-000416-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котлас                                                                                                       2 марта 2021 года     

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Папылеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору овердрафтного кредитования,

установил:

акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее - АО «БАНК СГБ», банк) обратилось в суд с иском к Папылеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        В обоснование требований указано, что по __.__.__ Папылев А.В. обратился в Банк с заявлением № на предоставление овердрафта по счету банковской карты № с лимитом кредитования 10000 рублей, процентной ставкой - 19 % годовых, со сроком возврата __.__.__, срок транша - 90 дней включительно, штраф в размере 30 рублей за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства заемщика по договору.

В связи с нарушением обязательств, банк обращался к мировому судье с исковым заявлением. Решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области по делу № от __.__.__ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №РО от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в размере 24265 рублей 54 копеек, а так же государственная пошлина в размере 927 рублей 97 копеек. Решение суда исполнено, однако, текущие платежи от ответчика не поступают. За период с __.__.__ по __.__.__ задолженность ответчика перед банком составила 61995 рублей 72 копейки, из которых 8175 рублей 72 копейки - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с __.__.__ по __.__.__; 53820 рублей - штрафная неустойка, начисленная за период с __.__.__ по __.__.__.

Мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области __.__.__ был вынесен судебный приказ по делу №, который отменен __.__.__ в связи с поступившими возражениями от должника. В связи с чем, банк просит взыскать с ответчика задолженность в размере 61995 рублей 72 копеек, из которых 8175 рублей 72 копейки - проценты за пользование кредитом, 53820 рублей - штрафная неустойка, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 2059 рублей 87 копеек.

Представитель АО «Банк СГБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Папылев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что с даты вынесения решения мировым судьёй о взыскании задолженности по кредитной карте банк не должен был начислять ни проценты, ни штрафные санкции. Взысканная судом задолженность погашена в рамках исполнительного производства, выплачивать дополнительно денежные средства по кредиту возможности не было в связи с невозможностью продолжать трудовую деятельность, указывает на чрезмерность взыскиваемых штрафных санкций.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что __.__.__ Папылев А.В. обратился в Банк с заявлением № на предоставление овердрафта по счету банковской карты № с лимитом кредитования 10000 рублей, процентной ставкой - 19 % годовых, со сроком возврата __.__.__, срок транша - 90 дней включительно, штраф в размере 30 рублей за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства заемщика по договору.

Согласно решению единственного участника № от __.__.__, зарегистрированному в ЕГРЮЛ __.__.__, ОАО «БАНК СГБ» было переименовано в ПАО «БАНК СГБ», __.__.__ изменено наименование Банка на АО «БАНК СГБ».

Обязательства по выпуску и предоставлению Папылеву А.В. кредитной карты банком были выполнены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с Правилами предоставления и использования овердрафта по банковским картам ОАО «Банк СГБ» (далее Правила) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в соответствии с процентной ставкой, определенной в заявлении на предоставлении овердрафта (п.4.2).

Начисление процентов по кредиту производится с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно (п. 4.4 Правил).

Проценты за пользование кредитом исчисляются банком ежемесячно с первого по последний день текущего месяца на остаток кредитной задолженности за фактическое время пользования кредитом, включая выходные и праздничные дни, и рассчитываются на базе года, равного 365 (366) дням (п. 4.5 Правил).

Проценты за пользование кредитом списываются Банком в бесспорном порядке со счета банковской карты заемщика ежемесячно, в срок с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца, либо ранее указанного выше срока - в окончательный расчет одновременно с погашением кредита (п. 4.6 Правил).

Кредит считается предоставленным на срок 30 календарных дней. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в окончательный расчет одновременно с погашением кредита. Если по окончании указанного срока кредит не будет погашен клиентом, то задолженность считается просроченной (п. 4.10.5 Правил).

В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами: 4.10.5, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4 банк вправе признать задолженность просроченной, взыскать с клиента штрафную неустойку в размере, установленном заявлением на предоставление овердрафта за каждый день наличия просроченной задолженности (п. 5.2.2 Правил).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обращался к мировому судье с исковым заявлением. Решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области по делу № от __.__.__ с Папылева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору №РО от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в размере 24265 рублей 54 копеек, а так же государственная пошлина в размере 927 рублей 97 копеек.

В силу положений ст. 61 ГКП РФ, обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание с Папылева А.В. в пользу ПАО «БАНК СГБ» задолженности в сумме 25193 рублей 51 копейки.

7 августа 2020 года исполнительное производство окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, на основании вышеуказанных правовых норм, заявления Папылева А.В. № от __.__.__ на предоставление овердрафта по счету банковской карты, пунктов 4.4, 4.10.5 Правил, до погашения ответчиком просроченной задолженности по день окончательного возврата кредита включительно, у Банка имелись законные основания для начисления процентов за пользование займом, а также неустойки за весь период ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Следовательно, доводы ответчика о незаконности начисления истцом и предъявления к взысканию сумм задолженности после вынесения мировым судьёй решения от __.__.__ о взыскании задолженности по договору овердрафтного кредитования с __.__.__, являются несостоятельными

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № с ответчика Папылева А.В. в пользу ПАО «БАНК СГБ» взысканы проценты по кредитному договору №РО от __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__ в общем размере с государственной пошлиной 63025 рублей 66 копеек.

В связи с поступлением от ответчика возражений определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ судебный приказ отменен.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика перед истцом за период с __.__.__ по __.__.__ составила 61995 рублей 72 копейки, из которых 8175 рублей 72 копейки - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с __.__.__ по __.__.__; 53820 рублей - штрафная неустойка, начисленная за период с __.__.__ по __.__.__.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик Папылев А.В. заявил о чрезмерности штрафной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер уплаченного долга, размер процентов за пользование кредитом, соотношение процентной ставки штрафной санкции (пени) с размерами ставки рефинансирования суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 20000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику Папылеву А.В. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика Папылева А.В. подлежат взысканию в пользу Банка проценты за пользование кредитом в размере 8175 рублей 72 копейки, начисленные за период с __.__.__ по __.__.__; 20000 рублей - штрафная неустойка, начисленная за период с __.__.__ по __.__.__.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Папылева А.В. штрафной неустойки в размере 33820 рублей 00 копеек АО «БАНК СГБ» следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Папылева А.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2059 рублей 87 копеек.

При этом снижение размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Папылеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору овердрафтного кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Папылева Алексея Владимировича в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по договору овердрафтного кредитования №РО от __.__.__ в размере 28175 рублей 72 копеек, из них проценты за пользование кредитом в размере 8175 рублей 72 копейки, начисленные за период с __.__.__ по __.__.__; штрафная неустойка в размере 20000 рублей, начисленная за период с __.__.__ по __.__.__, государственная пошлина в порядке возврата в размере 2059 рублей 87 копеек, всего взыскать 30235 рублей 59 копеек.

В удовлетворении требований акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Папылеву Алексею Владимировичу о взыскании штрафной неустойки в размере 33820 рублей 00 копеек отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                             Т.Н. Чернова

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2021 года