Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2019 ~ М-236/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-245 /2019

УИД 02RS0007-01-2019-000424-06

Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 13 декабря 2019 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Ногоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Пайпанову С.Н. о выделении доли в праве общей совместной собственности на земельные участки, обращении взыскания на долю в праве общей собственности на земельные участки,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Пайпанову Н.Н. об обращении взыскания на

земельный участок №

земельный участок №

земельный участок №

взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска истец, указал, что решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ******* по делу № в пользу АО «Россельхозбанк» с Пайпанова С.Н., Пайпанова Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от ******* в размере 289827,78 рублей, обращено взыскание на залог по договору № .1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от *******, принадлежащих ИП ГКФХ Пайпанову С.Н.

На основании исполнительного листа ФС № , выданного Усть-Канским районным судом по делу № , ******* в отношении ответчика <адрес> отделом судебных приставов по РА возбуждено исполнительное производство № -ИП.

******* в отношении заемщика Пайпанова С.Н. на основании исполнительного листа ФС № , выданного Усть-Канским районным судом *******, <адрес> отделом судебных приставов по РА возбуждено исполнительное производство № -ИП.

******* на основании исполнительного листа ФС № от ******* возбуждено исполнительное производство № -ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

******* исполнительное производство № -ИП окончено в связи с невозможностью взыскания на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у Пайпанова С.Н. имущества, на которое Банком предъявлены требования об обращении взыскания на него и его дальнейшей реализации и погашения задолженности.

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у должника Пайпанова Н.Н. на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 04№ , в отношении которых в ЕГРПН в пользу АО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения исполнения собственных обязательств Пайпанова Н.Н. внесена запись о государственной регистрации ипотеки.

В связи с наличием неисполненных обязательств по поручительству, предоставленному по кредитному договору № от *******, на спорные земельные участки наложен арест. Иного ликвидного имущества, денежных счетов, а также иных ценностей, находящихся в банках и иных кредитных организациях, на которые возможно обратить взыскание, у должника не выявлено.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила разделить общее имущество Пайпанова Н.Н. и Пайпановой М.И. по 1/2 доли за каждым в праве общей собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № обратить взыскание на 1/2 долю Пайпанова Н.Н. в праве долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № .

Определением суда от ******* к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пайпанова М.И., Пайпанов С.Н.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пайпанов Н.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Пайпанов С.Н., Пайпанова М.И., представитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по РА не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, следовательно, и земля не может быть изъята у ее собственника иначе как на основании судебного решения.

Статьей 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управлении, за исключением случаев, имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Установлено, что ******* Усть-Канским районным судом вынесено решение о взыскании с Пайпанова С.Н., Пайпанова Н.Н. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ******* в размере 289827,78 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пайпанову С.Н., находящееся в залоге для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от *******, по договору № .1 от ******* о залоге сельскохозяйственных животных - КРС 15 голов, овцематки 15 голов, подлежащих индивидуальному учету, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в соответствии с залоговой стоимостью в общем размере 358320 рублей.

С Пайпанова С.Н., Пайпанова Н.Н. в равных долях в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала взыскана государственная пошлина в размере 6098,28 рублей по 3049,14 рублей с каждого. С Пайпанова С.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей. В удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Пайпанову С.Н., Пайпанову Н.Н. о взыскании просроченной комиссии за обслуживание кредита в размере 454,94 рубля, начисленной комиссии за обслуживание кредита в размере 103,56 рубля, пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита в размере 14,12 рублей отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ******* на основании исполнительного листа ФС № , выданного Усть-Канским районным судом по делу № , в отношении Пайпанова Н.Н. <адрес> отделом судебных приставов по РА возбуждено исполнительное производство № -ИП.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество по договору № .1 о залоге сельскохозяйственных животных, принадлежащих Пайпанову С.Н., отсутствует, в связи с чем, исполнительное производство № -ИП в отношении Пайпанова С.Н. окончено.

Согласно информации АО «Россельхозбанк» по состоянию на ******* остаток задолженности, взысканной по решению суда по делу № от ******* по кредитному договору № от *******, заключенному с Пайпановым С.Н., составила 174339,24 рублей.

Пайпанову Н.Н., Пайпановой М.И. на праве общей совместной собственности принадлежат земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В соответствии с п.6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования АО «Россельхозбанк» основаны на неисполнении Пайпановым Н.Н. обязательств перед банком и невыполнении требований исполнительного документа.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами 04:07:031006:202, 04:07:031006:203, 04:07:031006:204 находятся в общей совместной собственности Пайпановых Н.Н. и М.И., что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд пришел к выводу о том, что доли участников совместной собственности Пайпанова Н.Н., Пайпановой М.И. являются равными. Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения об ином распределении долей между собственниками, не имеется, сведений об отчуждении кем-либо из сособственников принадлежащих им долей, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Находящееся в общей совместной собственности земельные участки не являются имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, обращение взыскания является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимал.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая сумму задолженности, а также то обстоятельство, что требования исполнительного документа должником длительное время не исполняются, денежных средств, на которые можно было бы обратить взыскание, должник не имеет, доказательств наличия у должника другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения задолженности, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ******* истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена госпошлина в размере 6000 рублей, что подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Выделить 1/2 долю Пайпанова Н.Н. в праве общей совместной собственности с Пайпановой М.И. на земельные участки:

№

№

№

Обратить взыскание на 1/2 долю, принадлежащую Пайпанову Н.Н. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № ; на 1/2 долю, принадлежащую Пайпанову Н.Н. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № ; на 1/2 долю, принадлежащую Пайпанову Н.Н. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №

      Взыскать с Пайпанова Н.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

       Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья                                                                                     С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда принято 18 декабря 2019 года.

Судья                                                                                            С.А. Шадеева.