Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2024 ~ М-107/2024 от 06.02.2024

УИД: 35RS0006-01-2024-000212-47

2-286/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Великий Устюг                                 27 марта 2024 года

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Светланы Викторовны к ООО ЮЦ «Андреевский» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

     Коробейникова С.В. обратилась в суд с иском к ООО ЮЦ «Андреевский» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, по договору розничной купли-продажи товара № 151223/1м-13 от 15.12.2023 истица приобрела у ответчика массажную накидку «SX-9» стоимостью 159 000 рублей. Считает действия ООО ЮЦ «Андреевский» незаконными и нарушающими её права и законные интересы. Со стороны продавца была не в надлежащей форме доведена полная и достоверная информация о товаре. Она направила претензию с указанием на отказ от товара, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи № 151223/1м-13 от 15.12.2023; взыскать с ООО ЮЦ «Андреевский» денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возврата уплаченной стоимости товара, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 22 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истица Коробейникова С.В.. в судебном требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО ЮЦ «Андреевский» в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 между Коробейниковой С.В. и ООО ЮЦ «Андреевский» заключен договор купли продажи № 15123/1м/13, по которому Коробейникова С.В. приобрела у ООО ЮЦ «Андреевский» вибромассажную накидку «SX-9», за 159 000 рублей. В качестве подарков продавец передал покупателю: одеяло, 2 подушки, ручной массажер, пылесос.

Товар передан Коробейниковой С.В. по акту приема-передачи от 15.12.2023.

23.12.2023 Коробейникова С.В. направила в ООО ЮЦ «Андреевский» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что товар не соответствует законодательно установленным нормам и стандартам, недостоверны его номенклатурная классификация, что является недостатком товара, обнаруженным в пределах гарантийного срока, с требованием о расторжении договора купли-продажи потребовала вернуть денежные средства.

Претензия оставлена без ответа.

06.02.2024 Коробейникова С.В. обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе Российской Федерации от07.02.1992 «№ 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 12) – далее Закон о защите прав потребителей.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Исходя из функционального назначения, приобретенная истцом вибромассажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, в связи с чем, продавец, должен доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной.

Между тем, бесспорных доказательств тому, что при приобретении товара до сведения истца была доведена полная и достоверная информация о технических особенностях товара, имеющихся противопоказаниях для использования товара, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи заявлен через 8 дней с момента передачи товара.

Учитывая фактические обстоятельства, факт составления акта приема-передачи изделия, а также сама по себе передача инструкции по пользованию изделием покупателю Коробейниковой С.В. не могут свидетельствовать о том, что до потребителя при приобретении товара была доведена необходимая информация в полном объеме и что данная информация была понятна покупателю.

Т.е. нарушены права потребителя на получение достоверной информации на проданный товар.

При таких обстоятельствах требования Коробейниковой С.В. к продавцу ООО ЮЦ «Андреевский» о расторжении договора купли-продажи вибромассажной накидки, взыскании уплаченных за товар денежных средств компенсации морального вреда и штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются на основании статей 8, 10, 12, 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей правомерными и подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истицей была произведена оплата вибромассажной накидки в размере 100 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать уплаченные за покупку вибромассажной накидки 100 000 рублей.

На основании ст.15 закона «О защите прав потребителя» подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает завышенной.

Поскольку требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке, поэтому в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 52 500 рублей (100 000+5 000 =105000х50%).

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 19/12-3 от 23.12.2023 года и № 19/12-5 от 19.12.2023 года Коробейниковой С.В. оплачены услуги по оказанию юридических услуг ООО «Юридическое бюро «Консультант» в сумме 22 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела фактически совершены следующие действия: составление иска, отправка иска в суд, составление досудебной претензии.

В судебных заседаниях представитель ООО «Юридическое бюро «Консультант» участия не принимал.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные требования закона, определяя сумму в возмещение расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию и степень сложности гражданского дела, объемы выполненных представителем работ, полагает, что с ООО ЮЦ «Андреевский» в пользу Коробейниковой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей

На основании ст.103 ГПК РФ взыскать с госпошлину в доход местного бюджета в размере 4550 рублей (4220+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № 151223/1м-13 от 15.12.2023 массажной накидки «SX-9», заключенный между Коробейниковой Светланой Викторовной (ИНН №) и обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр «Андреевский» ( ИНН №, ОГРН №)

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Андреевский» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Коробейниковой Светланой Викторовной (ИНН №):

- стоимость массажной накидки 100 000 рублей,

- компенсацию морального вреда 5 000 рублей,

- штраф 52 500 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

а всего 172 500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Андреевский» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину 4550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2024 года.

Судья: Нагаева Н.Н.

Копия верна:судья-