Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2024 от 09.04.2024

Дело № 11-41/24                            15 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Покровская Ю.В., при помощнике Мещеряковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 9-1978/2023-159 по частной жалобе Истца Дмитриева В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга о возвращении искового заявления Дмитриева В.В. к Козловой Н.Я. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установил:

24.11.2023 года Дмитриев В.В. обратился в судебный участок № 159 Санкт-Петербурга с иском к Козловой Н.Я. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

24.11.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга исковое заявление Дмитриева В.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 19.12.2023 года предоставить сведения об ответчике.

В связи с тем, что к установленному сроку заявителем недостатки, указанные в определении от 24.11.2023 г. не устранены, судья 20.12.2023 года вынес определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе Дмитриев В.В. просит об отмене определения о возвращении искового заявления от 20.12.2023 года, указывая на то, что копию определения суда от 24.11.2023 года об оставлении искового заявления без движения заявитель получил по почте 15.12.2023 года. 18.12.2023 года во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, Дмитриевым В.В. по почте направлено сопроводительное письмо. Вместе с тем 12.01.2024 года Истцом получено на почте Определение о возвращении искового заявления от 20.12.2023 года.

Частная жалоба рассматривается судьей в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Дмитриеву В.В., судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены требования судьи указанные в определении от 24.11.2023 г. об оставлении искового заявления без движения.

Между тем выводы судьи о наличии оснований для возвращения иска нельзя признать правильными, поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 24.11.2023 года направлено Дмитриеву В.В. лишь 07.12.2023 года, получено Дмитриевым В.В. 15.12.2023 года и 18.12.2023 года, т.е. до истечения предоставленного судом срока (до 19.12.2023), Истцом направлено ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Принимая во внимание, что судья при вынесении определения о возвращении искового заявления не убедился в получении истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения и наличии у истца возможности в установленный в определении срок устранить недостатки искового заявления либо направить заявлением о продлении срока оставления искового заявления без движения, то оснований, предусмотренных частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления не имелось.

На основании изложенного определение судьи от 20.12.2023 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга о возвращении искового заявления Дмитриева В.В. к Козловой Н.Я. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отменить.

Исковое заявление Дмитриева В.В. к Козловой Н.Я. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами возвратить в судебный участок № 159 Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии к производству.

Судья                                    Ю.В. Покровская