Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2023 ~ М-124/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-245/2023 УИД 52RS0033-01-2023-000158-83                                                                                                                                                                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года                                                  р.п. Дальнее Константиново                                                                            

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШихалевой В. А. к ООО «Нижегородская центральная управляющая компания», администрации г. Нижнего Новгорода о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шихалева В.А. обратилась в суд с иском о возмещении материального вреда, указав, что в ночь с 22 на 23 ноября 2022 года на автомобиль «Volkswagen Ро1о», государственный регистрационный знак /иные данные/, принадлежащий Шихалевой В.А., припаркованный около дома по адресу: Н. /адрес/, упало дерево, повредив вышеуказанный автомобиль.

Согласно информации, находящейся в открытом доступе в сите Интернет на сайте ООО «Н. центральная управляющая компания» дом и придомовая территория по адресу: Н. /адрес/, являются объектом обслуживания данной организации.

По данному факту /дата/ в ОП /номер/ УМВД России по г. Н.Новгороду подано заявление, которое зарегистрировано /дата/ под /номер/. В ходе осмотра места происшествия /дата/ по данному заявлению установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки «Volkswagen Ро1о», государственный регистрационный знак /иные данные/, черного цвета. Данный автомобиль расположен вблизи /иные данные/. Участок представляет собой асфальтированный участок местности для стоянки, никаких запрещающих знаков об остановке на данном участке не имеется. На автомобиле «Volkswagen Ро1о» находится дерево, которое упало вместе с корневой системой, по внешним признакам дерево является сухостоем. Механизм повреждений в виде вмятин на крыше, трещина на лобовом стекле, вмятина на правой передней стойке, царапины на капоте. /дата/ по данному факту участковым уполномоченным ОП /номер/ УМВД России по г. Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Согласно заключению специалиста /номер/ от /дата/ размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля «Volkswagen Ро1о», государственный регистрационный знак К075РУ/152, определен в размере 131 255 рублей.

Проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - автомобиля «Volkswagen Ро1о», государственный регистрационный знак К075РУ/152, заказано и оплачено истцом /дата/ в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Eправление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Повреждением имущества Шихалевой В.А. и отсутствием возможности им пользоваться длительное время, ей причинен и моральный вред, который она оценивает в сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Кроме того, на основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным расходом отнесены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, согласно ст. 94 этого же Кодекса, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Н. центральная управляющая компания» в пользу Шихалевой В.А. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 131 255 (сто тридцать одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф на основании закона о защите прав потребителей.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Н. /адрес/ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация /адрес/.

Истец Шихалева В.А. и ее представитель-адвокат Михельсон Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствии. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ООО «Н. центральная управляющая компания» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. В суд поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик с иском не согласен, настаивает на том, что ответчик не является управляющей компанией /адрес/ г.Н.Новгорода, полагает, что территория, на котором росло упавшее дерево, является муниципальной территорией, межевание собственниками вокруг МКД не проводилось. Полагает, что деревья относятся к ведению администрации /адрес/ г.Н.Новгорода, как и другие деревья, даже если они стоят на обслуживающей территории.

Ответчик администрация /адрес/ в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. В суд поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик считает себя не надлежащим ответчиком, так как земельный участки расположенные рядом с домом /номер/ по /адрес/ "с кадастровыми номерами /иные данные/, имеют вид использования под многоквартирный дом или автомобильная дорога общего пользования соответственно. Полагает, что для правильного рассмотрения дела необходимо выяснить причины падения дерева (погодные условия, состояние дерева), точное месторасположение дерева, причинившего вред автомобилю истца.

Полученные данные позволят определить надлежащего ответчика/владельца соответствующего земельного участка, ответственного за надлежащее содержание зеленых насаждений.

Одновременно сообщают, что ответственными за содержание зеленых насаждений в границах полосы отвода автомобильной дороги является муниципальное бюджетное учреждение, которому передана в оперативное управление для осуществления дорожной деятельности соответствующая автомобильная дорога.

Исходя из вышеизложенного администрация /адрес/ считает надлежащим ответчиком организацию, которая является владельцем или пользователем земельного участка на котором произрастало упавшее дерево.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, представителя истца и представителя ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответчике с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом а абзаца 16 Постановления Правительства РФ от /дата/ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление Правительства РФ от /дата/ N) установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании п. п. "е" п. 2 Постановления Правительства РФ от /дата/ N содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом "б" абзаца 10 Постановления Правительства РФ от /дата/ N закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 1.8. Постановление Госстроя РФ от /дата/ N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" закрепляет, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами;

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт;

Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями;

Пункт 3.8.3. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусматривает, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В судебном заседании установлено, что истец Шихалева В.А. является собственником автомобиля Volkswagen Ро1о», государственный регистрационный знак К075РУ/152.

В ночь с 22 на /дата/ на автомобиль «Volkswagen Ро1о», государственный регистрационный знак /иные данные/, принадлежащий Шихалевой В.А., припаркованный около дома по адресу: Н. /адрес/, упало дерево, повредив вышеуказанный автомобиль.

По данному факту /дата/ в ОП /номер/ УМВД России по г. Н.Новгороду подано заявление, которое зарегистрировано /дата/ под /номер/. В ходе осмотра места происшествия /дата/ по данному заявлению установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки «Volkswagen Ро1о», государственный регистрационный знак /иные данные/, черного цвета. Данный автомобиль расположен вблизи /адрес/ г. Н.Новгорода. Участок представляет собой асфальтированный участок местности для стоянки, никаких запрещающих знаков об остановке на данном участке не имеется. На автомобиле «Volkswagen Ро1о» находится дерево, которое упало вместе с корневой системой, по внешним признакам дерево является сухостоем. Механизм повреждений в виде вмятин на крыше, трещина на лобовом стекле, вмятина на правой передней стойке, царапины на капоте. /дата/ по данному факту участковым уполномоченным ОП /номер/ УМВД России по г. Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Согласно заключению специалиста /номер/ от /дата/ размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля «Volkswagen Ро1о», государственный регистрационный знак К075РУ/152, определен в размере 131 255 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения /номер/ от /дата/ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в заключении перечислены данные, используемые при экспертизе, приведены расчеты и формулы, по которым они были произведены.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на кадастровом учете стоит земельный участок, на котором расположен многоквартирный 15 по /адрес/ г.Н.Новгорода с кадастровым номером 52:18:0070150:25, площадью 878 кв. м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата присвоения кадастрового номера - 24.12.2009г.

Из схематического изображения, предоставленного представителем истца следует, что упавшее на автомобиль истца дерево расположено в палисаднике /адрес/, на расстоянии 160 см. до края дома и на расстоянии 400 см. с одной стороны и 550 см. с другой стороны до тротуара.

Из материалов дела следует, что дерево, упавшее и повредившее автомобиль истца, расположено на несформированном земельном участке, территория, на которой находилось данное дерево, относится к придомовой территории жилого многоквартирного /адрес/.

Согласно информации, находящейся в открытом доступе в сите Интернет на сайте ООО «Нижегородская центральная управляющая компания» дом и придомовая территория по адресу: /иные данные/, являются объектом обслуживания данной управляющей организации.

Согласно сведений, предоставленных Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № 15 по ул. Норвежская г.Н.Новгорода от 10.11.2021г. было принято решение о заключении комплексного договора управления, содержания и ремонт общего имущества МКД с ООО «Н. центральная управляющая компания». В адрес Госжилинспекции договор управления МКД /номер/ по /адрес/ г.Н.Новгорода -не поступал.

Несмотря на непоступление договора управления МКД в Госжилинспекцию, суд полагает, что /адрес/ г.Н.Новгорода находится в управлении ООО «Н. центральная управляющая компания», так как об этом указано непосредственно на сайте данной управляющей компании.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ООО «Н. центральная управляющая компания» о том, что данная территория не относится к общему имуществу МКД, так как межевание земельного участка собственниками не проведено, на кадастровый учет данный участок не поставлен.

В п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, законодатель не ставит в зависимость обязанность по содержанию придомовой территории от наличия регистрации права и кадастрового учета на земельный участок под многоквартирным домом.

Таким образом, ООО «Н. центральная управляющая компания», является лицом, ответственным за причинение ущерба Шихалевой В.А. падением дерева на принадлежащей ей автомобиль. Бездействия ООО «Н. центральная управляющая компания» находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения повреждения принадлежащему истцу имуществу.

Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин падения дерева, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «Н. центральная управляющая компания», в том числе наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, суду не предоставлено.

Так, из сообщения ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» следует, что 22 и /дата/ наблюдалась облачная с выпадением осадков в виде дождя, ледяного дождя и снега погода, температура воздуха составила -1С, -5С, наблюдались неблагоприятные метеорологические явления «гололед» и «гололедица», в период с 16 часов 40 минут 22 ноября до 01 час 10 минут 23 ноября наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление «ледяной дождь».

Вместе с тем, согласно сообщения директора Департамента региональной безопасности Н. /адрес/ Указом Г. Н. /адрес/ /номер/ от 24.11.2022г. «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Н. /адрес/» введен режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера, возникший вследствие прохождения комплекса неблагоприятных погодных условий (сильный снег, дождь, изморось, гололед). Зоной чрезвычайной ситуации /адрес/ определен не был.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика ООО «Н. центральная управляющая компания» от возмещения ущерба, причиненного истцу, не установлено.

Противоправность поведения ответчика заключается в бездействии, которое выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на придомовой территории деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева, контроль за состоянием которого лежит на ответчике ООО «Н. центральная управляющая компания», подтвержден материалами дела и по существу, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опровергнут.

В иске в администрации /адрес/ суд полагает необходимым отказать как к не надлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собиранием доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно квитанции N 177 от 30.11.2022г., выданной ИП Устименко С.А., истцом оплачена стоимость экспертного заключения в размере 3000 руб.. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ООО «Нижегородская центральная управляющая компания».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, поскольку именно ненадлежащее содержание земельного участка привело к причинению вреда, суд первой приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (131 255 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 68 127,5 руб.

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., /░░░░ ░░░░░░/, ░ ░░░ «░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░ ░░░░░░/ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 131 255 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 127,5 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                 ░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░░