Решение по делу № 2-899/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-899/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

23 июня 2015года город Орел

Заводской федеральный районный суд города Орла в составе:

Председательствующего, судьи Коптевой А.В.

При секретаре Поводыревой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Городчаниной Ольги Васильевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Флора», Садоводческому некоммерческому товариществу «Пивзавод» и Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о ликвидации мусорной площадки.

У С Т А Н О В И Л:

Городчанина О.В. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Флора» (Далее СНТ «Флора», Садоводческому некоммерческому товариществу «Пивзавод» (Далее СНТ «Пивзавод» о ликвидации мусорной площадки.

В обоснование своих исковых требований она ссылается на то, что являясь членом СНТ «Дружба», ей на праве собственности принадлежит садовый домик и земельный участок под № 147. В (дата обезличена) правлением СНТ «Флора» и СНТ «Пивзавод» было принято решение о размещении мусорных контейнеров в конце аллеи, разделяющей эти товарищества и СНТ «Дружба». Контейнерная площадка расположена в непосредственной близости от ее участка на расстоянии 6-ти метров, что по ее мнению является нарушением п.5.11 Санитарных правил планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан (СанПин30-02-97), согласно которых допускается размещать мусорные контейнеры на расстоянии не менее 20 и не более 100 м от границ садовых участков. Контейнеры вывозятся раз в две -три недели, на месте их расположения постоянная грязь и горы гниющих отходов, в воздухе постоянно присутствует тошнотворный запах разлагающихся остатков мусора, рассадником инфекции и загрязняет окружающую среду канцерогенами. В связи с чем проживание на даче в летний период, ни кратковременное пребывание на участке практически становится невозможным. Организаторы контейнерной площадки нарушают ее право на благоприятную среду, право пользования садовым участком лишая возможности отдыхать и трудиться на даче, просит обязать ответчиков ликвидировать мусорную площадку, расположенную напротив участка (номер обезличен) СНТ «Дружба».

В судебном заседание истица Городчанина О.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Флора» в лице председателя правления Пищиковой А.С. и представитель ответчика СНТ «Пивзавод» в лице председателя правления Ярунина А.Н. исковые требования первоначально не признавали и суду поясняли, что по предписанию комитета административно-технического контроля Администрации города Орла ими была оборудована контейнерная площадка на 2 контейнера и было определено совместно с СНТ «Дружба» место установки контейнера. Площадку под контейнера заливал бетоном председатель СНТ «Дружба». Был заключен договор на вывоз мусора, а позже СНТ «Дружба» участия не принимало, а члены их общества носят мусор на эту площадку. Считают, что другого места для установления площадки нет, не отрицают того обстоятельства, что мусор надо вывозить почаще, и представили суду документы, что сначала дачного сезона в 2014 году вывезено 6 тонн мусора, за что заплачено 43 000 руб.

Судом в качестве соответчика было привлечено СНТ «Дружба», председатель которого Илюшин К.Н., пояснил суду, что в соответствии с нормами СанПиН организация свалок разрешена на расстоянии не менее 20м от СНТ или конкретного участка. Перенос данной свалки в какую-либо сторону может затронуть интересы других граждан – собственников. В настоящее время СНТ «Дружба» заключила договор на вывоз мусора регулярно, приезжает машина, собирает по территории мешки с мусором и вывозят на свалку. Считает, что если свалка незаконна, должны приниматься меры административного воздействия, территория на которой расположены контейнера относится к городской территории, полагает свалку надо ликвидировать. Территории трех СНТ не позволяют организовать место сбора ТБО в связи с плотностью застройки и не соответствием мест, действующим правилам СанПина.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

При разрешении данного спора судом установлено, что в собственности истицы находится земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства площадью 635 кв.м по адресу район озера «Светлая жизнь», СНТ «Дружба», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

(л.д. 5-7).

Согласно Протокола совместного заседания правления СНТ «Флора», СНТ «Пивзавод», СНТ «Дружба» от (дата обезличена) было определено место для контейнерной площадки для сбора и вывоза ТБО от трех СНТ на границе СНТ «Пивзавод», Флора» и «Дружба» в районе озера, площадку зацементировать взяло на себя СНТ «Дружба».

(л.д. )

В материалах дела имеются ответы на обращения истицы в Управление Федеральной службы в Роспотребнадзор, из которого видно, что истица обращалась в (дата обезличена) по вопросу близкого расположения контейнерной площадки к ее садовому участку.

(л.д.

Из данного письма усматривается, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест массового отдыха населения не менее 20 метров, но не более 100 метров.

На обращение истицы в Администрацию (адрес обезличен) от (дата обезличена) по вопросу санитарного содержания территории, прилегающей к СНТ «Флора», СНТ «Пивзавод», СНТ «Дружба» на день выезда комиссии на место находилась в надлежащем состоянии (контейнеры вывезены, прилегающая территория чистая). Были представлены председателем СНТ «Флора» договора с ООО «Эко-Транс» на предоставление услуг по вывозу ТБО и КГО и счета по оплате товариществом вывозу крупногабаритных отходов в летний период 2014 года.

(л.д. 8 октября 2014 года на очередное обращение истицы Администрация города Орла разъяснило последней, что общее собрание членов СНТ уполномочено решать вопросы обеспечения функционирования товарищества, где может быть решен вопрос определения другого участка размещения контейнерной площадки.

(л.д.

В деле имеются фотографии места расположения контейнерной площадки с указанием расстояния от дачного домика истицы, на фотографиях видны места сжигания пленочных укрытий с теплиц и парников, переполненные контейнера и рядом с ними много мешков с мусором, пакеты, а по состоянию на (дата обезличена), отсутствие контейнеров, а на их месте груда мусора.

(л.д.12-14,

Ответчики данное обстоятельство не отрицают, однако считают, что если бы СНТ «Дружба» приняло участие в вывозе контейнеров с отходами, порядок возможно было установить, отходы вывозились бы чаще.

В судебном заседании была допрошена начальник отдела по Заводскому району комитета административно-технического контроля Администрации города Орла Проценко О.Н., которая суду пояснила, что при организации места и сбора отходов должны быть соблюдены определенные требования: возможность подъезда для вывоза мусора, твердое покрытие под контейнерами и ограждение по периметру со всех сторон. Поскольку в районе озера «Светлая жизнь» находится до 12 СНТ, и не все СНТ готовы организовать место сбора ТБО это приводит к тому, что весь мусор лежит на городских территориях в виду отсутствия контейнерных площадок в СНТ. Ежегодно весной ведется разъяснительная работа с председателями СНТ и даются предписания на организацию сбора и вывоза ТБО.

Допрошенные судом свидетели, в частности свидетель ФИО10 суду подтвердила, что она была свидетелем обустройства контейнерной площадки в (дата обезличена), возмущалась по этому поводу, поскольку она находится в 6 -7 м от её дачи и она ощущает ее близость, оттуда идет зловещая вонь, мухи, мусор летит при сильном ветре, В среду тушила с истицей пламя, был сильный ветер. Пошла гарь в сторону её дачи, что не видно было неба. Они с ведрами начали тушить огонь. В настоящее время там висит объявление о том, что свалка ликвидирована. Кто повесил объявление не знает, в настоящее время свалка закрыта, сейчас контейнеров нет, виси т объявление штраф 5 000 руб.

Свидетель – ФИО11 суду показал, что он член СНТ «Пивзавод», до (дата обезличена) не было свалки. Мусор носили в район Ботаники, около 36 школы выбрасывали. Там через железную дорогу стояли городские контейнеры. Возвращаясь домой на автобус, бросали небольшие мешочки туда, всю жизнь так носили. Около ж/д моста начиналась несанкционированная свалка. Когда появилась площадка, он ею не пользовался, мусорные контейнеры переполняются, во время не вывозился, однако люди бросают его все равно. Сейчас контейнеров нет, все равно мусор бросают, хотя имеется объявление, что штраф 5 000 руб.

В судебном заседании (дата обезличена) ответчики заявили, что они добровольно выполнили требование истицы, убрали мусорную площадку, вывезли весь мусор, сообщили своим членам СНТ о том, что мусорная площадка более не существует, пригласили представителя Роспотребнадзора, составили акт и представили его суду.

Истица Городчанина О.В. заявила, она не знала, что площадка ликвидирована, полагала, что просто не вывозится мусор, хотя не отрицает того обстоятельства, что контейнеры не стоят, а вначале июня с.г. она позвонила одному из ответчиков и узнала, что площадка ликвидирована, однако за этот период вновь появился мусор, в связи с чем уточняет свои требования и просит суд обязать ответчиков поднять бетон, где находилась мусорная площадка и убрать его, а также вывести мусор, который сейчас собрался за июнь месяц.

Ответчики, уточненные требования не признали и дополнили, что мусорная площадка была ликвидирована (дата обезличена)., имеющаяся бетонное основание размером 15 см высоты и размер 3 м на 80 см. никому не мешает, в том числе и истице, установлена была председателем СНТ «Дружба». Считают, что истица злоупотребляет своим правом, ее требования выполнены, ранее в судебных заседаниях она поясняла, как только уберут контейнеры, она далее может навести порядок сама, беседуя и убеждая граждан, чтобы они не приносили мусор на это место.

При таких обстоятельствах суду не представлено истицей доказательств того, что забетонированная площадка нарушает ее права.

В силу положений 11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.12,56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о ликвидации мусорной площадки ответчиками были удовлетворены добровольно до вынесения судом решения. Устранения нарушенного принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования о демонтаже бетонного основания заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как в ходе судебного разбирательства доводы истицы о нарушении её прав и законных интересов со стороны ответчика своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В иске Городчаниной Ольги Васильевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Флора», Садоводческому некоммерческому товариществу «Пивзавод» и Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о ликвидации мусорной площадки отказать, поскольку требования удовлетворены добровольно.

В Городчаниной Ольги Васильевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Флора», Садоводческому некоммерческому товариществу «Пивзавод» о демонтаже бетонного основания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено к 29 июня 2015 года.

Судья А.В. Коптева