Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2020 (2-414/2019;) ~ М-459/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-32/2020 (2-414/2019)

УИД: 68RS0018-01-2019-000947-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский                      16 января 2020 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

истца Белкина А.В.,

ответчика Ожерельева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина Александра Владимировича к Ожерельеву Алексею Сергеевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и упущенной выгоды, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белкин А.В. обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным иском, в котором указал, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – № RUS), и автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – № RUS), принадлежащего ответчику, в результате чего, вышеуказанному автомобилю истца были причинены механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ответчик Ожерельев А.С., ответственность которого, в нарушение требований действующего законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, застрахована не была, в связи с чем, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. На основании экспертного заключения, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца составляет 113 141 рубль без учета износа, с учетом износа – 85 268,50 рублей. За проведение оценки ущерба истцом было оплачено 7 828 рублей. Кроме этого, указывая, что не имел возможности воспользоваться своим транспортным средством для реализации сельхозпродукции с подсобного участка, а также нес расходы на заказ такси по семейным обстоятельствам, истец полагал наличие упущенной выгоды в размере 25 000 рублей. Ссылаясь на нормы закона и вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 150 994,40 рубля, в том числе: ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП – 113 141 рубль; расходы на оплату проведения оценки ущерба – 7 828 рублей; расходы на оплату почтовых услуг – 703,50 рубля; упущенную выгоду, в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля – 25 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины – 4 321,90 рубль.

Истец Белкин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Ожерельев А.С. в судебном заседании полагал размер ущерба завышенным, заявил об отсутствии у него возможности оплатить сумму, заявленную в иске.

Представитель третьего лица по делу – Тамбовского филиала ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленных пояснениях по иску ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом при данной явке сторон.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу указанных положений закона, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено в настоящем судебном заседании, истцу Белкину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – № RUS), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Как указано истцом, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля под управлением ответчика Ожерельева А.С., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. При этом, указанное ДТП произошло по вине водителя Ожерельева А.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду сведениями и сторонами по делу не оспаривались.

Кроме того, суду представлена расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, Ожерельев А.С., не оспаривая своей вины в ДТП, обязуется возместить расходы на ремонт автомобиля истца в течение двух недель (л.д. 73).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – № RUS), является ответчик Ожерельев А.С., автогражданская ответственность которого, в соответствии с требованиями закона, на момент ДТП не была страхована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ожерельева А.С., согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.10).

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени, ответчик принадлежащий истцу автомобиль не восстановил, стоимость восстановительного ремонта не возместил, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец Белкин А.В. обратился в экспертно-оценочный отдел ИП ФИО4 <адрес>, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – № RUS) без учета износа составляет 113 141 рубль, с учетом износа – 85 268,50 рублей (л.д. 16-60).

Определяя стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца Белкина А.В., суд полагает необходимым принять во внимание заключение вышеуказанной проведенной истцом в экспертно-оценочном отделе ИП ФИО4 <адрес> экспертизы, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств в опровержение указанных размеров ущерба, а равно доводов в подтверждение несогласия ответчика с указанными размерами ущерба и выводами экспертизы, ответчиком не представлено, в связи с чем, дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду представлено не было.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – № RUS) без учета износа, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вместе с этим, ответчиком суду не было представлено доказательств наличия иного способа исправления повреждений имущества истца, что также не следует с очевидностью из указанных обстоятельств дела.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что истцом не было заявлено требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства.

Кроме того, суд находит, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

С учетом указанного, суд не усматривает оснований полагать, что взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа приведет к неосновательному обогащению последнего.

Разрешая вопрос о взыскании с Ожерельева А.С. заявленной в иске Белкина А.В. суммы упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Как указано Верховным Судом РФ в п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума от 23.06.2015, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять производственную деятельность.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смыслового содержания приведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения фактические меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в части заявленного истцом Белкиным А.В. требования о взыскании упущенной выгоды в размере 25 000 рублей, связанной с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года из-за отсутствия автомобиля истцом не была реализована сельхозпродукция с личного подсобного участка, а также, заказывалось такси для сопровождения отца истца в больницы <адрес> и <адрес>, суду не было представлено никаких доказательств несения истцом вышеуказанных убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, оснований для удовлетворения такого требования истца суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Белкиным А.В. и экспертно-оценочным отделом И.П. ФИО4 был заключен договор № на проведение оценочных работ по определению ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, за что истцом было уплачено 7 828, что подтверждается представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

Таким образом, суд находит понесенные истцом Белкиным А.В. расходы на производство экспертизы необходимыми, связанными с производством по гражданскому делу, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, истцом также были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением в адрес ответчика досудебной корреспонденции, что подтверждается представленными суду кассовыми чеками (л.д. 63-65), в связи с чем, заявленные истцом требования в части взыскания почтовых расходов, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования Белкина А.В. удовлетворены частично, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 76) в соответствующем размере, тогда как, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату последнему (ст. 93 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белкина Александра Владимировича к Ожерельеву Алексею Сергеевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и упущенной выгоды, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ожерельева Алексея Сергеевича в пользу Белкина Александра Владимировича 125 135 рублей 50 копеек, в том числе: ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 113 141 рубль; расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 828 рублей; почтовые расходы в размере 703 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 463 рубля.

В удовлетворении исковых требований Белкина А.В. в большем объеме отказать.

Возвратить Белкину Александру Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 858 рублей 90 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                   А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2020 года.