Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2022 от 25.05.2022

№ 12-69/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Лисиенко А.Ю., с уведомлением: заинтересованного лица Полежаева А.В., его представителя Бахметьеву О.В., должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району Коршунова Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 17 июня 2022 года, жалобу Бахметьевой О.В., действующей на основании доверенности, представляющей интересы заинтересованного лица Полежаева А.В. на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Удорского района Республики Коми от 12 апреля 2022 года о привлечении Полежаева А. В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Удорского района Республики Коми от 12.04.2022 г. Полежаев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе, представитель заинтересованного лица Полежаева А.В., - Бахметьева О.В., выражает несогласие с данным постановлением и просит его изменить, с назначением Полежаеву А.В. административного штрафа и исправительных работ.

В судебном заседании от 17.06.2022 г. заинтересованное лицо Полежаев А.В. участия не принимал, о месте и времени извещался судебной повесткой, которая вернулась с пометкой «за истечением срока хранения».

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, заинтересованное лицо Полежаева А.В. извещенным надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Полежаева А.В. – Бахметьева О.В. в судебном заседании от 17.06.2022 г. участия не принимала, о месте и времени извещена.

Должностное лицо ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району Коршунов Р.В. в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

12.04.2022 г. мировой судья Удорского судебного участка Удорского района Республики Коми рассмотрела дело в отсутствие Полежаева А.В. и его представителя Бахметьевой О.В., признав Полежаева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом 30000 рублей.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Полежаев А.В. и его представитель Бахметьева О.В., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. С таким выводом, мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов административного дела, Полежаев А.В. и его представитель ОГИБДД, извещались о месте и времени судебного заседания на 12.04.2022 г.

От Полежаева А.В. приобщено письменное заявление, согласно которого он просит дело рассмотреть без его участия, имеется расписка на судебное заседание.

Таким образом, в материалах административного дела имеется подтверждающие доказательства, что мировым судьей предприняты все меры для надлежащего извещения Полежаева А.В. о дате и времени судебного заседания на 02.09.2021 г.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку, нарушений требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, доводы представителя заинтересованного лица Полежаева А.В. - Бахметьевой О.В., необоснованны.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 г. в 20 часов 22 минуты, на 02 км. автодороги Усогорск-Благоево-Чупров Удорского района Республики Коми, Полежаев А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ................. г/н ............... РУС, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Полежаева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Полежаев А.В. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Полежаеву А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования от 01.04.2022 г. следует, что Полежаев А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем сделана соответствующая отметка.

Таким образом, факт управления Полежаева А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Полежаева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Полежаеву А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Полежаева А.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Удорского судебного участка Удорского района Республики Коми от 12 апреля 2022 г. о признании Полежаева А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Бахметьевой О.В., действующей на основании доверенности, представляющего интересы заинтересованного лица Полежаева А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение может быть подана жалоба непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - А.Ю. Лисиенко