Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-312/2020 от 24.09.2020

Дело № 1-312/2020

УИД: 34RS0008-01-2020-007659-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград                              16 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Тельновой Я.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Меньшова Н.Н.,

подсудимого Кузнецова Е.С.,

защитника – адвоката Викторова А.В., представившего ордер № от 10.2020, удостоверение №...,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова Евгения Степановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Волгограде, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ...А, ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Е.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: Кузнецов Е.С., имея водительское удостоверение серия 9903 №..., управляя автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак №... регион, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут по 19 часов 00 минут, двигался по второй полосе асфальтированной трех полосной проезжей части проспекта им. В.И. Ленина со стороны ... Центрального района города Волгограда в сторону ... Центрального района города Волгограда, в вечернее время суток, при пасмурной, туманной погоде, по освещённой фонарями асфальтированной проезжей части, при этом асфальтированное покрытие находилось в мокром состоянии, дефектов не имело, на нем была нанесена дорожная разметка, края проезжей части по обеим сторонам ограничены бордюрным камнем. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут в 19 часов 00 минут, Кузнецов Е.С., управляя автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак №... регион при вышеуказанных обстоятельствах, двигаясь по ... со стороны ... ... в сторону ... Центрального района города Волгограда, со скоростью примерно 40 км/ч, во второй полосе для движения транспортных средств, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации и причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедившись в безопасности своего движения, около световой опоры №..., расположенной на краю проезжей части справа относительно движения Кузнецова Е.С., вблизи ... по ..., грубо нарушая требования пункта 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, с момента обнаружения на проезжей части пешехода Потерпевший №1, переходящей проезжую часть, справа налево по ходу движения автомобиля, в зоне регулируемого пешеходного перехода, на запрещающий (красный) сигнал светофора, не уступил ей дорогу, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил на нее наезд, хотя располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд путем остановки транспортного средства до линии движения пешехода. В результате неосторожных действий водителя Кузнецова Е.С. пешеходу Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием ушибленной раны в теменно-затылочной области с ее хирургической обработкой и наличием контузионного очага 1 типа в правой височной доле, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства; тупой травмы таза с закрытым переломом обеих ветвей лонной кости без смещения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства; тупой травмы левой нижней конечности с закрытым трехлодыжечным переломом, с подвывихом стопы кнаружи и разрывом дистального межберцового синдесмоза осложнившейся развитием флегмоны в проекции медиальной лодыжки, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Действия Кузнецова Е.С. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В суд от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова Е.С. в связи с примирением с нею и полным возмещением причиненного ущерба, каких-либо претензий к Кузнецову Е.С. потерпевшая не имеет.

Подсудимый Кузнецов Е.С., его защитник – адвокат Викторов А.В. поддержали ходатайство потерпевшей и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, так как материальный ущерб возмещен полностью, совершенное преступление относятся к категории небольшой тяжести, Кузнецов Е.С. не судим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Кузнецовым Е.С. впервые совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, потерпевшая подтвердила факт примирения с подсудимым и то обстоятельство, что ей возмещен вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимому она не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Подсудимый Кузнецов Е.С. изъявил добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Поскольку в отношении обвиняемого Кузнецова Е.С. мера пресечения не избиралась, в настоящее время не имеется оснований для ее избрания, суд полагает меру пресечения в отношении Кузнецова Е.С. не избирать.

По данному уголовному делу заявлен иск прокурором Центрального района г.Волгограда к Кузнецову Евгению Степановичу, поданный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с подсудимого Кузнецова Е.С. возмещения расходов на лечение потерпевшей Потерпевший №1, в сумме 38 651 рубль 00 копеек.

Суд считает необходимым оставить указанный иск без рассмотрения, признав за прокурором Центрального района г. Волгограда право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу имеется необходимость производства дополнительных расчетов, что влечет за собой отложение рассмотрения дела, в связи с чем, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Кузнецова Евгения Степановича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак №... регион, водительское удостоверение серия №... №..., свидетельство о регистрации транспортного средства №... №..., переданные на ответственное хранение обвиняемому Кузнецову Е.С. – оставить по принадлежности у Кузнецова Е.С.; DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на пр-те им. В.И. Ленина в Центральном районе города Волгограда – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск прокурора Центрального района г.Волгограда к Кузнецову Евгению Степановичу, поданный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Кузнецова Евгения Степановича в пользу ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования расходы» за лечение потерпевшей в сумме 38 651 рубль 00 копеек - оставить без рассмотрения, признав за прокурором Центрального района г. Волгограда право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                              И.Б. Григорьев