Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-517/2022 от 07.09.2022

Дело № 12-517/2022                                                17 октября 2022 года

УИД 78RS0020-01-2022-004803-42

г. Санкт-Петербург, г. Пушкин,

ул. Школьная, д.2, корп.2, зал суда № 9

РЕШЕНИЕ

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Рудюк Л.А., действующей в интересах Сорокиной Т.В., 00.00.0000 года рождения, уроженки г. Ленинграда, гражданки РФ, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

на постановление № 18810278220440266202 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Мокрушина А.Г. от 26.08.2022,

    с участием Сорокиной Т.В., защитника Рудюк Л.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810278220440266202 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Мокрушина А.Г. от 26.08.2022 Сорокина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению 26.08.2022 в 15 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, на пересечении ул. Софийской и Колпинского шоссе, водитель Сорокина Т.В., управляя транспортным средством Мицубиси ASX, государственный номер № 0, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не предоставила преимущество движения автомобилю Пежо 308, государственный номер № 0, под управлением водителя С1, двигающемуся по главной дороге, нарушила требование п. 13.9 ПДД РФ.

Защитник Рудюк Л.А., действующая в интересах Сорокиной Т.В., обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Как указывает заявитель, обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак № 0, под управлением водителя С1, нарушив п.п. 1.5, 1.6 ПДД РФ, создал помеху для движения из-за резкого перестроения из крайнего левого ряда вправо на съезд, где двигалась водитель Сорокина Т.В., в результате чего произошло ДТП. Автомобиль Сорокиной Т.В. двигался с Московского шоссе в г. Колпино на пр. Ленина. Водитель Сорокина Т.В. выезжала на круг с включенным сигналом левого поворота, показывая, что она не едет на трассу М11 и перестраивалась левее, в связи с тем, что два правых ряда устроены для поворота направо. Также по кругу ехал автомобиль Газель в среднем ряду, а автомобиль Пежо в левом параллельно друг другу. Когда они поравнялись с автомобилем Сорокиной Т.В., последняя убедилась, что за ними никого нет и начала движение. В это время автомобиль Газель увеличил скорость и уехал, в то время как автомобиль Пежо снизил скорость и изменил траекторию движения вправо на трассу М11. В связи с тем, что автомобиль Сорокиной Т.В. с учетом дорожной обстановки уже набрал скорость, а автомобиль Пежо, не включая светового сигнала поворота, решил проехать, создал ей помеху для движения, она не смогла быстро среагировать на его маневр, несмотря на то, что применила экстренное торможение, в результате чего автомобиль Пежо врезался в автомобиль Сорокиной Т.В., имея при этом возможность совершить маневр влево, чтобы избежать столкновения. У Сорокиной Т.В. был заранее включен левый световой сигнал поворота, чтобы другие водители видели это и смогли правильно выбрать траекторию своего движения. При этом от удара автомобиль Сорокиной Т.В. вынесло с полосы движения, по которой она двигалась. Также защитник указывает, что материалы административного дела не содержат относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих нарушение Сорокиной Т.В. указанных инспектором требований ПДД РФ. Факт столкновения транспортных средств сам по себе не является безусловным и бесспорным доказательством нарушения Сорокиной Т.В. п. 13.9 ПДД РФ. Применительно к обстоятельствам ДТП основания для такого вывода не имеется. Таким образом, автомобиль под управлением Сорокиной Т.В. двигался согласно правилам, с включенным световым сигналом левого поворота, водитель Сорокина Т.В. убедилась, что никому помеху не создает, второго участника ДТП она видела, но второй участник ДТП сам создал ей помеху, совершив резкое торможение и маневр, который повлек за собой ДТП. Из собранных доказательств нельзя прийти к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке у Сорокиной Т.В. имелась техническая возможность избежать столкновения, в связи с чем, в действиях Сорокиной Т.В. отсутствовало нарушение п. 13.9 ПДД РФ, так как столкновение транспортных средств произошло вследствие иных обстоятельств, не связанных с ее поведением в конкретной дорожной обстановке. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требования ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых должностным лицом установлены, как обстоятельства вмененного Сорокиной Т.В. правонарушения, так и виновность последней в его совершении. При этом не допрошена свидетель Сорокина О.М., которая на момент ДТП находилась в автомобиле Сорокиной Т.В. Постановление о привлечении к административной ответственности от 26.08.2022 не содержит ссылки на доказательства, которые подтверждают нарушение Сорокиной Т.В. требований пункта 13.9 ПДД РФ. Таким образом, по мнению защитника, доказательств вины Сорокиной Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Как указывает автор жалобы, постановление по делу об административном правонарушении не может являться единственным и бесспорным доказательством совершения правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, без предоставления иных доказательств нарушения лица Правил дорожного движения, оценка которых возможна лишь в их совокупности. Такая оценка доказательств должностным лицом произведена не была, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Сорокина Т.В. в судебном заседании просила постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Мокрушина А.Г. от 26.08.2022 отменить, производство по делу прекратить по снованиям, указанным в жалобе. Также Сорокина Т.В. подтвердила имеющиеся в деле письменные объяснения и показала, что 26.08.2022 она управляла автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак № 0, подъезжая к круговому движению, остановилась, пропустила автомобили Газель и Пежо, убедилась, что других автомобилей нет, включила левый указатель поворота, собиралась перестроиться в средний ряд, в этот момент автомобиль Газель, увеличив скорость, уехал, а автомобиль Пежо из крайнего левого ряда резко повернул налево, намереваясь уехать на ул. Софийскую в сторону съезда на М11, в результате чего произошло столкновение с ее автомобилем, которого избежать ей не удалось. Она считает виновным в ДТП второго участника, который не притормозил и врезался в ее автомобиль. В результате ДТП автомобили приняли такое положение на дороге, как будто бы это она не пропустила транспортное средство.

В судебном заседании защитник Рудюк Л.А. просила жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Также защитник Рудюк Л.А. указала, что в данном ДТП виновен второй участник ДТП, который создал аварийную ситуацию на дороге. Повреждения на втором автомобиле подтверждают версию водителя Сорокиной Т.В. Также защитник указала, что инспектором ГИБДД не была назначена автотехническая экспертиза, в связи с чем, Сорокина Т.В. привлечена к административной ответственности необоснованно.

В судебное заседание С1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, не явился, ходатайств об отложении дела в суде не направил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие С1

По ходатайству стороны защиты допрошенная в качестве свидетеля С2 показала, что Сорокина Т.В. приходится ей матерью. 26.08.2022 она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Сорокиной Т.В., сидела на заднем пассажирском сидении, также в автомобиле на заднем пассажирском сидении слева находилась сестра. Они двигались по Колпинскому шоссе, выезжали на круговое движение, с ул. Софийской выехал автомобиль Газель и автомобиль второго участника ДТП без включенного светового сигнала поворота. По средней полосе двигался автомобиль Газель, который быстро набрал скорость, а второй участник ДТП резко повернул направо без включенного сигнала поворота. В результате чего произошло столкновение с их автомобилем. После удара автомобили сдвинулись, остановились перпендикулярно по отношению друг к другу, автомобиль ее матери на 20м был сдвинут.

Суд принимает к сведению показания свидетеля С2, однако данные показания не учитывает, поскольку С2 является дочерью Сорокиной Т.В., что может свидетельствовать о наличии у нее заинтересованности в исходе дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав Сорокину Т.В., защитника Рудюк Л.А., свидетеля С2, считает постановление № 18810278220440266202 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Мокрушина А.Г. от 26.08.2022, законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не усматривает.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно материалам дела 26.08.2022 в 15 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, на пересечении ул. Софийской и Колпинского шоссе, водитель Сорокина Т.В., управляя транспортным средством Мицубиси ASX, государственный номер № 0, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не предоставила преимущество движения автомобилю Пежо 308, государственный номер № 0, под управлением водителя С1, двигающемуся по главной дороге, нарушила требование п. 13.9 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сорокиной Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и виновность Сорокиной Т.В. в его совершении помимо постановления № 18810278220440266202 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Мокрушина А.Г. от 26.08.2022, подтверждены справкой о ДТП от 26.08.2022, схемой места ДТП от 26.08.2022, письменными объяснениями С1, согласно которым 26.08.2022 около 16 часов 00 минут он управлял технически исправным автомобилем марки Пежо 308, государственный номер № 0, двигался по главной дороге по ул. Софийской в сторону г. Колпино на пересечении с Колпинским шоссе, в средней ряду со скоростью не более 40 км/час, включив правый подворотник он пытался завершить проезд по круговому движения и, находясь уже на второй полосе, увидел приближающийся автомобиль Мицубиси ASX, государственный номер № 0, который двигался со стороны Колпинского шоссе, пренебрег знаком «Уступите дорогу» и дорожной разметки, предписывающей движение по кругу только направо, он вывернул руль автомобиля в левую сторону и затормозил, но из-за небольшого расстояния между автомобилями, он не смог предотвратить столкновение, удар пришелся по касательной и вскользь задел правое переднее крыло и бампер с правой стороны, виновным в ДТП считает водителя Мицубиси, который пренебрег знаком «Уступите дорогу» и знаком, предписывающим направление по полосам; письменными объяснениями Сорокиной Т.В., согласно которым 26.08.2022 около 15 часов 20 минут она управляла технически исправным автомобилем Мицубиси ASX, государственный номер № 0, двигалась по Колпинскому шоссе в сторону пр. Ленина с С2 и несовершеннолетней С3 Перед происшествием начала движение по круговому движению, второго участника ДТП видела, он двигался в крайнем левом ряду, перед выездом на круговое движение она остановилась, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся по кругу со стороны ул. Софийской, она пропустила микроавтобус Газель и автомобиль Пежо, начала движение во втором ряду справа с левым поворотом, больше в данный момент автомобилей не было, она собиралась перестроиться в средний ряд, в этот момент автомобиль Газель, увеличив скорость, уехал, а автомобиль Пежо из крайнего левого ряда резко повернул налево, намереваясь уехать на ул. Софийскую в сторону съезда М-11, данный маневр был совершен резко и без сигнала поворота, от столкновения ей не удалось уйти, маневр был совершен резко и в том месте, где поворот уже фактически проехали, сигнала поворота включено не было, резкое торможение и уход правее не помог.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение защитника Рудюк Л.А. о том, что водитель С1 нарушил п.п. 1.5, 1.6 ПДД РФ, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Сведений о том, что водитель С1 в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится и в жалобе не приведено.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Сорокиной Т.В. в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а ее вина подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Несогласие Сорокиной Т.В. и ее защитника Рудюк Л.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к его отмене.

Постановление о привлечении Сорокиной Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сорокиной Т.В. в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что рассмотрение обстоятельств по делу проведено неполно и необъективно, не подтверждают нарушений должностным лицом норм права при оценке представленных доказательств и формировании выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Должностное лицо оценило совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришло к обоснованному выводу об установлении вины Сорокиной Т.В. в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810278220440266202 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Мокрушина А.Г. от 26.08.2022 о признании Сорокиной Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника Рудюк Л.А., действующей в интересах Сорокиной Т.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: