Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2023 ~ М-322/2023 от 25.04.2023

дело № 2-397/2023

УИД 61RS0053-01-2023-000379-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Комиссаровой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комиссаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.12.2006 года №, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Комиссаровой Н.В., в размере 96 901,94 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 107 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы заключением кредитного договора, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образованием задолженности по кредитному договору, заключением договора уступки прав требования.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7 об.).

Ответчик Комиссарова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика, адвокат Белякова Е.П., в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо НАО «Первое коллекторское бюро», о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании заявления от 01.12.2006 года между ОАО «Банк Москвы» и Комиссаровой Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 51 000 рублей сроком до 05.12.2007 года под 20% годовых (л.д. 172-176).

ОАО «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет банковской карты Комиссаровой Н.В. № (л.д. 172 об). При этом Комиссарова Н.В. ознакомилась и согласилась с расчетом полной стоимости кредита, условиями кредитного договора и тарифами Банка.

06.11.2008 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону (Ростовская область) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Комиссаровой Н.В., а именно комиссию за ведение счета в размере 8 317,16 рублей, задолженность по основному долгу в размере 31 989,96 рублей, задолженность по процентам в размере 24 074,31 рублей, неустойка (штрафы) в размере 49 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 369,41 рублей, всего 115 250, 84 рублей (л.д.180).

07.11.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д.183).

Судом также установлено, что на основании договора уступки прав (требования) от 20.04.2016 года №, заключенного между ОАО АКБ Банк Москвы и НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 15-20), договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК», к ООО «НБК» перешло право требования по указанному кредитному договору в размере 96 901,64 рублей (л.д.21-25).

Уведомление кредитора о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес должника 27.01.2023 года (л.д.26).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону от 13.12.2019 года произведена замена ПАО «Банк ВТБ (к которому был присоединён ОАО АКБ Банк Москвы) на НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав (требований) от 11.05.2018 года № (л.д.181), который в материалы дела истцом не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону от 07.12.2021 года произведена замена НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 30.06.2020 года № (л.д.182).

После отмены судебного приказа ООО «НБК» 25.04.2023 года обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области в порядке искового производства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст. ст. 819 - 821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По условиям кредитного договора Комиссарова Н.В. обязана возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 132 рублей (сумма последнего платежа – 5 155,76 рублей), срок возврата кредита определён договором до 05.12.2007 года.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, учитывая дату заключения договора, дату окончания договора, дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и дату отмены судебного приказа, на основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. с 06.11.2008 года по 07.11.2022 года осуществлялась судебная защита нарушенного права.

В то же время, на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Истец изначально, при подаче искового заявления, не предоставил суду и ответчику расчет исковых требований, не был он предоставлен и в дальнейшем, несмотря на предложение суда (л.д.132), полученное истцом.

Самостоятельно произвести расчет задолженности суд не имеет возможности, поскольку, во-первых это является обязанностью истца, во-вторых, не предоставлены сведения о произведённых платежах в рамках кредитного договора ответчиком.

Также суд принимает во внимание, что размер задолженности, указанный в судебном приказе и размер задолженности, указанный в настоящем исковом заявлении, различный. Из чего состоит задолженность, её структура, истцом не уточнено.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Неисполнение процессуальных обязанностей по предоставлению доказательств влечет для истца неблагоприятные последствия в виде отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НВК» к Комиссаровой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.12.2006 года № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 17.08.2023 года.