Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2024 (2-3674/2023;) ~ М-3226/2023 от 15.11.2023

Гр. дело № 2-611/2024

Поступило в суд 15.11.2023

УИД 54RS0002-01-2023-005042-22

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024г.                                                                                                     г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                  Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Измайлову Матвею Сергеевичу, Терентьевой Елене Анатольевне о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Измайлову М.С., Терентьевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.11.2024г. ** в размере просроченных процентов в сумме 161 171 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 423 руб. 42 коп.

    В обоснование исковых требований указано, что 07.11.2014г. между ПАО Сбербанк (далее – истец, банк) и Измайловым М.С. (далее – заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор **, согласно условиям которого заемщику банком были выданы денежные средства в размере 327 000 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев, с условием возврата денежных средств и уплаты процентов за их пользование в размере 25,5% годовых. Исполнение обязательств Измайловым М.С. по кредитному договору было обеспечено поручительством Терентьевой Е.А. на основании договора ** от 23.06.2016г. Поручитель, согласно условиям договора, несет солидарную ответственность по исполнению обязательств.

    Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с 09.02.2016г. по 27.02.2019г. в размере 507 034 руб. 37 коп. Указанная задолженность была взыскана решением Железнодорожного районного суда *** по гражданскому делу ** от 20.08.2019г., фактически исполнение решения имело место 19.10.2022г.

    За период с 28.02.2019г. по 19.10.2022г. банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, образовалась задолженность по кредиту в размере 161 174 руб. 40 коп.

    В связи с нарушением права истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной суммы долга. Данное заявление было удовлетворено, 18.07.2017г. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности в размере 161 174 руб. 40 коп. Однако в последующем, на основании заявления должника судебный приказ был отменен. На основании изложенного, учитывая, что надлежащим образом должники не исполняли обязательства, банком начислены проценты за пользование кредитом до дня фактического погашения долга, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие. Представлены дополнительно письменные пояснения, согласно которым решением Железнодорожного районного суда *** по гражданскому делу ** – 1328/2019 взыскана задолженность по данному кредитному договору с Измайлова М.С., на основании выданного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство 55243/19/54002 – ИП, которое не окончено. Решением Ленинского районного суда *** по гражданскому делу ** взыскана задолженность по данному кредитному договору с Терентьевой Е.А. как с поручителя, на основании выданного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство 294158/20/54006 – ИП, которое окончено 18.11.2022г. в связи с фактическим исполнением обязательств, последний платеж поступил по основному долгу 19.10.2022г., после чего начисление процентов за пользование заемными денежными средствами прекращено.

    По кредитному договору и договору поручительства формируется единый расчет, при обращении с настоящим иском в суд был сформирован расчет задолженности на 27.02.2019г.

    Ранее при рассмотрении гражданских дел ** – 1328/2019 и 2 – 6527/2019 не было заявлено требование о расторжении кредитного договора, в связи с чем проценты за пользование кредитом продолжали начисляться с даты РЦИ первоначального искового заявления, т.е. с **** до даты погашения основного долга 19.10.2022г., составили 240 584 руб. 08 коп.

    После погашения основного долга 19.10.222г. в счет погашения задолженности по кредиту поступила сумма 91 951 руб. 59 коп., которая в рамках кредитного договора была распределена на погашение государственной пошлины в размере 8 270 руб. 34 коп., погашена неустойка 4 268 руб. 24 коп., погашены просроченные проценты в размере 79 413 руб. 01 коп., начисленные в период с 28.02.2019г. по 19.10.2022г. Таким образом, на дату поддачи настоящего искового заявления за период с 28.02.2019г. по 19.10.2022г. сумма непогашенных просроченных процентов составляет 161 171 руб. 07 коп., которые истец просил взыскать с ответчиков. Также истец просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 423 руб. 49 коп. (л.д. 112).

    Относительно доводов о пропуске срока исковой давности истцом представлены дополнительные пояснения, согласно которым представитель истца полагал доводы не состоятельными. Ответчиками не представлено контррасчета по заявлению о пропуске срока исковой давности; кроме того, обязательство в данном случае будет исполненным в момент возврата полной суммы задолженности; следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекратившимся. Сам по себе факт вынесения решения о взыскании задолженности не является основанием прекращения исполнения обязательств. В данном случае решение суда о расторжении кредитного договора не было принято, не исполнялось длительное время, в связи с чем банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического возврата суммы основного долга. Заявление одним из ответчиков о пропуске срока исковой давности не повлияет на взыскание задолженности с других ответчиков. С учетом подачи иска 15.11.2023г. банк вправе претендовать на денежные средства, а период с 16.11.2020г. по 19.10.2022г., что составит 130 982 руб. 62 коп. Банком взыскиваются проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные положениями кредитного договора, в связи с чем не возможно применение положений о снижении размера процентов. Оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется. Просила иск удовлетворить (л.д. 94 – 95, 112, 134).

     Ответчик Измайлов М.С. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, которая с требованиями иска не согласилась. Поддержав доводы письменного отзыва, в обоснование возражений на иск указала, что ранее решениями Железнодорожного и Ленинского районных судов *** была взыскана задолженность по кредитному договору, долг в рамках исполнительных производств погашен Терентьевой Е.А., в связи с чем возбужденное в отношении данного должника исполнительное производство было окончено 18.11.2022г. Судьба исполнительного производства, возбужденного в отношении Измайлова М.С. не известна. Всего в счет погашения долга по кредиту с даты выдачи заемных средств банком было получено от заемщика и поручителя 760 312 руб. 21 коп. Требования настоящего искового заявления не обоснованы, поскольку взыскание процентов неправомерно, ранее была взыскана сумма солидарно, решение исполнено, следовательно, обязательства заемщика исполнены перед банком. Заявленная сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и может быть снижена с применением положений ст. 333, 395 ГК РФ, Постановлений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ **, **, **. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Так, иск заявлен о взыскании денежных средств за период с 28.02.2019г. по 10.10.2022г., в то время как иск предъявлен 15.11.2023г. в суд. Срок исковой давности необходимо рассчитывать с момента начала течения срока по основному требованию. Расчет цены иска не представлен истцом, из представленных таблиц не следует способ формирования задолженности. Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, признать сумму начисленных процентов чрезмерной, завышенной, не адекватной последствиям нарушенного обязательства, нарушающей баланс интересов сторон в рамках кредитных отношений и удовлетворить исковые требования банка не более чем на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 113 123)

    Ответчик Терентьева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 130-131), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку исполнила решение о взыскании суммы долга, исполнительное производство окончено. Просила оказать в удовлетворении требований.

    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы о выдаче судебного приказа, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

    Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что решением Железнодорожного районного суда *** от 30.08.2019г. по гражданскому делу ** – 1328/2019 с Измайлова М.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 07.11.2014г. по состоянию на 27.02.2019г. в размере 507 034 руб. 37 коп., в том числе: 297 039 руб. 16 коп. – просроченный основной долг, 201 219 руб. 86 коп. – просроченные проценты, 3 168 руб. 78 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 5 606 руб. 57 коп. – неустойка на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 270 руб. 34 коп., всего 515 304 руб. 71 коп. Также возвращена государственная пошлина в размере 3 766 руб. 06 коп.

    Решение было обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 03.12.2019г. оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 12 - 13), материалы гражданского дела уничтожены за истечением срока хранения.

    На основании данного судебного акта возбуждено ОСП по *** исполнительное производство ** – ИП в отношении должника Изхмайлова М.С., которое не окончено.

Из текста судебного акта, а также приложений к настоящему гражданскому делу следует, что 07.11.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Измайловым М.С. заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 327 000 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 25,5 % годовых, что подтверждено графиком платежей (л.д. 30-31), кредитным договором (л.д. 27-29).

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Аннуитентный ежемесячный платеж определен сторонами в размере 10 933 руб. 77 коп.

23.06.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и Измайловым М.С. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору ** от ****, согласно которому по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличение срока кредитования на 6 месяцев; предоставление отсрочки погашения срочного основного долга на 6 месяцев; предоставление отсрочки уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, с установлением платежей в размере не более 60 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; осуществление переноса просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; установление графика погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования (л.д. 51).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Терентьевой Е.А. (л.д. 31-32).

    Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнением Измайловым М.С. всех его обязательств по кредитному договору ** от 07.11.2014г., заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Договор поручительства действует до 07.09.2022г.

    Обстоятельства заключения и исполнения договора, а также допущенной Измайловым М.С. просрочки исполнения принятых обязательств установлены как решением Железнодорожного районного суда *** от 20.08.2019г., так и решением Ленинского районного суда ***.

    Так, решением Ленинского районного суда *** по гражданскому делу ** взыскана задолженность по данному кредитному договору с Терентьевой Е.А. как с поручителя в размере 507 034 руб. 37 коп. по состоянию на 27.02.2019г. и государственная пошлина в размере 8 270 руб. 34 коп. (л.д. 62 - 68).

    Решение не было обжаловано, вступило в законную силу, на основании выданного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство 294158/20/54006 – ИП, которое окончено 18.11.2022г. в связи с фактическим исполнением обязательств, последний платеж поступил по основному долгу 19.10.2022г. (л.д. 66).

    Указанные судебные акты, в силу ст. 61 ГПК РФ, носят для участников настоящего спора преюдициальный характер, обстоятельства заключения договора, образования задолженности, фактического исполнения обязательств не доказываются вновь.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то обстоятельство, что кредитный договор судебными решениями не был расторгнут, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование займом до даты полного погашения задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** (ред. от ****) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В соответствии с абз. 1 п. 69 этого же постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков. Имеет место солидарная ответственность ответчиков, установленная договором поручительства. Судебный акт о расторжении договора и поручительства отсутствует. Доказательств тому, что ранее (при первичном обращении с иском о взыскании суммы основного долга) истцом в адрес ответчиков были выставлены требования о расторжении договора, досрочном возврате кредита, не имеется. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ не установлено.

Также суд приходит к выводу, что срок поручительства, несмотря на указание на его прекращение 07.09.2022г. в кредитном договоре, не прекращен.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" дано разъяснение, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Первичное обращение с требованием и обращение с иском в суд имело место до момента окончания срока поручительства, решением был взыскан не только основной долг, но и проценты за пользование кредитом, исполнение решения имело место после установленного договором срока. Указанное не прекращает обязательств Терентьевой Е.А. перед ПАО Сбербанк.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как следует из письменных материалов дела, 26.01.2023г. в адрес ответчика Измайлова М.С. и ответчика Терентьевой Е.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора (л.д. 34-37) с требованием о погашении задолженности в размере 116 174 руб. 40 коп (просроченные проценты за пользование кредитом). Данное требование оставлено должниками без исполнения.

Как следует из материалов о выдаче судебного приказа 11.05.2023г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление удовлетворено, судебный приказ выдан мировым судьей 19.05.2023г., с Измайлова М.С. и Терентьевой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 163 386 руб. 14 коп., в том числе проценты в размере 161 174 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 211 руб. 74 коп. Определением мирового судьи от 01.06.2023г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должников (л.д. 11).

С настоящим иском в суд истец обратился 15.11.2023г., о чем свидетельствует Бланк проверки протокола подписи (л.д. 41).

Из материалов дела и письменных пояснения представителя истца, расчетов (л.д. 94-95) следует, что с ответчиков в общем взыскана задолженность в размере 515 304 руб. 71 коп., в том числе проценты по состоянию на 27.02.2019г. в размере 201 219 руб. 86 коп. - просроченные проценты. При этом, в настоящем иске, истец просит взыскать с ответчиков проценты в размере, предусмотренном условиями договора за пользование кредитом, за период с 28.02.2019г. по дату фактического исполнения обязательств - 19.10.2022г.

Ответчиком Измайловым М.С. заявлено о пропуске срока исковой давности. Соответствующих заявлений ответчик Терентьева Е.А. не сделала суду, в связи с чем представитель истца полагает, что в отношении данного ответчика данные доводы не подлежат проверке.

Оценив доводы ответчика Измайлова М.С. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что они обоснованы, но доводы представителя истца в отношении ответчика Терентьевой Е.А. суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало очевидно известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 15, Пленума ВАС РФ от **** N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности применяется также и по требованиям к ответчику Терентьевой Е.А., поскольку при применении срока исковой давности по требованию к заемщику, судом одновременно должен быть разрешен и вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности и по требованиям к поручителю, независимо от того заявлено об этом ходатайство поручителя или нет. Иное означало бы, что ответственность поручителя была бы больше ответственности заемщика. Поручитель не может нести ответственность больше, чем основной заемщик, объем ответственности поручителя в данном случае ограничивается ответственностью основного заемщика.

Далее, из материалов дела следует, что требование направлено ****., установлен срок для выплаты до 27.02.2023г., с заявлением о выдаче приказа истец обратился 11.05.2023г., отменен судебный приказ 01.06.2023г., с иском в суд истец обратился 15.11.2023г., т.е. в переделах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.    Ответчиками исполнено обязательство 19.10.2022г. Но с 28.02.2019г. истцу было доподлинно известно, что ответчик Измайлов М.С. как основной заемщик, и Терентьева Е.А. как поручитель не исполняют своих обязательств, к этому времени срок кредитования истек. По изложенным основаниям суд полагает, что о нарушении своего права на возврат денежных средств кредитор узнал не позднее допущения со стороны ответчика не исполнению обязательств по внесению денежных средств, то есть не позднее 28.02.2019г., и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.

С настоящим иском в суд банк обратился ****, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности по платежам до ****, на дату подачи искового заявления в суд истек для начисления процентов до указанной даты.

Задолженность, подлежащая ко взысканию с **** и по 19.10.2022г. составляет 71 179 руб. 74 коп., что следует при вычетании сумм процентов, начисленных истцом за указанный период (расчет л.д.18 оборот – 22) из суммы, заявленной ко взысканию:

проценты, начисленные за период с 07.03.2019г. по 07.05.2020г. (1452,65+6433,13+6225,62+6433,13+6225,62+6433,13+6433,13+6225,62+1452,64+4980,49+6225,62+6429,16+6415,56+6001,66+6415,55+6208,61= 89991 руб. 33 коп.

161 171,07- 89991,33= 71 179 руб. 74 коп.

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору в части процентов с Измайлова М.С., Терентьевой Е.А. нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил. Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что расчет неверен либо не представлен, не состоятельны. поскольку расчет истцом составлен с учетом дат и суммы, вносимых ответчиками в счет погашения долга, что прямо следует из представленных истцом таблиц (л.д. 16 оборот. – 18, 94 оборот).

Данный расчет составлен с учетом положений ст. 319 ГК РФ (сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга).

Оснований для снижения данной суммы по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено, поскольку данные проценты рассчитаны по условиям кредитного договора, предусматривающего размер процентов за пользование кредитом, но не являются платой за несвоевременное исполнение обязательств. С условиями кредитования заемщики были ознакомлены, обязались исполнять их.

Таким образом, с ответчиков Терентьевой Е.А. и Измайлова М.С. солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 71 179 руб. 74 коп.

Судом в ходе судебного заседания обозревался сайт bankrot.fedresurs.ru, сведений о признании ответчиков Измайлова М.С., Терентьевой Е.А. банкротами не размещено (л.д. 43,44).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт несения данных расходов истцом подтверждается представленным платежным поручением от 14.11.2023г. на сумму 4 423 руб. 42 коп. (л.д. 10). Также истцом представлены два платежных поручения : от 27.03.2023г. на сумму 2 211 руб. 74 коп. (л.д. 113) и от 14.04.2023г. на сумму 2 211 руб. 75 коп. (л.д. 114), в которых в качестве назначения платежа указано «гос пошлина по заявлению о выдаче судебного приказа Измайлов Терентьева».

Истец просит возвратить госпошлину в размере 4 423 руб. 49 коп. как излишне уплаченную. На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При первично заявленной цене иска 161 171 руб. 07 коп. размер государственной пошлины составит 4 423 руб. 42 коп. Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина по судебному приказу дважды и третий раз при обращении с иском в суд.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Следовательно, уплаченная при обращении к мировому судье государственная пошлина подлежит зачету, а излишне уплачена государственная пошлина    в размере 4 423 руб. 49 коп., внесенная в бюджет на основании платежного поручения от 14.11.2023г. **, подлежит возврату истцу.

Однако суд учитывает, что исковые требования удовлетворены на 44,16%. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1953 руб. 38 коп.

Общий размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчиков составит 73 133 руб. 12 коп. ( 1953,38+71 179 руб. 74 коп.).

     Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать солидарно с **, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) денежные средства в размере 73 133 руб. 12 коп.

Возвратить истцу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 423 руб. 42 коп., уплаченную на основании и платежного поручения ** от 14.11.2023г.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                    /подпись/                                                                  Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 07.06.2024г.