Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2020 ~ М-1368/2020 от 27.07.2020

УИД ***

Дело ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года                         г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Лыскова А.Н., представителя истца – адвоката Шистерова А.В., ответчика Брюхачева С.В.

гражданское дело *** по иску Лыскова А.Н. к Брюхачеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лысков А.Н. обратился в суд с иском к Брюхачеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх суммы страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 05 июня 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Лыскова А.Н. и автомобиля под управлением ответчика Брюхачева С.В. Виновником ДТП является ответчик. ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило истцу страховое возмещение в размере 172 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 340 019 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 214 630 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Брюхачева С.В. в пользу истца Лыскова А.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 125 389 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 707 рублей 78 копеек.

В судебном заседании истец Лысков А.Н., его представитель – адвокат Шистеров А.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснили, что разница между уже выплаченным страховым возмещением и стоимостью затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, а также стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию со страховой компании, претензия ими подана. С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, то есть разница между страховым возмещением, подлежащим выплате, и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании ответчик Брюхачев С.В. представил суду заявление о признании в полном объеме исковых требований Лыскова А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Последствия признания иска ответчику Брюхачеву С.В. разъяснены, ясны и понятны, о чем им собственноручно указано в заявлении о признании иска, приобщенного к материалам дела.

Третье лицо ООО «НСГ-Росэнерго» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства организация извещена.

Третье лицо Брюхачева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2020 года в 13 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего и под управлением истца Лыскова А.Н., и автомобиля ***, принадлежащего Брюхачевой Т.Ю., под управлением ответчика Брюхачева С.В. Виновником в ДТП является водитель Брюхачев С.В. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю ***, причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу Лыскову А.Н. причинен материальный ущерб.

ООО «НСГ-Росэнерго» в рамках договора ОСАГО выплатило истцу Лыскову А.Н. страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 172 000 рублей.

Согласно заключению эксперта *** от 03 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, на дату ДТП составляет 340 019 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 214 630 рублей.

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства так, как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает, кроме того, указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена ответчиком в установленном порядке, доказательств недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 125 389 рублей из расчета: 340 019 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 214 630 рублей (стоимость затрат на восстановительный ремонт).

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Суд на основании вышеизложенного, с учетом признания иска ответчиком, принимая во внимание положения статей 1064 и 1072 ГК РФ, считает, что с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, причиненные в результате ДТП, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, заключающегося в разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью затрат на восстановительный ремонт, в размере 125 389 рублей.

Согласно представленной квитанции, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 707 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Брюхачевым С.В., исковые требования Лыскова А.Н. к Брюхачеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Брюхачева С.В. в пользу Лобастовой Лыскова А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 389 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 707 рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий                 Е.В. Коровацкая

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.