Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2023 от 15.08.2023

Мировой судья Чулкина Е.А.                           УИД 18MS0001-01-2023-001774-86

                                                                                 Апел. производство: № 11-74/2023

                                                                   1-я инстанция: № 2-971/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                                              г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Гордеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» Горынцевой Т.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Овчинникова МВ к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Овчинникова МВ к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Овчинникова МВ (паспорт №) по страховому случаю от 29 октября 2022 года по полису XXX № 0263508106 убытки в сумме 76 834,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в размере, большем взысканного, - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину за рассмотрение дела мировым судьей в доход муниципального образования город Ижевск в размере 2505 руб.»,

установил:

Овчинников М.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 414,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование иска указано, что, что принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Инфинити, госномер №, были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 29.10.2022 по вине водителя автомобиля ГАЗ госномер №/18 Хозяйкина Ф.В. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о взыскании страхового возмещения, так как гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ госномер № застрахована в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» ремонт автомобиля не организовало, выплатило истцу страховое возмещение в размере 152 700 рублей. 20.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали. Рассмотрев указанную претензию, страховщик произвел выплату неустойки в размере 33 212 рублей, в остальной части было отказано. 09.02.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 01.03.2023 заявление истца было удовлетворено, с АО «СОГАЗ» дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 132 935,67 рублей.

С учетом уменьшения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец окончательно просил взыскать с ответчика убытки в размере 77 084,33 рублей, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1142,44 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представители истца Бусько Н.А., Тимофеев Д.Б., действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Горынцева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражение на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании заявленных сумм, поскольку он обращался с иным требованием – о взыскании страхового возмещения без учета износа. Полагает, что мировым судьей неверно определен размер страхового возмещения по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта ТС подлежит расчету в соответствии с требованиями Единой Методики, а не по среднерыночным расценкам и фактическим затратам. Финансовым уполномоченным был принят в качестве допустимого и надлежащего доказательства расчет ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 285 635,67 руб. Истец не представил иной расчет стоимости восстановительного ремонта, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения без учета износа. То есть, обязательство было исполнено в полном объеме. Истец, избрав выплату страхового возмещения без учета износа, реализовал свое право. Дальнейшее обращение с требованием о взыскании убытков нарушает права страховщика, уже исполнившего обязательство. Суд первой инстанции необоснованно не учел причины невозможности осуществления ремонта, влияющие на право требования взыскания штрафа или его снижения; отсутствие СТОА, геополитическая и экономическая ситуация в стране, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и как следствие изменение цен от поставщика. При указанных причинах взыскание штрафа произведено судом необоснованно. Считает, что мировым судьей необоснованно взыскана компенсация морального вреда, так как обязательства исполнены страховщиком надлежащим образом. В противном случае, не согласны с размером взысканной компенсации морального вреда, полагают, что суд взыскал ее в чрезмерно завышенном размере. Просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В противном случае снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов до разумных пределов, взыскать в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

    В судебном заседании представитель истца Овчинникова М.В. - Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному истец просил принять решение о выплате убытков в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта на заменяемые детали, решение мирового судьи законно и обоснованно. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанция в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 29.10.2022 в 15 час. 38 мин. на ул. Суворова у дома № 24 г.Ижевска, водитель Хозяйкин Ф.В., управляя автомобилем ГАЗ госномер №18, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль INFINITI госномер №.

    Причиной ДТП явилось нарушение водителем Хозяйкиным Ф.В. требований п.8.12 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ госномер №/18 Хозяйкина Ф.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0263508106.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства INFINITI госномер № Овчинникова М.В. на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована.

    01.11.2022 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д.71).

    02.11.2022 проведен осмотр транспортного средства INFINITI госномер №, что подтверждается актом осмотра (л.д.76,77).

    03.11.2022 по инициативе страховщика ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) XXX 0263508106D№0000001 (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 285 635,67 руб., с учетом износа - 152 700 руб.(л.д.78)

    11.11.2022 страховщик письмом от 10.11.2022 № СГ-156435 направил Овчинникову М.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Барс-Авто».

    24.11.2022 страховщику поступил отказ СТОА ООО «Барс-Авто» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

    25.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о принятия автомобиля INFINITI госномер № на ремонт, так как СТОА ООО «Барс-авто» предложил произвести ремонт из запасных частей, бывших в употреблении.

    29.11.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем было принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

    16.12.2022 АО «СОГАЗ» перечислило истцу денежные средства в размере 152 700 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 10793 (л.д.91).

    20.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил рассчитать и оплатить стоимость восстановительного ремонта, выплатить неустойку.

    22.12.2022 АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 212 руб., что подтверждается платежным поручением № 28993, а также налог на доходы физических лиц в размере 4 963 руб., что подтверждается платежным поручением № 33994 (л.д.95).

    Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-14279/5010-003 от 01.03.2023 требования истца удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскано в пользу Овчинникова М.В. страховое возмещение в размере 132 935,67 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» 06.03.2023 (платежное поручение № 63540 – л.д.98).

    Овчинников М.В. за счет собственных средств отремонтировал поврежденный автомобиль в ООО «АВТО.ТЕХЦЕНТР УДМ», стоимость ремонта составила 362 720 руб., из которых 250 руб. - техническая мойка после ремонта (Акт на выполненные работы от 11.01.2023, товарный чек от 23.01.2023 - л.д.56,57).

    Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2005 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) разъяснениями, приведенными в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца фактически понесенных убытков в размере 76 834,33 руб. (с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 285 635,67 руб.).

Кроме того, мировым судьей на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца взыскан штраф, сниженный с учетом ст.333 ГК РФ, до размера 20 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

    С доводом апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения суд согласиться не может.

    Из материалов дела следует, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден; он последовательно обращался с заявлением и претензией к ответчику, а затем – к финансовому уполномоченному. В обращении, направленном финансовому уполномоченному, истец просил принять решение о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали (л.д.34).

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком надлежащим образом в полном объёме выполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку страховая выплата произведена в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой №755-П, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему – путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалами дела достоверно установлено отсутствие соглашения между сторонами о страховом возмещении путём осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Так, как установлено выше, в заявлении о взыскании страхового возмещения от 01.11.2022, а именно в п.4.1 заявления, Овчинников М.В. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня – ООО «Автотехмаш» (л.д. 71-72). Однако ремонт на СТОА осуществлён не был,

Таким образом, из материалов дела следует, что действительная воля истца при обращении к страховщику с заявлением была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме.

Страховщик не организовал ремонт на соответствующей установленным Законом об ОСАГО требованиям СТОА, сославшись в письме от 29.11.2022 (л.д.88) на пересмотр решения организовать и оплатить ремонт на СТОА по приведенным в письме мотивам, не предлагал потерпевшему в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО организовать и оплатить ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от проведения которого бы последний отказался.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, финансовым уполномоченным в решении от 01.03.2022 №У-23-14279/5010-003, которое не было оспорено АО «СОГАЗ» в установленном законом порядке, и судом первой инстанции правомерно не установлено.

С выводом мирового судьи в части разрешения требований истца о взыскании убытков суд полагает возможным согласиться.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой №755-П, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, при этом вины самого потерпевшего не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законов или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь е собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, наступают последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу, предусмотренные ст. 397 ГК РФ, в данном случае в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Такой порядок соответствует установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы не восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Вместе с тем, довод о необоснованном начислении штрафа заслуживает внимания.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потерпевшего» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлена страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной правовой нормой штраф подлежит начислению только на сумму неосуществленной в добровольное порядке, взыскиваемой судом страховой выплаты, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, чем присужденная истцу по настоящему делу сумма не является. Начисление судом штрафа на сумму убытков по Закону РФ «О защите прав потребителей» необоснованно, поскольку такая возможность не предусмотрена специальным законом.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение, рассчитанное в соответчики с требованиями Единой методики, было выплачено ответчиком до обращения истца с иском в суд. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Овчинникова М.В. штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе во взыскании суммы штрафа.

Довод о необоснованном взыскании мировым судьей компенсации морального вреда судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав потребителя.

Присужденный размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и не противоречит принципу разумности и справедливости, оснований для уменьшения размера компенсации, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа, в остальной части решение поделит оставлению без изменения.

    Кроме того, при подаче апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» заявлено требование о взыскании с Овчинникова М.В. расходов по оплате госпошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Несение указанных расходов подвержено документально (платежное поручение 95065 от 27.06.2023 – л.д.118).

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

    Учитывая, что апелляционным определением требования ответчика удовлетворены в части отмены взысканного мировым судьей штрафа, имеются основания для возмещения ответчику понесенных расходов по оплате госпошлины.

    На день вынесения решения истцом поддерживались исковые требования о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа от суммы невыплаченного страхового возмещения. Поскольку решение суда в части первых двух заявленных требований оставлено без изменения, а в части последнего требования отменено, с Овчинникова М.В. в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб. (3000 / 3 (количество требований).

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика представителем истца Тимофеевым Д.Б. заявлено ходатайство взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Несение указанных расходов подвержено квитанцией ООО «ЮА Журавлев и партнеры» от 04.09.2023.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценивая требования о взыскании расходов, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принципы разумности, суд полагает, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя является разумной. С учетом частичного удовлетворения требований АО «СОГАЗ», исходя из ранее изложенной пропорции, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (15 000 / 3 * 2) = 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от 13 июня 2023 года в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Овчинникова МВ штрафа в размере 20 000 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Овчинникова МВ к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Взыскать с Овчинникова МВ (паспорт №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.

Апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Овчинникова МВ (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                О.Н. Петухова