Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-621/2023 ~ М-635/2023 от 05.09.2023

Дело №

УИН №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> в составе

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> к Павлову Алексею Геннадьевичу об обращении взыскания на земельный участок с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Павлову А.Г. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что в отделении судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу в отношении Павлова А.Г. возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по налогам, сборам и пени в пользу МИФНС № по <адрес> в сумме 9668,16 рублей; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лесозаводским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по налогам, сборам и пени в пользу МИФНС № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251995,79 рублей; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лесозаводским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по налогам, сборам и пени в пользу МИФНС № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332003,07 рубля; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лесозаводским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по налогам, сборам и пени в пользу МИФНС № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331998,22 рублей; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лесозаводским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по налогам, сборам и пени в пользу МИФНС № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6560,59 рублей. Общая сумма задолженности Павлова А.Г., взысканная в пользу МИФНС № по <адрес> составляет 931722,78 рубля. Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД. С целью установления сведений о должнике, а также имущества последнего в ходе исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе, ГИБДД, УФМС, ЦЗН, ПФР, ЗАГС, ГУ-УПФ, Росреестр, Гостехнадзор, кредитные организации, из ответов на которые установлено следующее. Павлов А.Г. официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в центре занятости не состоит, зарегистрированных транспортных средств в собственности не имеет, в отношении счетов, открытых на имя ответчика в кредитных организациях вынесены постановления об обращении взыскания денежные средства, денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступают. В ходе неоднократных исполнительных действий по адресу: <адрес> должник не установлен, из установленной информации длительное время по указанному адресу не проживает. Павлов А.Г. имеет в собственности земельный участок общей площадью 21842 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание конторы, почтовый адрес ориентира: <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №; жилое помещение общей площадью 170,70 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №, указанное здание разрушено, для проживания не пригодно. В целях принятия обеспечительных мер в отношении вышеуказанных объектов недвижимости вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации. Поскольку должник уклоняется от уплаты задолженности, фактическое его местонахождение не установлено, однако у последнего имеется иное, принадлежащее ему на праве собственности имущество целесообразно обращение взыскания на принадлежащий Павлову А.Г. земельный участок и нежилое помещение. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на земельный участок общей площадью 21842 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание конторы, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павлов А.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, сведения о котором по запросу суда представлены миграционной службой, в судебное заседание не явился, в ранее назначенное судебное заседание также не явился, направив в адрес суда письменные возражения по иску и указав, что желает лично принимать участие в рассмотрении дела, однако будучи повторно извещенным и получив судебное уведомление, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в адрес суда, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Из письменных возражений, поступивших в адрес суда от ответчика Павлова А.Г. следует, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку полагает истца ненадлежащим, а доводы, приведенные в иске не соответствующими действительности. Указал что задолженности по налогам и сборам в указанном в иске размере не имеет. Полагал постановленные в отношении него судебные решения о взыскании налогов, сборов и пени незаконными, исчисление налогов в указанном размере незаконным. Указал, что принадлежащее ему имущество не подлежит налогообложению, поскольку передано в благотворительны фонд «Пионер». В возражениях ходатайствовал об истребовании информации о кадастровой стоимости земельного участка на момент исчисления налогов и на настоящий момент, копий заключений об оценке кадастровой стоимости земельного участка, сведения о банкротстве, точный расчет задолженности, размер коэффициентов примененных при расчете размера налогов, в отношении благотворительного фонда «Пионер». На основании изложенного просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещение которых признал надлежащим.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

По мнению суда, удовлетворение в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова А.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по налогам, сборам и пени в пользу МИФНС № по <адрес> в сумме 9668,16 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова А.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лесозаводским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по налогам, сборам и пени в пользу МИФНС № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251995,79 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова А.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лесозаводским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по налогам, сборам и пени в пользу МИФНС № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332003,07 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова А.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лесозаводским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по налогам, сборам и пени в пользу МИФНС № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331998,22 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова А.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лесозаводским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по налогам, сборам и пени в пользу МИФНС № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6560,59 рублей.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД, общая сумма задолженности Павлова А.Г., взысканная в пользу МИФНС № по <адрес> по сводному исполнительному производству составляет 931722,78 рубля.

В рамках исполнительного производства в отношении должника Павлова А.Г. с целью установления имущества последнего истребована информация в том числе из регистрирующих органов, кредитных организаций, из полученной информации установлено наличие у должника имущества в виде: земельного участка общей площадью 21842 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание конторы, почтовый адрес ориентира: <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №; жилого помещения общей площадью 170,70 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №, указанное здание разрушено, для проживания не пригодно, в отношении которых вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Обращаясь с иском в суд истец указал, что движимого имущества в собственности Павлова А.Г. не установлено, со счетов открытых на имя Павлова А.Г. в кредитных организациях и в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства не поступали, Павлов А.Г. официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, в центре занятости на учете не состоит.

Судом установлено, что ответчик Павлов А.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, по которому последним получена судебная корреспонденция, а также исковое заявление, в браке не состоит, согласно общедоступным сведениям единого федерального реестра о банкротстве банкротом не признавался, являлся учредителем благотворительного фонда помощи нуждающимся «Пионер» ликвидированным ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения иска сумма долга по сводному исполнительному производству не погашена, сведений об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 3267680,66 рублей, размер задолженности по сводному исполнительному производству – 931722,78 рубля.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у Павлова А.Г. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 0210.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Павлов А.Г. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника Павлова А.Г. иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

Относительно доводов ответчика о незаконности постановленных в отношении него судебных актов на основании которых произведены взыскания задолженностей по налогам, сборам и пени следует указать, что судебные акты вступили в законную силу, вследствие чего выданы исполнительные документы, которые предъявлены взыскателем в службу судебных приставов и на основании которых возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство в отношении Павлова А.Г., каких-либо отвечающих требованиям допустимости доказательств отмены судебных актов, а также постановлений о возбуждении исполнительных производств ответчиком суду не представлено. Доводы о том, что спорный земельный участок передан ответчиком благотворительному фонду, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно сведением ЕГРН земельный участок зарегистрирован на праве собственности на имя Павлова А.Г., благотворительный фонд ликвидирован.

Что касается истребования информации указанной ответчиком в письменных возражениях, то суд, рассматривая гражданское дело в пределах заявленных требований полагает, что информация, об истребовании которой ходатайствовал ответчик отношения к существу рассматриваемого спора, не имеет.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Поскольку требования исполнительного документа должником Павловым А.Г. не исполнены, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, у должника не имеется, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом исполнения судебного постановления, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> к Павлову Алексею Геннадьевичу об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Павлову Алексею Геннадьевичу (паспорт серии № №), земельный участок общей площадью 21842 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под эксплуатацию части здания конторы и прилегающей территории, кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание конторы, почтовый адрес ориентира: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.