Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2024 (2-1013/2023;) ~ М-942/2023 от 18.12.2023

Гр. дело №2-64/2024 (2-1013/2023)

УИД -05RS0022-01-2023-001672-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 07 февраля 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Дарбишухумаева З.А.,

при секретаре судебного заседания – Гамзатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к МусалалиевуМагомеднуруАдилбеговичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Чекаловец Д.О. обратилось в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Мусалалиева М.А. в порядке регресса сумму в размере 61800,00 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 2054,00 рублей.

В обосновании своих доводов представитель истца Чекаловец Д.О. указал, что 01.03.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Мусалалиев М.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Будагилову М.Б. транспортным средством марки Тойота Авенсис государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак Н 634 НС 05 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 61 800,00 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 61 800,00 рублей.

Мусалалиев М.А. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. При доставке в адрес Мусалалиева М.А. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи, нарушены не были. Также Мусалалиев М.А. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство марки Тойота Авенсис государственный регистрационный номер № осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Мусалалиевым М.А. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, вразмере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 61 800,00 рублей.

Истец - представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Мусалалиев М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив суду возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело без его участия. Кроме того указал, что не признает требования истца и просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что из материалов дела следует, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ему 19 октября 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, которое по настоящее время ему не вручено, а также до направления и получения им уведомления, было вынесено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Истцом не предоставлены доказательства нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра его автомобиля, имеющиеся в их распоряжении документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления страхового возмещения.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2023 в результате столкновения транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусейнова М.А. и транспортного средства марки Тойота Авенсис государственный регистрационный номер №, под управлением Мусалалиева М.А., причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. Участники ДТП самостоятельно, без вызова сотрудников полиции, оформили извещение и необходимые документы. Виновным в совершении ДТП признан водитель Мусалалиев М.А.. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Сторона потерпевшего обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 61 800, что подтверждается платежным поручением №916658 от 10.05.2023.

СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, перечислила страховой компании потерпевшего ПАО «Росгосстрах» денежные средства в размере 61 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №41503 от 11.07.2023.

19.10.2023 года водителю Мусалалиеву М.А., виновному в ДТП, направлено письмо с предложением предоставить автомобиль для осмотра в течении 5 рабочих дней после получения письма, которое до настоящего времени Мусалалиевым М.А. не получено. Однако, до истечения пятидневного срока - 03.03.2022 года по заказу страховщика осмотрена автомашина потерпевшего, с последующим составлением экспертного заключения, согласно которому установлен страховой случай и сумма ущерба.

В своем иске о взыскании убытков в порядке регресса истец, ссылаясь на неисполнение Мусалалиевым М.А. обязанности по предоставлению ТС для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, просит возместить убытки в виде выплаченного страхового возмещения.

С огласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Требование о предоставлении ТС было направлено ответчику 19 октября 2023 года, при этом до истечения указанного в требовании срока предоставления транспортного средства, было вынесено экспертное заключение о стоимости поврежденного транспортного средства.

Стороной истца не представлены доказательства нарушения его интересов с учетом того, что имеющиеся в распоряжении ПАО СК «Росгосстрах» документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления страхового возмещения.

Истец также не представил доказательств того, что сведения о технических повреждениях транспортных средств, указанные в извещении о ДТП, противоречат выводам автотехнической экспертизы, что требовало в обязательном порядке осмотр автомобиля ответчика.

Спора с потерпевшим относительно страхового случая и размера страхового возмещения не имеется. Выплата страхового возмещения произведена на основании соглашения с потерпевшим, до получения ответчиком требования о представлении ТС для осмотра.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что в настоящем судебном заседании установлено, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Установив в судебном заседании юридически значимые обстоятельства для принятия решения, а именно, отсутствие нарушения прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Мусалалиеву М.А. о взыскании 61 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2054 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к МусалалиевуМагомеднуруАдилбеговичу о взыскании в порядке регресса суммы в размере 61800 (шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 2054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: