Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4448/2020 ~ М-4164/2020 от 13.10.2020

Дело №--

№--

2.169

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копалова А.Е. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об обязании проведении ремонта товара с производственным дефектом,

УСТАНОВИЛ:

А.Е. Копалов обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» об обязании проведении ремонта с производственным дефектом, в обосновании указав, что --.--.---- г. истец приобрел в магазине АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone X, стоимостью 71 990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год. Правила эксплуатации указанные в инструкции пользователя истцом не нарушались, несмотря на это в процессе использования, у товара обнаружился заводской брак. Истец, обратился в магазин по месту покупки телефона с просьбой принять у истца некачественный товар, где истца направили в авторизированный сервисный центр ООО «Авилма». --.--.---- г. в результате диагностики ООО «Авилма» дефект не выявлен. В связи с чем, истцом была инициирована независимая экспертиза, согласно заключению которой, представленный на исследование телефон Apple iPhone X, на момент проведения экспертизы, имеет заявленный недостаток (дефект): не включается (отказ в работоспособности). Причиной проявления выявленного дефекта, является неисправная системная плата. Выявленный недостаток имеет производственный характер и возник вследствие использования производителем некачественных материалов или нарушения технологии производства данного устройства. Выявленный недостаток является существенным, согласно гарантийной политике производителя. --.--.---- г. истец вновь вынужден обратиться в магазин с предъявлением письменной претензии о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, по результату рассмотрения которой, ему было рекомендовано обратиться для проверки качества товара в ... .... --.--.---- г. истцом было написано заявление о проведении проверки качества товара путем направления его в сервисный центр через торговую точку. По результатам проведения проверки качества, истцу был выдан акт выполненных работ, в котором говорилось, что телефон не подлежит гарантийному обслуживанию, так как в результате диагностики обнаружены следы механического повреждения – скол на дисплее, след удара. --.--.---- г. истцом подана претензия о проведении ремонта сотового телефона Apple iPhone Х. --.--.---- г. ответчиком, в проведении ремонта отказано, со ссылкой на то, что дефект не является производственным. На основании изложенного просил обязать ответчика устранить выявленный производственный дефект, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 71 990 рублей.

Истец А.Е. Копалов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить к неустойке и штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. в иске Копалову А.Е. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, понесенных расходов за услуги эксперта, за юридические услуги и штрафа отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Е. Копалова без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что --.--.---- г. А.Е. Копалов заключил с АО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X стоимостью 71 990 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в виду спора о наличии и характера недостатка товара, причин их возникновения, финансовых и временных затрат на их устранение по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» №-- в смартфоне Apple iPhone Х, Space Gray, 64 GB, imei: №-- имеются заявленные истцом дефекты – не включается, недостаток является производственным, следов нарушений правил эксплуатации телефона, несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействие вредоносной программы не обнаружены, стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составляет 43 980 рублей, дефект является устранимым, может быть устранен путем обращения в авторизованный центр М№-- - сервис и заменой устройства целиком по услуге Trade-in.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. А.Е. Копалов направил в адрес ответчика претензию, в котором просил осуществить ремонта телефона Apple iPhone Х, для возможности дальнейшего его использования по назначению.

--.--.---- г. АО «РТК» направило ответ на претензию, в котором указано, что --.--.---- г. в адрес АО «РТК» -розничная сеть МТС поступила претензия от --.--.---- г. с требованием относительно приобретенного им сотового телефона Apple iPhone Х 64 Gb space grey, IMEI: №-- в связи с его неисправностью. Они готовый удовлетворить его требования при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно пункту 1 статьи 18 Закона продавец несет ответственность перед потребителем в случае продажи товара ненадлежащего качества. Сам факт поломки (полной или частичной) товара не является безусловным подтверждением того, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества. Поломка может являться следствием нарушения условий эксплуатации товара потребителем. Для установления причин поломки продавец обязан провести проверку качества товара. По результатам проверки качества, произведенной авторизованным сервисным центром компании производителя, в принадлежащем им товаре были установлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом. На основании изложенного, они вынуждены отказать в удовлетворении предъявленного требования, поскольку гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате неправильного обращения с товаром, включая использование товара не по назначению и с нарушением инструкции по эксплуатации. Так как в результате проверки было выявлено, что недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, изготовитель, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 18 Закона для расторжения договора купли-продажи.

Судом установлено, что --.--.---- г. А.Е. Копалов обратился в АО «РТК» с заявлением на проведение ремонта сотового телефона Apple iPhone Х.

Согласно заказ-наряду № №--, --.--.---- г., А.Е. Копалов передал на ремонт сотовый телефон Apple iPhone Х. Данный телефон был принят.

Из накладной №-- от --.--.---- г. следует, что стоимость ремонта сотового телефон составляет 32 990 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, поскольку на момент рассмотрения дела спорный сотовый телефон принят ответчиком для проведения ремонта, то в удовлетворении требования по возложению на ответчика обязанности по осуществлению ремонта, суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 71 990 рублей (с учетом снижения с 157 658,10 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия заявления ответчика о несоразмерности размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа представителем ответчика заявлено, однако суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, что влечет уменьшение размера взыскиваемого штрафа, оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не усматривает.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между А.Е. Копаловым и Д.В. Терентьевой заключен договор на оказание юридических услуг.

Как следует из представленного договора, предметом договора является юридические услуги, связанные с расторжением договора купли-продажи от --.--.---- г., штрафа, юридических расходов с АО «Русская телефонная компания», включающие в себя: претензионное ведение дела, написание искового заявления, подготовка комплекта документов и предъявление их в суд, участие в судебных заседаниях, исполнительное производство.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей, НДС не облагается.

Как следует из акта приема передачи, денежные средства в размере 10 000 рублей по договору получены Д.В. Терентьевой.

При этом, Д.В. Терентьева при рассмотрении дела в суде участия не принимала, истец самостоятельно представлял свои интересы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копалова А.Е. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об обязании проведении ремонта товара с производственным дефектом, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Копалова А.Е. неустойку в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин