Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-711/2024 (33-14381/2023;) от 06.12.2023

Судья: Каримов Д.С.                   Гр. дело №33-711/2024 (33-14381/2023)

№ 2-4059/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 января 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

    председательствующего Желтышевой А.И.,

    судей Житниковой О.В., Ереминой И.Н.,

    при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шапошниковой Ларисы Андреевны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 сентября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Признать отказ Шапошниковой Ларисы Андреевны от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 256Gb, imei №, обоснованным.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Шапошниковой Ларисы Андреевны (паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 100 288 рублей.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Шапошниковой Ларисы Андреевны (паспорт №) неустойку в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 331 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 102 рубля, штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 392 рубля.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошникова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что 09.08.2021 года заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 256Gb, imei №, стоимостью 100 288 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В ходе эксплуатации в товаре проявились недостатки - не работает. По данному факту истец 24.04.2023 года обратилась к ответчику с претензией, которую он получил 28.04.2023 года. В претензии истец просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и требовала возвратить стоимость некачественного товара в размере 100 288 рублей, а также компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, вызванного продажей некачественного товара, в размере 10 000 рублей. Также истец просила перечислить денежные средства по указанным в претензии реквизитам. Стоимость отправления претензии составила 66,50 рублей. В ответ на претензию от ООО «МВМ» поступило сообщение, согласно которому для проведения проверки качества товара потребителю необходимо 04.05.2023 года обратиться по адресу: <адрес> и предоставить товар. Согласно требованиям ООО «МВМ» товар был передан на проверку качества, проверка качества была проведена в СРО-Эксперт, дефект был подтвержден, товар был опечатан. До настоящего времени, денежные средства по требованиям, указанным в претензии, истцу не выплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просила признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 256Gb, imei №, обоснованным и в данной части исковые требования считать исполненными, взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 100288 рублей и в данной части исковые требования считать исполненными. Также истец просила взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу неустойку за невыплату стоимости некачественного товара за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 17048,96 рублей; почтовые расходы по отправлению претензий в размере 66,50 рублей; почтовые расходы в размере 239,44 руб., понесенные в связи с направлением копии искового заявления в адрес ответчика; а также 73,50 руб., понесенные в связи с направлением иска в суд; довзыскать сумму в размере 9500 рублей в качестве компенсации морального вреда, в части выплаты 500 рублей в счет возмещения морального вреда считать требования исполненными частично; взыскать сумму в размере 10000 рублей для компенсации расходов на оплату услуг представителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Шапошникова Л.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, а также штрафа.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

По делу установлено, что 09.08.2021 года Шапошникова Л.А. в ООО «МВМ» приобрела сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 256Gb, imei №, стоимостью 100 288 рублей.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: телефон перестал работать.

24 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика ООО «МВМ» требование о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости спорного товара, компенсации морального вреда.

28 апреля 2023 года ответчик получил претензию истца, истцом получен ответ, в соответствии с которым ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества 04.05.2023 года по адресу: <адрес>А, оф. 320.

10.05.2023 года проведена проверка качества, неисправность в спорном товаре подтвердилась, обнаружена неисправность системной платы, выявленный дефект является производственным.

В ходе судебного разбирательства дела, 24.05.2023 года, ООО «МВМ» перечислены потребителю денежные средства в размере 100 788 рублей, из них в счет стоимости товара 100 288 рублей, 500 рублей компенсация морального вреда.

Установив наличие в телефоне существенного недостатка производственного характера, не оспаривающегося ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. В связи с удовлетворением данного требования на день рассмотрения дела, суд указал, что решение суда в данной части следует считать исполненным.

Также суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу Шапошниковой Л.А. неустойку за период с 21.05.2023 года по 24.05.2023 года в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установив, что размер штрафа в сумме 51894 рубля является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд снизил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканного штрафа не принимает.

По делу установлено и не оспаривается истцом, что просрочка исполнения требований истца составила четыре дня, с 21.05.2023 года по 24.05.2023 года. С учетом указанных обстоятельств, наступивших для потребителя последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, выразившихся в несвоевременном получении Шапошниковой Л.А. денежных средств в счет возврата стоимости товара, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный в пользу истца размер штрафа является соразмерным и увеличению не подлежит.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о допущенном судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов нарушении норм процессуального права, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. и почтовых расходов в размере 379 руб., в связи со следующим.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска: о компенсации морального вреда; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представление его интересов в общем размере 10 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца по составлению претензии, искового заявления, проведение судебных заседаний без участия представителя, суд счел необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя равным 7 000 рублей. В данной части выводы суда истцом не оспариваются.

При этом суд определил ко взысканию с ответчика в пользу потребителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 102 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также суд, установив, что истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 379 рублей 44 копейки, снизил их с учетом правила пропорциональности до 331 рубля.

Данные выводы суда первой инстанции противоречат требованиям ст. 98 ГПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, истцом были заявлены и удовлетворены судом требования Шапошниковой Л.А. о взыскании с ООО «МВМ» стоимости некачественного товара в размере 100 288 рублей. Таким образом, основное имущественное требование истца, подлежащее оценке, удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем, оснований для применения при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек у суда не имелось.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 сентября 2023 года изменить в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Шапошниковой Ларисы Андреевны судебных расходов, взыскать с ООО «МВМ» в пользу Шапошниковой Ларисы Андреевны почтовые расходы в сумме 379 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: