Решение по делу № 2-158/2022 ~ М-80/2022 от 24.02.2022

                                                                                     Производство № 2-158/2022

                                                            Дело (УИД): 28RS0021-01-2022-000196-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Сковородино                                                                                                          21 апреля 2022 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

    при секретаре Угрюмовой Е.А.,

    с участием ответчика Коваленко В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Коваленко ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

    у с т а н о в и л :

ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковыми требованиями к Коваленко ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 365264 руб. сроком на 64 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. 01.01.2018г. ВТБ 24 (ПАО присоединился к Банку ВТБ(ПАО), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ (ПАО) (п.297 содержит сведения о право предшественнике в лице Банка ВТБ 24). Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) <данные изъяты> размер последнего платежа -<данные изъяты> день погашения - 17 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка- 18 % годовых, полная стоимость кредита- 17,985.

При подписании вышеуказанного согласия заёмщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора, заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых, не входит Уступка требований по кредитному договору.

Таким образом, условие, предусмотренное п.13, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 364/2020/ДРВ согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Должник, не согласившись с судебным приказом, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён.

Просит суд взыскать с Коваленко ФИО7 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец - ООО «ЭОС», должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил; в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Коваленко В.В. исковые требования ООО «ЭОС» признал в полном объеме.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № был выдан судебный приказ о взыскании с Коваленко В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от Коваленко В.В. возражениями, судебный приказ был отменен. Впоследствии, после отмены судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Таким образом, судом установлено, что требования ст.ст.23,121-122, 126,129 ГПК РФ, представителем истца были соблюдены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных сторонами письменных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.В. обратился в ПАО Банк ВТБ 24 с заявлением на получение кредита. В порядке акцепта банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил Коваленко В.В. кредит в сумме 365264 рубля 00 копеек сроком на 64 месяцев.

Кредитный договор подписан кредитором и заёмщиком, условия предоставления кредита ответчиком и истцом не оспариваются.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Свои обязательства перед Коваленко В.В. банк выполнил полностью, предоставил в порядке акцепта кредит в сумме 365264 рубля 00 копеек, однако заёмщик принятые на себя обязательства не исполнял, нарушал условия кредитного договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору ни законом, ни заключённым кредитным договором не предусмотрен.

Размер полной задолженности по кредиту, составил 265777 рублей 40 копеек, где 216096 рублей 59 копеек – сумма основного долга, 49680 рублей 81 копейка – сумма процентов.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, составленным в соответствии с заключенным договором кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор об уступке прав требования №/ДРВ. Согласно п.1 указанного договора, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях № к договору. Согласно приложению №, Коваленко В.В. указан в списке заёмщиков.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиком не погашена, право требования данной задолженности передано ООО "ЭОС", истец обратился в суд с требованием о ее взыскании с Коваленко В.В..

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с Коваленко В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265777 рублей 40 копеек, где 216096 рублей 59 копеек – сумма основного долга, 49680 рублей 81 копейка – сумма процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5857 рублей 77 копеек,

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО "ЭОС" к Коваленко ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Коваленко ФИО9 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265777 рублей 40 копеек.

Взыскать с Коваленко ФИО10 в пользу ООО "ЭОС" судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5857 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                        Е.Ю.Сушко

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.