Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2022 ~ М-58/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-47/2022

УИД 10RS0009-01-2022-000097-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                                                                                    пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткач М.В. к Гаранину И.И., Гараниной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Ткач М.В. обратилась в суд с исковым заявлением Гаранину И.И. о взыскании долга по договору займа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг 82500 руб., обязан вернуть долг в течение двух лет или по требованию до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки ответчик обязался выплатить пени за каждый день просрочки по 500 руб. Договор составлен в простой письменной форме путем составления расписки, требования закона о форме и условиях договора займа исполнены, договор заключен на основании расписки, порядок возврата в тексте расписки указан. ДД.ММ.ГГГГ истец Ткач М.В. направила ответчику Гаранину И.И. требование о возврате долга по расписке, долг не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Муезерского района выдан судебный приказ № 2-1017/2020 о взыскании с Гаранина И.И. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1338 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа мировым судьей отменен в связи с наличием возражений должника. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в порядке ст.810 ГК РФ за пользование займом в размерах и в порядке, определенном договором, пени за каждый день просрочки составляют 84000 руб. из расчета 500 руб. за каждый день просрочки: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 руб. (15 дней х 500 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб. (30 дней х 500 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15500 руб. (31 дней х 500 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб. (30 дней х 500 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15500 руб. (31 дней х 500 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15500 руб. (31 дней х 500 руб.). За период просрочки уплаты основного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составил 84000 руб. Истец просит суд взыскать с Гаранина И.И. в свою пользу 82500 руб. по договору займа, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, пени за каждый день просрочки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84000 руб., государственную пошлину в размере 4530 руб.

     Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гаранина Е.В. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гаранин И.И. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно иска возражает, долг по расписке от 16.03.2019 выплачен полностью, денежные средства в счет выплаты долга отдавал истцу Ткач М.В. наличными и переводил с карты супруги на карту Ткач М.В. (телефонограмма от 12.04.2022). Письменные возражения относительно иска, доказательства подтверждающие возражения относительно иска, контррасчет истребуемой ко взысканию суммы, не представил.

    Ответчик Гаранина Е.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Письменные возражения относительно иска, доказательства подтверждающие возражения относительно иска, контррасчет истребуемой ко взысканию суммы, не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка Муезерского района № 2-1017/2020, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1), в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.2).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1), если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 12.04.2005 № 113-О, Постановлении от 16.06.2004 № 14-П, Определении от 18.06.2004 № 206-О и др., государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Это обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гараниным И.И. выдана истцу Ткач М.В. собственноручно написанная расписка о том, что Гаранин И.И. взял у Ткач М.В. деньги в сумме 82500 руб., которые обязался вернуть в течение двух месяцев или по требованию до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки обязуется выплатить пени каждый день просрочки 500 руб., Гаранина Е.В. собственноручно на расписке от ДД.ММ.ГГГГ указала, что обязуется помогать отдавать деньги Гаранину И.И., расписка изготовлена лично Гараниным И.И., содержит его личную подпись, изготовлена в указанную в расписке дату ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами признавалось и не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Ткач М.В. ответчику Гаранину И.И. направлено письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора №) с предложением в течение 10 календарных дней с момента получения требования от ДД.ММ.ГГГГ выполнить взятые по расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврате выданной в займ денежной суммы в размере 82500 руб. и получено ответчиком Гараниным И.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается общедоступными сведениями официального сайта АО Почта России.

На письменное требование истца Ткач М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ответчиком ФИО2 долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заемные денежные средства в указанный в требовании срок (в течение 10 календарных дней с момента получения требования от ДД.ММ.ГГГГ - то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно) не возвращены, также не возвращены и на дату разрешения спора по существу.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик Гаранин И.И. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам безденежности, заключении указанного договора займа вследствие угрозы, давления со стороны истца Ткач М.В., иной правовой природы указанной в расписке денежной суммы в ходе разрешения дела не указывал, о наличии данных обстоятельств суду не сообщал, доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, его подписании Гараниным И.И. под угрозой, давлением не представил, факт выдачи указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 82500 руб. не оспаривал, действительно получил в займ от истца Ткач М.В. указанные в расписке денежные средства в указанном в расписке размере 82500 руб.

В нарушение принципа состязательности сторон, ответчиком Гараниным И.И. суду не представлено, как то следует из положений ст.56 ГПК РФ, каких-либо допустимых, относимых, достаточных и неопровержимых доказательств с достоверностью подтверждающих приведенные ответчиком Гараниным И.И. устные возражения относительно иска (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ выплачен полностью, денежные средства в счет выплаты долга ответчик Гаранин И.И. передавал истцу Ткач М.В. наличными денежными средствами, а также факт перевода заемных денежных средств с карты супруги на карту Ткач М.В. и именно в целях возврата выданного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ займа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных, допустимых, относимых и неопровержимых доказательств, несомненно подтверждающих то, что оспариваемый документ в виде расписки заключен с пороком воли, вследствие угрозы, давления, а также вследствие насилия, под влиянием обмана, либо в силу стечения тяжелых обстоятельств, а также то, что указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма обладает иной, нежели заемной, правовой природой, стороной ответчика суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Оценивая представленный в материалы дела стороной истца подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что все существенные условия договора займа, установленные ст.807 ГК РФ в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указаны и соблюдены. Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на истца Ткач М.В. в качестве лица, передавшего денежные средства ответчику Гаранину И.И. в качестве заемных, содержит указание на ответчика Гаранина И.И. как заемщика и указание на истца как на займодавца, на волю ответчика в получении денежных средств от истца в качестве займа и на обязательство ответчика возвратить истцу такую же сумму денег (займа) как то предусматривают положения ст.807 ГК РФ, содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ однозначно свидетельствует о заключении сторонами гражданско-правового договора займа, текст расписки содержит указание на факт передачи денежных средств.

Буквальное толкование текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ указывает на получение Гараниным И.И. от Ткач М.В. указанной в расписке денежной суммы и наличие у Гаранина И.И. денежного обязательства перед Ткач М.В. в обозначенной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумме 82500 руб., на что непосредственно указывают слова текста расписки «…взял у Ткач М.В.…. деньги в сумме 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот рублей). Обязуюсь вернуть в течении двух лет или по требованию (до ДД.ММ.ГГГГ)....», что подтверждает передачу денежных средств в указанной в расписке сумме от займодавца к заемщику.

Обстоятельств, следующих из положений ст.812 ГК РФ и свидетельствующих о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, таких как не получение заемщиком Гараниным И.И. от займодавца Ткач М.В. указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в указанной в расписке сумме 82500 руб., получения денежных средств в меньшем, чем указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ размере, при разбирательстве дела не установлено, объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о безденежности договора займа, заключении его Гагариным И.И. под давлением Ткач М.В., отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком Гараниным И.И. и подлежала возврату в указанный расписке срок – в течении двух лет (то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно), или по требованию (до ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательство по указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ осталось неисполненным полностью, в размере 82500 руб., что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Суд полагает, что представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим, достаточным и допустимым доказательством заключения договора займа, поскольку расписка, согласно пояснениям заемщика и займодавца, была изготовлена ответчиком собственноручно, по доброй воле, доказательств обратному не представлено, расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит собственноручную подпись Гаранина И.И., что сторонами по делу не оспаривалось, содержит соответствующие действительности сведения, изложенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в действительности происходили, представленная суду расписка является единственным письменным доказательством заключения договора займа.

Доказательств выплаты денежных средств в счет уплаты выданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ заемных денежных средств ответчиками и нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, таким образом выплаты в счет погашения займа не производились.

При указанных обстоятельствах, с позиции приведенных правовых норм, ввиду отсутствия доказательств полного либо частичного возврата заемных денежных средств, отсутствия доказательств безденежности договора займа, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Гаранина И.И. обозначенной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа 82500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Гаранина И.И. пени за каждый день просрочки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанных в порядке ст.809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84000 руб. из расчета 500 руб. за каждый день просрочки исходя из следующего произведенного истцом в иске расчета: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 руб. (15 дней х 500 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб. (30 дней х 500 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15500 руб. (31 дней х 500 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб. (30 дней х 500 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15500 руб. (31 дней х 500 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15500 руб. (31 дней х 500 руб.).

Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о выплате заемщиком Гараниным И.И. пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки при неисполнении обязанности по возврату заемных денежных средств в установленный в расписке срок.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1), размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п.5).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1), кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2).

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Я, Гаранин И.И.…взял у Ткач М.В.…. деньги в сумме 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот рублей). Обязуюсь вернуть в течении двух лет или по требованию (до ДД.ММ.ГГГГ). В.. . просрочки обязуюсь выплачивать пени за каждый день просрочки по 500 рублей...».

Из текста иска следует, что обозначенную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ фиксированную твердую денежную сумму в размере 500 руб. истец квалифицирует как пени, однако в обоснование расчета пени приводит положения ст.809 ГК РФ и в расчете обозначает рассчитанную сумму (84000 руб.) как проценты, приходя к выводу о начислении на сумму долга процентов, однако истребует ко взысканию пени за каждый день просрочки.

Буквальное толкование текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ указывает на определение сторонами договора займа Гараниным И.И. и Ткач М.В. указанной в расписке денежной суммы в размере 500 руб. полагающейся к выплате займодавцу Ткач М.В. при нарушении заемщиком Гараниным И.И. срока выплаты заемных денежных средств именно как пени, на что непосредственно указывают слова текста расписки: «Я, Гаранин И.И... .....в случае просрочки обязуюсь выплачивать пени за каждый день просрочки по 500 рублей...», что подтверждает установление сторонами способа исполнения обязательства путем установления неустойки в виде пени, что согласуется с положениями п.1 ст.329 ГК РФ.

Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об установлении Ткач М.В. и Гараниным И.И. размера процентов за пользование займом с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины либо с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты, как то следует из положений п.2 ст.809 ГК РФ. Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет определить надлежащий размер процентов за пользование заемными денежными средствами на момент их уплаты.

При указанных обстоятельствах, учитывая также сформулированное истцом требование о взыскании именно пени в размере 84000 руб., а не процентов за пользование займом в размере 84000 руб., суд квалифицирует и определяет правовую природу согласованной сторонами в расписке денежной суммы в размере 500 руб. в день неустойкой в виде пени, то есть определенную сторонами в порядке ст.330 ГК РФ денежную сумму (пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении заявленного требования о взыскании с ответчика Гаранина И.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84000 руб., суд исходит из определенной сторонами при заключении договора правовой природы указанной в расписке денежной суммы в размере 500 руб. в день и истребуемой ко взысканию денежной суммы в размере 84000 руб. исчисленной из расчета 500 руб. в день, именно в виде пени, являющейся разновидностью неустойки, применяет соответствующее правовое регулирование данного института способа обеспечения исполнения обязательства.

Указанные истцом в тесте иска положения ст.809 ГК РФ о праве получения с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором суд не применяет, исходит из осуществленной судом квалификации истребуемой ко взысканию суммы как пени являющейся разновидностью неустойки и применяет положения ст.ст.329, 330, 331 ГК РФ регулирующей сущность пени, порядок определения пени сторонами в договоре, следующие из договора обязательства должника.

Требования ст.331 ГК РФ устанавливающей форму соглашения о неустойке в виде письменной формы независимо от основного обязательства (обязательства о выплате основного долга в расписке от ДД.ММ.ГГГГ), соблюдены.

Размер неустойки в виде пени в расписке от ДД.ММ.ГГГГ определен как твердая денежная сумма в размере 500 руб. в день, которую должник Гаранин И.И. обязан уплатить кредитору Ткач М.В. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в частности в случае просрочки исполнения выплаты полученных заемных денежных средств в сумме 82500 руб., что отвечает положениям п.1 ст.330 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при выдаче расписки от ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям способа обеспечения основного обязательства по выплате заемных денежных средств: соблюдено требование к письменной форме, определена конкретная денежная сумма подлежащая выплате заемщиком займодавцу при неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по выплате займа.

Оснований для освобождения ответчика Гаранина И.И. от уплаты установленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в виде пени вследствие отсутствия ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, как то следует из п.2 ст.330 ГК РФ, не имеется.

Доказательств выплаты полностью в размере 84000 руб. либо в части начисленных на сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду не представлено.

Истцом Ткач М.В. в связи с невыплатой ответчиком Гараниным И.И. суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82500 руб. начислены пени за период просрочки уплаты основного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и порядке, установленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения даты возврата суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 84000 руб., за периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 руб. (15 дней х 500 руб.),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб. (30 дней х 500 руб.),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15500 руб. (31 дней х 500 руб.),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб. (30 дней х 500 руб.),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15500 руб. (31 дней х 500 руб.),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15500 руб. (31 дней х 500 руб.).

С учетом периода просрочки исполнения обязательств по возврату выданной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа, оснований для вывода о злоупотреблении правом в действиях истца суд не усматривает.

Поскольку ответчиком Гараниным И.И. допущена просрочка исполнения денежного обязательства по возврату займа выданного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец правомерно предъявил и истребует ко взысканию пени в порядке ст.330 ГК РФ, как то следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверяет представленный стороной истца расчет пени (неустойки) в сумме 84000 руб. исчисленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признает расчет истца арифметически верным.

При определении размера подлежащих взысканию пени (неустойки), суд исходит из заявленного истцом искового периода и определяет началом течения периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующий день после истечения срока исполнения ответчиком Гараниным И.И. взятого на себя обязательства по возврату выданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ заемных денежных средств, окончание заявленного ко взысканию периода - определенная истцом дата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной Определении от 15.01.2015 № 7-О часть первая статья 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ) (п.71), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины, размера подлежащей взысканию неустойки, длительность заявленного истцом периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий подлежащих представлению стороной ответчиков, вызванных несоблюдением ответчиком сроков возврата заемных денежных средств, учитывая отсутствие подлежащих представлению стороной ответчиков доказательств чрезмерности истребуемой ко взысканию неустойки, учитывая требования разумности и соразмерности размера неустойки основному обязательству, принимая необходимость установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая также отсутствие заявления ответчиков о снижении начисленных пени, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате пени (неустойка) соразмерна последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для снижения в порядке п.1 ст.333 ГК РФ предъявленной ко взысканию суммы пени (неустойки) не имеется.

При разрешении спора по существу суд исходит из того, что заключая договор займа в простой письменной форме (расписке), действуя добросовестно, разумно, добровольно ответчик Гаранин И.И. был свободен в заключении договора займа, в случае недостижения соглашения с заимодавцем по условиям договора займа, вправе был отказаться от его заключения и получения указанных в расписке заемных денежных средств, в том числе отказаться от выплаты указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы пени в размере 500 руб. в день.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленных пени в сумме 84000 руб. суд также исходит из того, что ответчики были вправе ходатайствовать перед судом о снижении пени в порядке п.1 ст.333 ГК РФ, доказательств невозможности явки в судебное заседание 02.06.2022 ответчики не представили, однако не были лишены возможности заявить указанное ходатайство в устном виде посредством телефонограммы, в письменном виде путем направления в суд почтового отправления или отправления по электронной почте, однако самостоятельно распоряжаясь принадлежащим им процессуальными правами данным правом не воспользовались, каких-либо ходатайств не заявили, доказательств подтверждающих возражения относительно суммы заявленных ко взысканию пени, чрезмерности их размера, доказательств подлежащих оценке судом при решении вопроса о возможном снижения пени, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истец Ткач М.В. обратившаяся в суд за защитой своего права с требованием о взыскании долга по договору займа, обязана в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ представить в суд доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа (расписки), факт передачи от истца к ответчику денежных средств, факт получения ответчиком денежных средств, наличия испрашиваемой ко взысканию в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по гражданско-правовому договору займа, а ответчики Гаранин И.И., Гаранина Е.В. обязаны опровергнуть все изложенные истцом доводы и представить доказательства отсутствия задолженности, при не получении денежных средств доказательства безденежности займа.

При этом, в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 № 166-О).

Из правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.12.2010 № 1642-О-О следует, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что поскольку ответчиками не были представлены доказательства исполнения обязательства по возврату истцу по полученной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в полном размере в установленный в расписке срок, а также не представлены доказательства выплаты истребуемых ко взысканию пени, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, иск подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика Гараниной Е.В. истребуемой ко взысканию денежной суммы основного долга и пени суд не усматривает, поскольку из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гаранина Е.В. обязуется помогать заемщику Гаранину И.И. выплачивать заемные денежные средства, обязательств о солидарной, долевой ответственности Гараниной Е.В. перед займодавцем Ткаче М.В. расписка не содержит, в этой связи оснований для удовлетворения иска к ответчику Гараниной Е.В. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины исходя из заявленной цены иска 166500 руб. (82500 руб.+84000 руб.) и положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ п.1ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 4530 руб.

Определением от 01.03.2022 в порядке п.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ судом по ходатайству истца произведен зачет уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа по чек-ордеру ПАО Сбербанк Оперу Среднерусский банк № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 1340 руб. 64 коп. в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче в Муезерский районный суд РК иска к Гаранину И.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4532 руб. 64 коп. (чек-ордер ПАО Сбербанк Оперу Среднерусский банк № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 1340 руб. 64 коп., чек-ордер ПАО Сбербанк Оперу Среднерусский банк № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 3192 руб.).

Размер излишне уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины составляет 2 руб.64 коп. (4532 руб.64 коп. - 4530 руб.).

Исходя из требований ст.98, 103 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика Гаранина И.И. в пользу истца Ткач М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4530 руб.

На основании подп.1 п.1 ст. 333.19, подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ истцу Ткач М.В. подлежит возврату из бюджета Муезерского муниципального района излишне уплаченная государственная пошлина при подаче в суд искового заявления в размере 2 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ткач М.В. к Гаранину И.И., Гараниной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гаранина И.И. в пользу Ткач М.В. задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82500 руб., пени по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4530 руб.

В удовлетворении иска к Гараниной Е.В. отказать.

Возвратить Ткач М.В. из бюджета Муезерского муниципального района излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Оперу Среднерусский банк № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         В.Л. Варламова

                  Мотивированное решение в порядке ч.3 ст.107, ст.199 ГПК РФ составлено 08 июня 2022 года.

              Последний день подачи апелляционной жалобы 08 июля 2022 года.

    Судья                                                                                                      В.Л. Варламова