Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-468/2021 от 19.07.2021

В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Тощевой Н.В.

Дело № 21-468/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 августа 2021 года                                                                        гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Безденежных Ю.Ю. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 18 января 2021г. и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Порт Ванино» Дмитракова Е.С.,

У С Т А Н О В И Л:

24 декабря 2020 г. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Хлопотенковой А.Н. (далее – должностное лицо) в отношении генерального директора акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (далее – Общество) Дмитракова Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ (л.д.34-38).

Дмитракову Е.С. инкриминировано нарушение 15 декабря 2020г. требований ст.1 и 3, ч.3 ст.11, ст.33, ч.1 ст.34 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002г. «Об охране окружающей среды», ст.1, ч.2 ст.34 Федерального закона от 31 июля 1998г. №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ».

Постановлением должностного лица от 18 января 2021г. руководитель Общества Дмитраков Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.26-31).

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2021г. постановление административного органа оставлено без изменения (л.д.123-126).

Защитник Безденежных Ю.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой полагая, что доводам жалобы не была дана надлежащая правовая оценка, допущено неправильное толкование норм права, просит постановление и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Петракушиной И.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных и юридических лиц.

В силу статьи 33 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002г. «Об охране окружающей среды» в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды проводится экологическая экспертиза. Порядок ее проведения устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон №174-ФЗ) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе объекты, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №155-ФЗ).

Согласно ст.1, ч.2 ст.34 Федерального закона №155-ФЗ воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов относятся к внутренним морским водам; государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море (ч.1 ст.34).

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (ч.2 ст.34).

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2020г. сотрудниками Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка Общества на предмет выполнения им требований законодательства при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие.

В ходе проверки установлено, что Общество, руководителем которого является Дмитраков Е.С., осуществляя деятельность во внутренних морских водах РФ, эксплуатирует производственную территорию, причалы № 5-7, 9-12, 14, 14а, 15-17, 19,20 и пирс №3 (категория риска - высокая, свидетельство о постановке на государственный учет от 10 июня 2020 г.) в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении руководителя Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверка законности и обоснованности постановления и судебного решения показывает, что выводы должностного лица и судьи первой инстанции о виновности привлекаемого к ответственности лица подтверждаются доказательствами в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2020 г. (л.д.34-38); актом обследования территории (акватории) от 01 декабря 2020г. (л.д.42-49); актом проверки от 15 декабря 2020 г. (л.д.50-63); приказом о вступлении в должность от 27 февраля 2020 г. (л.д.78); уставом Общества (л.д.79-110).

Доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях Дмитракова Е.С. состава вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы отмену обжалуемых актов не влекут.

Утверждение автора жалобы, со ссылкой на ст.34 Федерального закона №155-ФЗ о том, что положения настоящей статьи распространяются только на хозяйственную и иную деятельность, которая еще не осуществляется, а только планируется, вызвано неправильным толкованием нормы закона.

В силу требований изложенных в абз.2 ч.2 ст.34 Федерального закона №155-ФЗ, все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При этом, сформулированное в абз.1 ч.2 ст.34 вышеуказанного Федерального закона, положение о том, что «государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море», вопреки утверждению заявителя жалобы, не исключает обязательность проведения государственной экологической экспертизы уже осуществляемой деятельности, поскольку такая деятельность также может быть планируемой.

По мнению автора жалобы, планируемой является лишь деятельность, которая не осуществляется в настоящий момент, а будет проводиться в будущем.

Вместе с тем любая деятельность предприятия (учреждения, организации), в том числе хозяйственная, планируется, то есть осуществляется не хаотично, а последовательно на основании планов и программ, составляемых (принимаемых) на определенный период времени (год, квартал и т.п.) либо до достижения определенного результата. Поэтому утверждение заявителя жалобы подлежит отклонению.

При этом следует учитывать, что толкование автором жалобы положений ч.2 ст.34 Федерального закона №155-ФЗ, согласно которому проведение государственной экологической экспертизы обязательно лишь для лиц, осуществляющих деятельность после принятия Федеральных законов № 174-ФЗ и № 155-ФЗ, ставит этих юридических лиц (хозяйствующих субъектов) в неравное положение с лицами, объекты которых уже функционируют, что недопустимо, поскольку влечет нарушение принципа равенства перед законом.

Довод жалобы, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 12 августа 2010 г. № 620 (ред. от 07.10.2019) «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», о том, что требование о необходимости наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении Общества были бы обоснованы только после 01 января 2021 г., не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку, как было указано выше, получение положительного заключения экспертизы для эксплуатации объектов при осуществлении деятельности во внутренних морских водах РФ, в данном случае является прямым требованием закона и не требует дополнительного подтверждения нормативно-правовым актом.

Иные доводы, приведенные в настоящей жалобе, получили оценку суда первой инстанции, с которой следует согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона и согласуется с материалами дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 18 января 2021г. и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Порт Ванино» Дмитракова Е.С. оставить без изменения, а жалобу его защитника Безденежных Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда                                                      Ю.Г. Старков